№ 172
Гр. Перник, 20.06.2019 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и седми май през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 186 по описа за 2019 година на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 268 от
Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано по жалба на Н.И.Т. с ЕГН ********** ***
против Решение № ***/08.02.2019 година, издадено от Директора на ТД на НАП
София, с което е отхвърлена жалбата срещу Постановление
за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 31.12.2018 година и
Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 31.12.2018 година на старши
публичен изпълнител при ТД на НАП София. Жалбоподателят твърди, че наложените
обезпечителни мерки не съответстват на вземането, като е нарушен принципа на
съразмерност, поради което моли съда да отмени оспорения административен акт
като незаконосъобразен.
В проведеното съдебно заседание на 27.05.2019 година
жалбоподателя редовно призован се явява лично и моли съда да отмени оспорения
административен акт. Подробни съображения развива в представените писмени
бележки. Не прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание на 27.05.2019 година ответникът
по жалбата – директора на ТД на НАП София редно призован не се явява,
представлява се от главен юрисконсулт М. К., която оспорва жалбата, като
неоснователна и моли съда да я отхвърли по подробно изложени съображения в
оспорения акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по
приложен списък.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок,
срещу акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, от надлежна страна, след
проведено административно обжалване – задължителна процесуална предпоставка за
обжалване по съдебен ред, което обосновава извода за процесуалната й
допустимост.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
По делото не се спори, че Н.И.Т.
с ЕГН ********** *** е длъжник по изпълнително дело № ***/2015 година по описа
на ТД на НАП София.
С Постановление
за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 31.12.2018 година на старши
публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София на
основание чл. 200 и чл. 202, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 195, ал. 1 – ал. 3
от ДОПК за да се предотврати затрудненото събиране на задълженията по
изпълнително дело № ***/2015 година по описа на ТД на НАП София, като публичният
изпълнител е наложил обезпечителни мерки, а именно запор върху налични и постъпващи
суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление,
находящи се в „Обединена българска банка“ за сумата от 31 440.60 лева.
С Разпореждане
за присъединяване изх. № ***от 31.12.2018 година на старши публичен изпълнител
при ТД на НАП София на основание чл. 217, ал. 2 от ДОПК, във връзка с изпълнително
дело № ***/2015 година по описа на ТД на
НАП София е допуснато присъединяване на публичния взискател в изпълнителното
производство за вземания по декларации – образец 6 /ДОО/.
С Решение № ***/08.02.2019
година /предмет на съдебен контрол/ директора
на ТД на НАП София е отхвърлил жалбата на настоящия
жалбоподател срещу действията на публичния изпълнител, изразяващи се в постановяване
на Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 31.12.2018
година и Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 31.12.2018 година на
старши публичен изпълнител при ТД на НАП София, като неоснователна.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт достигна до следните правни изводи:
Обжалваното решение е валиден
административен акт, издаден от компетентен орган и в кръга на
законоустановените му правомощия по чл.
267 от ДОПК. Решението е издадено след проведено производство
по обжалване на действие на публичния изпълнител при ТД на НАП София.
Оспореният акт е в писмена
форма и съдържа реквизитите по чл.
59, ал. 2 от АПК, във връзка с § 1
от ДР на ДОПК, включително
изложение на фактическите и правните основания за постановяването му.
Не се констатират и пороци,
съществено засягащи процесуалната законосъобразност на оспореното решение,
доколкото при издаването му са съобразени правилата за разглеждане на жалбата
по чл. 267 от ДОПК.
По същество оспореното решение
е съобразено с изискванията и целта на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.
195, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК подлежат на обезпечение установените и изискуеми
публични вземания, като обезпечение се извършва, когато без него ще бъде
невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително
когато е разсрочено или отсрочено. В случая наложеното обезпечение е при
наличие на обезпечителна нужда, съответно е налице затруднение при събиране на
публичните вземания, с оглед на обстоятелството, че настоящия жалбоподател не е
предприел действия за пълното или частично погасяване на дължимите публични
вземания. От друга страна наложените обезпечителни мерки са до размера на
установеното вземането, съответно е спазен принципа на съразмерност. Ето защо
жалбата против оспореното решение на директора на ТД на НАП, в частта срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 31.12.2018
година на старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София
по изпълнително дело № ***/2015 година по
описа на ТД на НАП София е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
По отношение на оспореното
решение в частта срещу Разпореждане за присъединяване
изх. № ***от 31.12.2018 година на старши публичен изпълнител при ТД на НАП
София следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 и
ал. 2 от ДОПК в производствата по този дял могат да се присъединяват
публични взискатели, като присъединяването се допуска с разпореждане на
публичния изпълнител до изготвянето на разпределението на събраните суми. В
случая с постановеното разпореждане за присъединяване са присъединени дължими
суми по ДОО в посочен размер. Същите безспорно са публични вземания по смисъла
на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и като такива подлежат на принудително събиране
от публичния изпълнител. Ето защо жалбата против оспореното решение на
директора на ТД на НАП, в частта срещу Разпореждане
за присъединяване изх. № ***от 31.12.2018 година на старши публичен изпълнител
при ТД на НАП София по изпълнително дело № ***/2015 година по описа на ТД на НАП София
е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
В допълнение следва да се
посочи, че предмет на оспорването по чл.
266 от ДОПК, респ. на настоящото съдебно производство са действия
на публичния изпълнител по принудително изпълнение, обективирани в Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от
31.12.2018 година и Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 31.12.2018
година на старши публичен изпълнител при ТД на НАП София, които осигуряват
събираемостта на установените публични вземания, т.е. реализиране на крайната
цел на производствата по ДОПК – да се осигури постъпването в бюджета на парична
сума, която съответното лице дължи.
Ето защо настоящия съдебен състав намира подадената жалба
против Решение № *** от 08.02.2019 година на директора на ТД на НАП София за
неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Относно
разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от страна
на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като жалбоподателя му плати
сумата от 500 /петстотин/ лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 268, ал.
1 от ДОПК настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.И.Т. с ЕГН ********** *** против Решение
№ ***/08.02.2019 година, издадено от Директора на ТД на НАП София, с което е отхвърлена жалбата срещу Постановление за
налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 31.12.2018 година и Разпореждане
за присъединяване изх. № ***от 31.12.2018 година на старши публичен изпълнител
при ТД на НАП София, като неоснователна.
ОСЪЖДА Н.И.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на ТД на НАП София, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Аксаков“ № 21 сумата в размер на 500 /петстотин/ лева,
представляваща направени съдебни разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.
268, ал. 2 от ДОПК.
Съдия: