СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 28.01.16г. /с участието на секретаря А. М./
гражданско дело № 7753/14г. и констатира следното:
Предявени са искове от А. А. против ЗД „Е.И.“ АД с правно основание чл. 226
от КЗ за сумата 200 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди – следствие от
ПТП/; 6 205 лева /обезщетение за имуществени вреди - следствие от ПТП-е/ и
чл. 86 от ЗЗД – за присъждане на законна лихва върху посочените суми, считано
от 02.08.13г.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
На 02.08.13г. е настъпило ПТП-е в резултат на което е загинала А. А. /майка
на ищцата/. Произшествието е причинено от А. А.. Обстоятелствата, свързани с
процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквентна, противоправността му,
вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата и
вината на А. А./ са удостоверени със събраният по делото писмен и експертен
доказателствен материал, съответно и с влязъл в сила съдебен акт на наказателен
съд, който акт е задължителен за настоящия граждански съд на основание чл. 300
от ГПК. Към датата на ПТП-е – А. А. е имал действаща застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника.
Горните обстоятелства /относими към фактическия и правен състав на иска по
чл. 226 от КЗ/ са надлежно удостоверени със събраният доказателствен материал.
Тези обстоятелства свидетелстват, че в процесната хипотеза са налице
предпоставките на цитирания законов текст за присъждане на търсеното
обезщетение.
Искът за неимуществени вреди е основателен – до размера на сумата от
150 000 лева:
Председателят на настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи –
когато е налице физическо увреждане на дадено лице /или когато е налице смъртен
случай/ наличието на неимуществени вреди следва да се презумира, т.е.
обезщетение принципно се следва във всички случаи на причинено телесно увреждане,
или смърт. От друга страна - по делото са събрани и гласни доказателства /по
делегация/, които очертават конкретното измерение на процесните неимуществени
вреди /преценени в контекста на отношенията в семейството приживе и след
настъпването на инцидента/.
Процесното обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като председателят на състава от една страна съобразява горните принципни
съображения, а от друга страна отчита и конкретните събрани по делото
доказателства досежно претърпените неимуществени вреди /свидетелски показания/.
Съдът отчита също и възрастта на загиналата, възрастта на ищцата /основно/ и наличието
на доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата:
Приетите по делото експертизи /преценени в съвкупност/ налагат извода, че в
момента на инцидента загиналата е била без поставен предпазен колан. Вещите
лица удостоверяват, че дори и в конкретната хипотеза /при очертания механизъм
на инцидента/ правилно поставен предпазен колан все пак би оказал „защитен“
ефект с оглед запазване на живота на пострадалата. Именно това обстоятелство в
случая съставлява единственото основание за – частично редуциране на процесното
обезщетение до размера на горната сума.
Искът за имуществени вреди /пропуснати ползи от загуба на издръжка от
родител/ е основателен до размера на сумата от 6 202лева:
В резултат /в следствие/ на инцидента – ищцата /като непълнолетна/ е
пропуснала възможността да получава издръжка от загиналата /нейна майка/. Тази
имуществена вреда подлежи на обезщетяване в хипотезата на чл. 226 от КЗ.
Претенцията е доказана по размер с приетата по делото счетоводна експертиза.
Възраженията на ответника /касаещи тази претенция/ са неоснователни –
обстоятелството, че наследницата разполага с възможност да претендира друг вид
обезщетения /пенсия/ или възможност да търси издръжка от други лица – не може
да дерогира /не я лишава от правото й/ да претендира пропусната издръжка от
загиналия родител /всяко едно от тези права е регламентирано законово като
самостоятелно, независимо от останалите такива подобни права/.
Основателен е и акцесорният иск:
На ищцата следва да бъде присъдена и законната лихва върху първата главница
за периода след 02.08.13г. /датата на произшествието/ доколкото застрахователят
покрива изцяло отговорността на делинквента, а последният дължи лихва при
условията на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД. Върху обезщетението за имуществени вреди
законна лихва принципно се дължи периодично /а не при условията на посочения
текст от закона/, доколкото – такова е естеството и на самото главно
задължение. С оглед това – тази претенция следва да бъде отхвърлена.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД „Е.И.“ АД да плати на А.М.А. ЕГН ********** сумите: 150 000 лева
/обезщетение за неимуществени вреди – следствие от ПТП/; 6 202 лева /обезщетение
за имуществени вреди/; законната лихва върху първата сума от 02.08.13г. до
цялостното й изплащане и 572 лева – съдебни разноски /съразмерно на уважените
искове/.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за сумата над 150 000 лева, иска
за имуществени вреди за сумата над 6 202 лева и иска за присъждане на
законна лихва върху обезщетението за имуществени вреди.
ОСЪЖДА А.М.А. да плати на ЗД „Е.И.“ АД – 2 260 лева съдебни разноски
/съразмерно на отхвърлените искове; в това число и юрисконсултско
възнаграждение/.
ОСЪЖДА ЗД „Е.И.“ АД да плати на адвокат Ч. – 5 210 лева адвокатски хонорар
на основание чл. 38 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Председател: