Решение по дело №1251/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, подадена чрез процесуален представител против Решение № 682/04.05.23г. по НАХД №1385/2023г. на ВРС, 27 състав, с което е отменено наказателно постановление №03-2201226/04.01.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, с което на „Крафт крю“ЕООД за нарушение на чл.11, ал.1, т.3 вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5, чл.413, ал.2 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Касаторът твърди в жалбата си, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните доказателства, нарушението е индивидиализирано в степен нарушителят да разбере за какво е санкциониран и срещу какво да организира защитата си. Твърди, че съдът е длъжен да възприема безпротиворечиво гласните показания на всички разпитани свидетели, писмените доказателства и да цени тяхната достоверност, както с оглед на тяхната логичност и последователност, така и с оглед на другите събрани доказателства по делото. Твърди, че РС неправилно е направил извод за отмяна на НП, тъй като е вменено като задължение на работодателя да документира начален инструктаж на работещите при постъпване на работа, а в случая такъв не е документиран. Моли да бъде отменено обжалваното решение и потвърдено издаденото НП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - „Крафт крю“ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.Д., в писмен отговор, оспорва жалбата и моли решението на ВРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Счита, че субект на посоченото нарушение в НП не е работодателят.

Представителят на ВОП дава заключение, че НП е издадено в нарушение на закона и процесуалните правила, поради което решението на ВРС като правилно законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Крафт крю“ЕООД против наказателно постановление №03-2201226/04.01.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, с което на дружеството за нарушение на чл.11, ал.1, т.3 вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5, чл.413, ал.2 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на 24.11.2022 г. служители в Д „ИТ“ Варна, сред които и св.Б.Д., извършили проверка на „Крафт Крю“ ЕООД по спазване на трудовото законодателство, на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6, м/к „Сий Лайън“, находящ се в гр. Варна, Островна зона. В хода на проверката на обекта били установени работници на дружеството, сред които и лицето Славка С.на длъжност „чистач/хигиенист“, които полагали труд за възз. дружество. Било установено, че С.няма сключен трудов договор с дружеството, във връзка с което с Постановление от дата 24.11.22г. инспектор в Д“ИТ“ обявил съществуването на трудовото правоотношение между на „Крафт крю“ ЕООД и С.. Постановлението било връчено на работодателя чрез неговия пълномощник, както и на работника на същата дата и не било обжалвано от дружеството. При документалната проверка и след запознаване с книгата за инструктаж, св.Д.констатирал, че дружеството не е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж Приложение № 1 за работника С., като констатациите били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2240642/07.12.2022г. На 02.12.22г. до дружеството била изпратена покана за съставяне на АУАН, която била връчена на пълномощник на същата дата, с указание за явяване на представител на дружеството за съставяне на АУАН. На 08.12.2022г., св.Д., в отсъствието на нарушителя, съставил АУАН за това, че дружеството в качеството на работодател, видно от представената при проверката книга за начален инструктаж, е допуснал до самостоятелна работа С.на длъжност „чистач/хигиенист“, на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6, м/к „Сий Лайън“, без да е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж Приложение №1. Прието е, че нарушението е извършено на 24.11.2022г., към който момента е следвало да бъде документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книгата за инструктаж Приложение № 1, както и че е нарушена нормата на чл.11 ал,1 т.3 вр. чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. АУАН бил връчен на упълномощено лице по пощата. Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в срок, но в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно: нарушение на чл.52 ал.4 ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост, както и на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като в описанието на нарушението в акта не са посочени факти, от които да се направи извод, че се касае за наличие на трудово правоотношение, като от описанието на нарушението не става ясно какво точно нарушение АНО приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за това нарушение. ВРС е приел и че съгласно разпоредбите на чл.11 ал.1 и ал.2, както и чл.11 ал.4 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа, т.е. документирането на инструктажа е вменено в задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е извършило. ВРС е приел и че недокументирането на проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на дружеството, не представлява нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

Настоящата инстанция споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка и правните му изводи за незаконосъобразност на НП.

С обжалваното НП е наложена санкция на дружеството за административно нарушение за това, че в качеството на работодател е допуснал до самостоятелна работа С.на длъжност „чистач/хигиенист“ без да е документирал начален инструктаж за безопасност и здраве при работа на новопостъпилите работници и служители в Книга за Инструктаж Приложение № 1, съгласно чл.11, ал.1, т.3 вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Правилни и законосъобразни са изводите на ВРС, че задължението за документиране на проведен инструктаж в книгата за инструктаж е на длъжностното лице, което го е извършило, а не на работодателя. Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя – ал. 2 и се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение №1. Задължение за работодателя в случая е въведено само да осигури провеждането на инструктажи. В случая е налице несъставомерност на вмененото деяние.

С оглед гореизложеното решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 682/04.05.23г. по НАХД №1385/2023г. на ВРС, 27 състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно

	Председател:
	Членове: