ПРОТОКОЛ
№ 261246
Година 2021 Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХVІІІ гр. състав
на шестнадесети
февруари година 2021
В публично
заседание в следния състав:
Председател: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
Секретар: Радка
Цекова
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
гр. дело номер 6678
по описа за 2020 година.
На поименното
повикване в 10,40 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
Ищецът „Еконт
Експрес“ ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. С., с пълномощно по
делото.
Ответникът
„Мар Логистик“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
Ответникът
А.Л.И., редовно уведомен, за него се явява адв. С., с пълномощно по делото.
Адв. С.:
Да се даде ход на делото.
Адв. С.:
Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото.
Ето защо
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът намира, че така предявеният
иск е недопустим по следните съображения:
Съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК ищецът
може да измени основанието на иска, ако изменението не затруднява защитата на
ответника, като това изменение е процесуално допустимо в първото заседание за
разглеждане на делото или до неговото провеждане. Ищецът изтъква нов петитум,
когато вместо или наред с първоначалния пететум отправя до съда ново искане за
защита. Изменението на петитума е допустимо само ако ищецът запазва същото
основание. В разглеждания казус ищецът въвежда както нов петитум, така и ново
основание. Първоначално, в исковата молба се твърди, че сумите се претендират
по Договор по реда на ч. 22 от ЗПУ, сключен на 01.05.2018 г. Впоследствие ищецът,
конкретизирайки исковата молба, заявява, че сумите не се претендират по този
договор, а въз основа на Запис на заповед от 07.06.2018 г. Едновременно с това
ищецът изтъква и нов петитум, когато вместо първоначалния пететум отправя до
съда ново искане за защита, като иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят
претендираната сума не на договорно основание, а въз основа на ценна книга –
запис на заповед.
Съдът намира, че в настоящия
случай е налице едновременно изменение на основанието и на петитума на исковата
молба, което е недопустимо.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело № 6678/2020 г. по описа на Районен съд - Пловдив.
Определението за прекратяване
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в едноседмичен срок
от днес за присъствалите страни, а за ответника „Мар Логистик“ ЕООД от
получаване на съобщението.
Адв. С.: Тъй като съм взел Становище
по недопустимост на иска и съм подал молба с вх. № 264309/10.09.2020 г., с
която съм изложил аргументи за недопустимост на иска, като съм приложил
пълномощно и договор за правна защита, моля на основание чл. 78 ГПК при прекратяване
на настоящото производство следва да присъдите и направените по делото разноски,
а те са по чл. 38 от Закона за адвокатурата. Поради което, моля да бъде осъден
ищецът да заплати на адв. С.С. минималния адвокатски хонорар съгласно тарифата
за минималните размери на адвокатските възнаграждение, а именно 1405,22 лв. с
ДДС, съгласно приложения Договор за правна помощ от 01.06.2020 г.
Адв. С.: Коя е хипотезата на чл. 38
от ЗАдв.
Адв. С.: Чл. 38, ал. 1, т. 2 от
ЗАдв. за материално затруднено лице.
Адв. С.: Възразявам.
Адв. С.: Считам, че са налице
предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение при прекратяване на
делото, тъй като са извършени процесуални действия и е постигнат правен
резултат, именно въз основа на подадената от мен молба.
Адв. С.: Считам, че при липса на
доказателства за фактическа материална затрудненост на страната, липсва
основание адвокатът да осъществява безплатна правна помощ и в този смисъл да
бъде осъждана другата страна да заплати на лицето, което твърди да е материално
затруднено лице, без да е представено доказателство за това. Освен това, предпоставка
за присъждане на разноски е представянето на списък на разноските, какъвто в
настоящото съдебно заседание не се представя.
Съдът, след като взе предвид
становището на старините, намира, че на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК в действителност
ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. Видно от представения
Договор за правна помощ, сключен между ответника А.Л.И. и адв. С.С., същото е
уговорено, че то е безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Съдът намира, че съгласно съдебната
практиката не е необходимо лице, което е материално затруднено да представя
доказателства за това. В случай че другата страна оспорва това, доказателствената
тежест да обори това, лежи върху него. С оглед обема на свършената работа,
както и като взе предвид това, че същинско производство не е провеждано, съдът
намира, че на адвокат С.И.С. следва да му се присъди 1000 лева адвокатско
възнаграждение. Освен това, съдът не намира, че следва да му се начислява ДДС,
каквото искане е направил процесуалния представител на ответната страна.
Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, бул. Славянска, № 16 да заплати на адв. С.И.С. *** сумата от
1000 лева /хиляда лева/, представляваща
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Определението подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд - Пловдив с частна жалба.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10,52
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
СЕКРЕТАР:/п/
Вярно с оригинала!
РЦ