Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Етрополе, 25.04.2019 год.
в името
на народа
Етрополски районен съд в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Климентина
Чикова и в присъствието на прокурора:…………………
като разгледа докладваното от Председателя гр. дело № 00010 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е предявен от С.С.Л. ***, чрез пълномощника си адвокат К.С.-Д. срещу И.В.Д., В.Д.И.,***, И. *** и Т.Д.И. ***. Твърди, че е собственик съм на следните недвижими имоти, находящи се в гр.Етрополе, общ. Етрополе, обл. Софийска, а именно: УПИ ХП1-549, кв. 194 по регулационния план на гр. Етрополе, утвърден със Заповед № РД-15-74/ 14.04.1987 година и Заповед № РД-15-123/ 14.06.1999 година на Кмета на община Етрополе, с урегулирана площ от 246.00 кв.м., заедно с находящите в имота едноетажна жилищна сграда със ЗП от 32,00 кв.м. и паянтова стопанска сграда със ЗП от 21,00 кв.м., както и на 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 3079, кв. 194 по регулационния план на гр. Етрополе, утвърден със Заповед № РД-15-74/ 14.04.1987 година и Заповед № РД-15-123/ 14.06.1999 година на Кмета на община Етрополе, целия с площ от 115,00 кв. м. Твърди, че имоти е придобила от наследниците на Тодор Панчов Рамчов - бивш жител ***, видно от представените към молба заверени копия на нотариални актове.
Твърди, че след закупуването на имота подала необходимите документи и й била издадена виза за проучване и проектиране от Главния архитект на Община Етрополе, като имала намерение да построи сграда със смесено предназначение в УПИ XIII-549, кв. 194 по плана на град Етрополе, като единствения възможен начин за свързване с водопроводната мрежа на града е чрез прокопаване и полагане на тръби през поземлен имот № 3079. Потърсих съсобствениците И.В.Д. и В.Д.И., но още в началото на разговора започнаха да сипят закани към мен и категорично ми заявиха, че няма да ми позволят да извърша изкопни дейности. Скандалите и агресивното поведение на ответниците, както и невъзможността да присъединя и захраня имота с вода ме принудиха да се откажа да изградя къща, за която вече имах издадена виза и на практика не съществуваше законова пречка да строя.
Твърди, че минавайки покрай имота видяла, че има изградена телена ограда по по границата на поземлен имот № 3079 от страната на бул. „Руски” и подала жалба в Общинска администрация — гр. Етрополе, тъй като ответниците отново я игнорирали като съсобственик в имота и самоволно, без да се съобразят с правото й на собственост са изградили ограда, напълно ограничаваща възможността да стигне до собствения си имот УПИ ХШ-549. След депозиране на жалбата получила писмен отговор от зам. Кмета на Община Етрополе, с който я уведомили, че за строителството на леки прозирни огради /каквото именно е израдената от ответниците/, не е необходимо издаване на разрешение за строеж, а конкретния случай следва да бъде решен по общия исков път.
Моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността да се вземат необходимите мерки, така щото като съсобственик на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 3079, кв. 194 по
регулационния план на гр. Етрополе, утвърден със Заповед № РД-15-74/ 14.04.1987
година и Заповед № РД-15-123/ 14.06.1999 година на Кмета на община Етрополе,
целия е площ от 115,00 кв. м., да може да се ползва от него; имотът да се ползва според предназначението
му, а именно като проход /тупик/ и като обслужващ и осигуряващ единствено
възможния достъп до отношение на УПИ ХП1-549,
кв. 194 по регулационния план на гр. Етрополе,
утвърден със Заповед № РД-15-74/ 14.04.1987 година и Заповед № РД-15-123/
14.06.1999 година на Кмета на община Етрополе, с урегулирана площ от 246.00
кв.м., заедно с находящите в имота едноаетажна жилищна сграда със ЗП от 32,00
кв.м. и паянтова стопанска сграда със ЗП от 21,00 кв.м., както и да бъдат осъдени ответниците да
отстранят изградената от тях ограда, възпрепятстваща достъпа до имота, в който са съсобственици и
единствения достъп до собственият й имот, описан по - горе. Моли да се
определи начин за използване на съсобствения ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 3079, кв. 194 по регулационния план на
гр. Етрополе, така щото да бъде осигурен достъп до собствения ми УПИ ХП1-549,
кв. 194 по регулационния план на гр. Етрополе,
както и всеки един от съсобствениците да може да се ползва както от ползите така
и от тежестите на имота.
Ответниците Т.И. и И.И., чрез пълномощника си адв.И.А. са подали писмен отговор в предвидения от закона срок. Твърдят, че исковата молба е нередовна, поради което молят съдът да остави същата без движение, тъй като не става ясно колко иска е предявила ищцата и за какво, както и не е ясно на какво се основават отделните претенции поради липса на точно и ясно изложение на обстоятелствата. Не става ясно какви точно претенции отправя ищата към всеки един от ответниците, както и не се конкретизира поведение на всеки един от четиримата ответници, с което конкретно всеки от тях да е извършва действия и/или бездействия, с които нарушава разпоредбите, регламентиращи правилата, досежно съсобствеността, регламентирани в чл. 30 и сл. от Закона за собствеността, както се сочи. Така изложен петитумът на и.м. не дава възможност ответниците да упражнят правата си на защита в процеса, тъй като не знаят ясно и категорично всеки от тях с какво точно поведение е нарушил тези правила. Освен това, както в обстоятелствената част, но така също и в петитума на исковата молба липсва описание на процесния имот по граници.
Молят да се укаже на ищцовата страна в срок да уточни иск за резпределение на ползване по чл.32 ал.2 от ЗС ли е предявила или негаторен иск и да конкретизира петитума на исковата молба, предмет на претенцията по площ и граници.
В исковата молба петитумът е формулиран по начин, който не позволява определянето на правната квалификация на предявените искове във връзка с посочените обстоятелства. Налице са несъответствия досежно предявените искове. Посочено е цифровото изражение на разпоредбата на чл.32 ал.2 от ЗС, без обаче да се уточни, че се претендира съдебна администрация на съсобствен имот по разпределение на ползване. Такова съдържание липсва и в обстоятелствената част на и.м., а това не се установява и от направените доказателствени искания. Ако искът е предявен за разпределение на ползване на съсобствен имот, то ищцата следва да посочи всички съсобственици в процесното дворно място със съответните им квоти на съсобственост, както своите права, така и на ответниците съсобственици, конституирани с исковата молба и задължителни другари, конституирани от съда. На ищцата да се укаже да формира ясно и точно искане до съда за разпределяне ползването на дворното място съобразно броя на съсобствениците и квотите на собствеността, в случай, че искът е предявен по чл.32, ал.2 от ЗС.
На следващо място, ищцата не уточнява от кого има претенции да се ползва процесния имот - дали само от нея и/или и от другите съсобственици като проход/тупик/ и като обслужващ и осигуряващ единствено възможния достъп по отношение на собственият й УПИ ХШ-549, кв. 194 по РП на град Етрополе. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ПИ № 3079 е предвиден за осигуряване на достъп до УПИ XIII -549, като в петитума на същата е поискано, съдът да постанови решение според което имотът да се ползва според предназначението му, а именно като проход /тупик/ и като обслужващ и осигуряващ единствено възможния достъп по отношение на УПИ XIII -549 в кв. 194 по РП на гр.Етрополе, утвърден със Заповед № РД 15-74/14.04.1987 г. и З-д № РД - 15 - 123/14.06.1999 год. на Кмета на Община Етрополе
Ищцата, макар да е предявила настоящата искова молба, никога не е идвала в имота, дори не е преминавала през него. а още по - малко никога и по никакъв повод не ни е търсила или заявявала претенциите си относно правата й на собственост върху същия. Самата тя в исковата молба твърди не за пречене срещу нейни действия, а за такива срещу синът й и негови приятели, поради което считаме, че съобразно изложените факти и твърдения, ищцата не претендира свой правен интерес. Наличието на правен интерес е положителна поцесуална предпоставка за съществуването на правото на иск. за която съдът следи служебно както при подаването на исковата молба така и в хода на процеса до неговото приключване. В този смисъл наличието или липсата на правен интерес се преценява според твърденията на ищеца относно спорните отношения между него и ответника в исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът определя съществува ли правен спор. кои са надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената защита.
Ответниците никога и при никакви обстоятелства не са пречили ищцата да упражнява спокойно, без затруднения и в пълен обем правото си на собственост върху процесния имот. поради което заявяваме, че оспорваме изцяло предявения иск.
По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация № 38 том I дело № 50 от 1972 год. наследодателят ни през време на брака си с първата отнетница по иска е придобил заедно с насл. на Тодор Панчев Грънчаров /праводатели/ на ищцата, собствеността върху процесния имот, която ние ответници на свой ред сме придобили по наследство. Този процесен имот се простира на площ от 115 кв.м., което към 1972 год. по силата на дворищната регулация на град Етрополе е представлявал празно общинско място от 115 кв.м., което се предава от планоснимачен номер 493 при граници по нот. акт: улица, парцел XII /дванадесети/ и новообразувания парцел Х1-548.549- собственост на молителите в нотариалното производство по съставяне на нот. акт. посочен по горе. към който се придава описаното празно общинско място в кв. 41 по плана на гр. Етрополе.
Оспорват твърдението в исковата молба, че предназначението на процесния имот по план е предвидено за осигуряване на достъп до УПИ XIII -549, т. е. тупик. Това категорично не е вярно и в хода на делото следователно ще се установи. Страните не са постигали съгласие и не са предприемали процедура по отчуждаване на имота с цел обособяването му като тупик. за което в ЗУТ има предвиден специален ред.
Портата на входа на имота откъм бул.Руски и ажурната ограда са поставени още през 1964 година, когато наследодателя им е заплатил стойността на процесния имот в касата на ГНС -Етрополе. Същите са изградени за защита на имота и представляват подобрение, което е недопустимо да бъде променяно с акт на съда по прилагане на спорна съдебна администрация.
Молят да се отхвьрли иска като неоснователен и недоказан.
Молят да им присъдите сторените по делото разноски.
С оглед изложеното по - горе правят възражение по смисъла на чл. 78 ал.2 от ГПК по направеното искане от страна на ищцата за присъждане на разноски. Те ответниците не са дали повод за завеждане на настоящия иск. Преди завеждане на делото ищцата не ги е търсила и не е правила постъпки за вземане на решение за разпределение на ползването, нито пък доброволно да е искала по какъвто и да било начин да уредят това извънсъдебно. Поради това и към исковата молба не се представят доказателства - нот. покана или др. такива, от които да е видно, че желаят да уредят отношенията си по разпределение и те да са направили отказ. Като така оспорваме искането за присъждане на разноски, тъй като считаме, че при тези обстоятелства, съгл. разп. на чл. 78. ал.2 от ГПК и в случай, че съдът уважи и иска. всички сторени по делото разноски следва да бъдат възложени на ищцата
Постъпил е писмен отговор и от ответниците В.И. и И.Д.,
чрез пълномощника им адв.И.А.. Изразяват същото становище, както другите двама
ответници за нередовност на исковата молба.
В съдебно заседание
ищцата, чрез пълномощника си адв.Грънчаров, поддържа предявения иск, моли да се
уважи изцяло, като й се присъдят направените разноски.
В съдебно заседание
ответниците, лично и чрез пълномощника си адв.А. поддържат писмения си отговор,
молят исковете да се отхвърлят като неоснователни и да им се присъдят
направените по делото разноски.
Съдът след като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено
следното:
Не се спори между
страните, а това се установява от приложените нот.актова № 150/2013г., №
151/2013г. и № 56/2013г. на нотариус Я. *** действие ЕРС, № 552 на НК, че
ищцата е собственик
на следните недвижими имоти, находящи се в гр.Етрополе, общ. Етрополе, обл.
Софийска, а именно: УПИ ХПI-549,
кв. 194 по регулационния план на гр. Етрополе, утвърден
със Заповед № РД-15-74/ 14.04.1987 година и Заповед № РД-15-123/ 14.06.1999
година на Кмета на община Етрополе, с урегулирана площ от 246.00 кв.м., заедно
с находящите в имота едноетажна жилищна сграда със ЗП от 32,00 кв.м. и паянтова
стопанска сграда със ЗП от 21,00 кв.м., както и на 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 3079, кв. 194 по регулационния план на
гр. Етрополе, утвърден със Заповед № РД-15-74/ 14.04.1987 година и Заповед №
РД-15-123/ 14.06.1999 година на Кмета на община Етрополе, целия с площ от
115,00 кв. м.
Не се спори, че ответниците са собственици на
другата ½ ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 3079, кв. 194 по регулационния план на гр. Етрополе, утвърден със Заповед
№ РД-15-74/ 14.04.1987 година и Заповед № РД-15-123/ 14.06.1999 година на Кмета
на община Етрополе, целия с площ от 115,00 кв. м.
От заключението на
вещото лице по назначената съдебно техническа експертиза Я.И., възприето изцяло
от съда, се установява, че достъпът до имот
УПИ ХПI-549,
кв. 194 се
осъществява единствено през съсолбствения на страните имот № 23079 в кв.194г.
Предназначението на имот № 3079 в кв.194 по плана на града е отреден за
плочници и тротоари, които не са изградени. Вещото лице установява, че имот УПИ
XII-551 в
кв.194, собственост на ответниците, граници с имота на ищцата УПИ ХП1-549,
кв. 194 чрез
паянтова сграда, с напукани и липсващи стени, покривната конструкция е от
дървени греди и не е покрита, видимо сградата е самострутваща се.
При така установеното съдът намира, че предявения
иск е неоснователен е недоказан и като такъв ще следва да бъде отхвърлен.
Установи се по безспорен начин, че
предназначението на имот № 3079 в кв.194 гр.Етрополе е предвиден по плана за
плочници и тротоари, неизградени, както и че само през този имот има достъп до
имата на ищцата УПИ ХПI-549,
кв. 194.
Установи се и от събраните гласни доказателства,
че синът на ищцата, който фактически ползва имота й, има достъп до имота,
преминавайки през имот № 3079. Обстоятелството, че през този имот не може да
влезе голяма строителна техника в имота на ищцата, по никакъв начин не е
свързано с каквото и да е действие от страна на ответниците.
В случая липсва каквато и да е законова възможност
съдът да разпредели ползването на имот № 3079 в кв.194 между страните по
делото. При спазване на плана за централната градска част в имота следва да се
изградят тротоари и плочници и разпределянето им за ползване е невъзможно.
С оглед изхода на делото ищцата ще следва да бъде
осъдена да заплати на всеки от ответниците направените по делото разноски, в
размер на по 250.00 лева.
С оглед изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявение иск с
правно основание чл.32 ал.2 от ЗС от С.С.Л. ***, чрез пълномощника си адвокат К.С.-Д.
срещу И.В.Д. ***, В.Д. И. ***,, И.Д.И. ***
и Т.Д.И. *** за разпределяне ползването на имот № 3079 в кв.194 по ПУП на
гр.Етрополе.
ОСЪЖДА С.С.Л. да заплати И.В.Д., В.Д. И., И.Д.И. и Т.Д.И., на всеки един от тях
сумата от 250.00 лева – направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
получаване на преписи от страните пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.Етрополе,
30.08.2019 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд І-ви
състав, в закрито разпоредително заседание на тридесети август през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател: Мая Николова
при
секретаря:
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 00010 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното:
При извършена проверка по архивиране на делата,
съдия-докладчик констатира, че решението не е било обявено на страните в деня
на разглеждане на делото, но въпреки това на страните не са били изпратени
преписи от решението, което е пречка същото да влезе в законна сила и делото да
бъде архивирано.
Поради изложеното съдия-докладчик
Р А З
П О Р Е Д И:
НЕЗАБАВНО
да се изпратят преписи от решението и настоящото разпореждане на страните по
делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: