№ 739
гр. София, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110213147 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Строй Тех Надзор“, ЕООД ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, п.к. 1592, район „Искър“, ж.к. „Дружба “, бл.8, вх.Е, ет.4,
ап. 100, представлявано от Е. М. В., в качеството му на управител, партньор в ДЗЗД „Стой
Експерт Електро 2018“ против наказателно постановление (НП) №С-33-ДНСК-
172/30.08.2022 г. издадено от арх. Деляна Антонова ПанаЙ.а, изпълняващ длъжността
началник на Дирекция за национален строителен контрол“(ДНСК), с което на основание чл.
237, ал.1, т.20 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, за
нарушение на чл.168, ал.6, т.4 във връзка с чл. 169, ал.1, т.2 от ЗУТ и с чл.359, ал.1 от
Наредба № Iз-1971 за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар от 2009 г., издадена от министъра на вътрешните работи и
министъра на регионалното развитие и благоустройството( Наредба № Iз-1971 за СТПНОБП
от 2009 г. или Наредбата)
В жалбата се изтъкват доводи за отмяна на НП, тъй като са налице съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
нарушение на материалния закон, като се излагат конкретни и подробни съображения в
подкрепа на наведените доводи. Претендира разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не изпраща
1
представител.
Въззиваемата страна – началник на ДНСК, редовно призована, не се явява,
представлява се от юрисконсулт Радослав Цветков. Пледира за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно и присъждане на разноски
по делото. В приложената писмена защита подробно е застъпено становището, че НП е
издадено в съответствие със закона и е правилно, като моли за неговото потвърждаване.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата на „Строй Тех Надзор“, ЕООД ЕИК: ********* срещу Наказателно
постановление № С-33-ДНСК-172/30.08.2022 г. е подадена в законоустановения срок и е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен
акт, т.е тя е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят „Строй Тех Надзор“ ЕООД, ЕИК: ********* е партньор в ДЗЗД
„СТРОЙ ЕКСПЕРТ ЕЛЕКТРО 2018” и притежава качеството на консултант - лице,
упражняващо строителен надзор по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закон за устройство на
територията, притежаващо Удостоверение № РК- 0659/27.09.2021 г. издадено от началника
на ДНСК. На основание чл. 168, ал.6 от ЗУТ е изготвило окончателен доклад за въвеждане в
експлоатация на строеж „Преустройство/преоборудване на съществуващ ТП „Сливница
212“ Д.№ 31-190 в урегулиран поземлен имот /УПИ/ I - за ЖС, кв.711 и външно
електрозахранване с кабел 1 kV за многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ IX-3,
кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, ПИ 68134.403.61“, на ул. „Димитър Горов“ № 4, район
„Оборище“ - СО, гр. София, находящ се: от ТП Д.№ 31-190 в сграда в УПИ I - за ЖС, кв.711;
по ул. „Димитър Горов“ между О.Т.11 и О.Т.17; до ГЕТ в сграда в УПИ IX-3, кв.711, м.
„ГГЦ Зона Г-14“, район „Оборище“-СО, гр. София, в нарушение на чл.168, ал.6, т.4, във
връзка с изискванията на чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ и с чл.359, ал.1 от Наредба 1з-1971 за
СТПНОБП от 2009г.
Окончателния доклад за въвеждане в експлоатация на строеж
„Преустройство/преоборудване на съществуващ ТП „Сливница 212“ Д.№ 31-190 в УПИ I –
за ЖС, кв.711 и външно електрозахранване с кабел 1 kV за многофамилна жилищна сграда,
находяща се в УПИ IX-3, кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, ПИ 68134.403.61“, гр. София, е
изготвен и подписан от „Строй Тех Надзор“ ЕООД, като партньор в ДЗЗД „СТРОЙ
ЕКСПЕРТ ЕЛЕКТРО 2018” /създадено с договор от 12.11.2018г./ на основание сключен с
възложителя „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ********** договор № 19-
108/17.04.2019г. за упражняване на строителен надзор.
В изготвения от „Строй Тех Надзор“ ЕООД, като партньор в ДЗЗД „СТРОЙ
ЕКСПЕРТ ЕЛЕКТРО 2018” Окончателен доклад, на основание чл.168, ал.6 от ЗУТ, е дадено
заключение, че строежът е изпълнен съобразно одобрените проекти, спазване на
2
изискванията по чл.169, ал.1 и 3 от ЗУТ и е вписано че, строежът е годен за въвеждане в
експлоатация, което да се заяви с писмено искане пред РДНСК - София за въвеждането в
експлоатация и издаване на Разрешение за ползване.
В РДНСК София с вх.№ ДК-06-674-01/09.03.2022г. е постъпило заявление от ДЗЗД
„СТРОЙ ЕКСПЕРТ ЕЛЕКТРО 2018”, за назначаване на Държавна приемателна комисия
(ДПК) за строеж на въпросния обект. Към заявлението е приложен и Окончателен доклад,
изготвен от „Строй Тех Надзор“ ЕООД, като партньор в ДЗЗД „СТРОЙ ЕКСПЕРТ
ЕЛЕКТРО 2018”, тъй като това е един от изискуемите документи по чл.4, ал.2 от Наредба №
2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения
и строителни обекти.
Със Заповед № ДК-08-С-66/29.03.2022г. на началника на РДНСК София е назначена
ДПК за обекта, с дата на заседанието на комисията на 15.04.2022г.
На проведеното първо заседание на 15.04.2022г е установено, че „ при огледа на
строежа същият не е изпълнен съгласно одобрения инвестиционен проект, част „Пожарна
безопасност“ (ПБ), като е изказано е такова становище от член на ДПК от Първа районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ (ПРС ПБЗН). Касае се за
несъответствие на предвидената по проект козирка над вентилационния отвор на ТП, по
цялата дължина на трафокилията, намираща се на фасадата на жилищната сграда под
прозорците й. Констатираното несъответствие представлява нарушение на подзаконов
нормативен акт, а именно - чл.359, ал.1 от Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП от 2009г.
От всички членове на ДПК са представени работни становища за отлагане на
приемането на строежа и провеждане на второ заседание на 26.04.2022г. до която дата да се
отстрани несъответствието на инвестиционния проект по част „Пожарна безопасност“.
На 26.04.2022г. е проведено второ заседание на ДПК. При огледа на строежа отново е
било констатирано, че не е отстранено нарушението от 15.04.2022 г. , поради което са
представени окончателни становища от членовете на Комисията със заключение, че
строежът не може да бъде въведен в експлоатация.
ДПК е приключила своята работа със съставен и подписан от всички членове на
комисията протокол образец 16 от 26.04.2022г. с решение за отказ за приемане на строежа,
по следните причини: „на основание чл.14, т.1, т.2 и т.З от Наредба № 2 за въвеждане на
строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Освен това изпълненият
строеж не съответства на изискванията на чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ, във връзка с чл.359, ал.1
от Наредба № I 3-1971 за СТПНОБП от 2009г.“, а именно не е изпълнена козирка по цялата
широчина на трансформаторната килия, с което са нарушени изискванията на чл.359, ал.1 от
Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП от 2009г. Така мотивираното становище от представителя
на компетентния специализиран контролен орган по пожарна безопасност и защита на
населението - 01 PC ПБЗН - София, обуславя наличието на хипотезите по чл.14, т.1, т.2 от
3
Наредба № 2/31.07.2003г„ във връзка с несъответствие на строежа с изискванията на чл.169,
ал.1, т.2 ЗУТ, както и наличие на хипотезите по чл.178, ал.З, т.1 ЗУТ.
Предвид гореизложеното от началника на РДНСК София е издадена Заповед № ДК-
07- С-123/27.06.2022г. с отказ за издаване на разрешение за ползване на строеж
„Преустройство/преоборудване на съществуващ ТП „Сливница 212“ Д.№ 31-190 в У ПИ I -
за ЖС, кв.711 и външно електрозахранване е кабел 1 kV за многофамилна жилищна сграда,
находяща се в УПИ IX-3, кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, ПИ 68134.403.61“, на ул. „Димитър
Горов“ № 4, район „Оборище“-СО, гр. София, находящ се: от ТП Д.№ 31-190 в сграда в
УПИ I - за ЖС, кв.711; по ул. „Димитър Горов“ между О.Т. 11 и О.Т.17; до ГЕТ в сграда в
УПИ IX-3, кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, район „Оборище“-СО, гр. София.
Нарушението е извършено на 09.03.2022г. - датата на внасяне в РДНСК София от
консултанта - лицето, упражняващо строителен надзор на строежа, упълномощен от
възложителя „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с пълномощно рег.№ 487/27.01.2022г. на
заявление за издаване на разрешение за ползване за гореописания строеж, но е установено на
15.04.2022 г. – когато е проведено първото заседание на ДПК.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, свидетел инж. В. И. Й., ЕГН
**********, в качеството си на председател на ДПК и освен това, служител на РДНСК,
съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № С-33/08.07.2022 г.
в присъствието на двама свидетели и представителя на дружеството-жалбоподател –
управител Е. В., като съответно актът е бил връчен на лицето. В законоустановения срок по
чл. 44, ал.1 от ЗАНН е постъпило Възражение № ДК-06-674-05-262/15.07.2022 г.
На 30.08.2022 г., след извършен преглед на АУАН № С-33/08.07.2022 г., писмените
документите към него и постъпилото Възражение № ДК-06-674-05-262/15.07.2022 г. било
издадено процесното НП, което е връчено на лицето на 21.09.2022 г., видно от приложената
разписка.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства – разпитан в хода на процеса свидетел
инж. В. И. Й. както и от събраните писмени доказателства по надлежен процесуален ред на
чл.283 от НПК.
Съдебният състав извърши внимателна преценка и на показанията на свидетел инж.
В. И. Й., с ЕГН **********, актосъставител и прецени, че показанията му са пълни,
последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях свидетелят излага своите
преки и непосредствени възприятия относно решенията на Държавна приемателна комисия
за отказ за приемането на строежа, предмет на спора, поради несъответствие с изисквания на
законовата и подзаконовата нормативна уредба и относно констатираното нарушение,
обективирани в АУАН, т. е. показанията на същият се явяват източник на пряка
доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
4
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акта за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Изложената фактическа обстановка, съдът намира за несъмнено установено от
събраните гласни и писмени доказателства.
Предвид липсата на противоречия в доказателствената съвкупност, съдът приема, че
подробното й обсъждане е ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, която норма следва да
намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН
съдебно решение, съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази насока
в ЗАНН.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице –
свидетел инж. В. И. Й., с ЕГН ********** съгласно чл. 238, ал. 2, т. 1 от ЗУТ , който е бил
на длъжност „главен инспектор“ в РДНСК, а НП е издадено от изпълняващата длъжността
началник на ДНСК, която е оправомощена да издава НП съгласно чл. 239, ал. 1, т.2 от ЗУТ.
Издадени са в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5 от ЗАНН респективно
чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Съдът не приема, възраженията на жалбоподателя, че в НП е
нарушен чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като при извършения преглед на НП се установя, че
правилно е описана фактическата обстановка, дата, място и обстоятелства, при които е
извършено административното нарушение.
Съгласно чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ консултантът въз основа на писмен договор с
възложителя, извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или
упражнява строителен надзор. В конкретния случай, жалбоподателят е упражнявал
строителен надзор, съгласно което преди да се подаде заявление за издаване на разрешение
5
за ползване на „Преустройство/преоборудване на съществуващ ТП „Сливница 212“ Д.№ 31-
190 в У ПИ I - за ЖС, кв.711 и външно електрозахранване е кабел 1 kV за многофамилна
жилищна сграда, находяща се в УПИ IX-3, кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, ПИ 68134.403.61“, на
ул. „Димитър Горов“ № 4, район „Оборище“-СО, гр. София, находящ се: от ТП Д.№ 31-190 в
сграда в УПИ I - за ЖС, кв.711; по ул. „Димитър Горов“ между О.Т. 11 и О.Т.17; до ГЕТ в
сграда в УПИ IX-3, кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, район „Оборище“-СО, гр. София е трябвало
обектът да е в съответствие със законовата и подзаконовата нормативна уредба. В случай, че
се констатира, че обектът е в готовност и изправност се подава заявление за издаване на
разрешение за въвеждане в експлоатация и издаване на разрешение за ползване съгласно чл.
177, ал.1 от ЗУТ, към което се предлага Окончателен доклад до възложителя от консултант –
лицето, упражняващо строителен надзор – в случая дружеството-жалбоподател съгласно чл.
168, ал.6 от ЗУТ. Видно от представените доказателства по случая, се установи, че за
горецитирания обект е било предвидено изграждането на козирка, която да бъде монтирана
над изходния вентилационен отвор на трансформаторната килия по цялата и ширина.
2,
Площта на козирката е 4.12 ма ширината и е от 0,7 м до 0.85 м. Монтирането на тази
козирка е съгласно изискване, уредено в чл. 359, ал. 1 от Наредба № Iз-1971 за строително-
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар от 2009 г., издадена
от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Съгласно изискването, когато на разстояние не повече от 5 m над
вратите или над изходния вентилационен отвор на трансформаторната килия се предвиждат
прозорци, под тях по цялата широчина на килията се проектира козирка с широчина най-
малко 0,7 m, изпълнена от продукти с клас по реакция на огън не по-нисък от А2, и с
огнеустойчивост най-малко EI 60. Видно от предоставените документи установената
козирка е лека метална и не обхващала цялата широчина. С други думи, съдът не приема
твърденията на жалбоподателя, че противопожарната козирка от една страна не е елемент от
горецитирания обект, а от друга е била изградена по-цялата широчина, а точно обратно –
приема я за такъв и че не е изградена по цялата широчина на трафокилията. С оглед на това
оценката по чл. 168, ал.6, т.4 от ЗУТ е трябвало да обхваща и противопожарната козирка.
При извършена проверка, съдът установи, че строежът не е изпълнен съгласно одобрените
проекти и следователно дадената положителна оценка за наличие на безопасност в случай
на възникване на пожар от фирмата-жалбоподател е незаконосъобразна и неправилна.
Въз основа на гореизложените твърдения категорично се доказа, че е осъществен
съставът на вмененото нарушение на законовите и подзаконовите нормативни актове,
свързани с Пожарната безопасност на строежа „Преустройство/преоборудване на
съществуващ ТП „Сливница 212“ Д.№ 31-190 в урегулиран поземлен имот /УПИ/ I - за ЖС,
кв.711 и външно електрозахранване с кабел 1 kV за многофамилна жилищна сграда,
находища се в УПИ IX-3, кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, ПИ 68134.403.61“, на ул. „Димитър
Горов“ № 4, район „Оборище“ - СО, гр. София, находящ се: от ТП Д.№ 31-190 в сграда в
УПИ I - за ЖС, кв.711; по ул. „Димитър Горов“ между О.Т.11 и О.Т.17; до ГЕТ в сграда в
УПИ IX-3, кв.711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, район „Оборище“-СО, гр. София, с оглед на което
6
законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение на чл.168, ал.6, т.4 във връзка с чл. 169, ал.1, т.2 от ЗУТ и с
чл.359, ал.1 от Наредбата. Нарушението е формално, на просто извършване, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от осъществяването на фактическия му
състав.
Тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо
лице не следва да бъде обсъждан въпросът за вината, тъй като отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съгласно разпоредбата на чл.237, ал.1, т.20 от ЗУТ налага административно
наказание „имуществена санкция“ в размер от 1000 до 10 000 на юридическо лице или
едноличен търговец, който упражняващо строителен надзор на строеж, съставило
окончателен доклад в нарушение изискванията на чл. 168, ал. 6 от ЗУТ. Съдът намира, че
наложеното наказание е законосъобразно, тъй като административнонаказващият орган е
наложил наказание в минималния установен от закона размер, а именно 1000 лв., което
съответства на обстоятелството, че е налице първо констатирано нарушение на
жалбоподателя.
Същевременно процесното нарушение не може да бъде третирано като маловажно,
доколкото съдът намира, че същото разкрива по-висока степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид. При преценката си съдът отчете характера и вида на засегнатите
обществени отношения, както и степента на тяхното засягане и другите смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства. Изискването за пожарна безопасност е свързано с гарантирането
на обществения ред и здравето на гражданите,, поради което настоящия случай не може да
бъде квалифициран като маловажен.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно, тъй
като издаденото НП се потвърждава. Съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства
по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Пред това, че
делото не е от голяма фактическа и правна сложност, съдът намира, че следва да се присъди
възнаграждение в определения от закона минимум.
Така мотивиран, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №С-33-ДНСК-172/30.08.2022 г.
издадено от арх. Деляна Антонова ПанаЙ.а, изпълняващ длъжността началник на Дирекция
за национален строителен контрол, с което на основание чл. 237, ал.1, т.20 от Закона за
устройство на територията на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл.168, ал.6, т.4 във
връзка с чл. 169, ал.1, т.2 от ЗУТ и с чл.359, ал.1 от Наредба № Iз-1971 за СТПНОБП от 2009
г.
ОСЪЖДА „Строй Тех Надзор“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на РДНСК -
София, направените разноски в производството, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8