Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Своге, 08.05.2019 г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
Свогенският
районен съд, втори състав, в
публично заседание на девети април, двехиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: НАДЯ БАКАЛОВА
при секретаря Мария Тодорова, като разгледа
докладваното от съдията БАКАЛОВА гр.д.№ 391, по описа за 2018год., за да се
произнесе, взе предвид:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 227, ал.
1, б. „в” ЗЗД от И.Г.П. ЕГН ********** *** против Н.Й.П. ЕГН ********** *** за отмяна на дарението, оформено с
нотариален акт № 145, том III, рег. 1690, дело № 515 от 2005г. на нотариус А.Ч.,
с рег.№ по регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие –РС Своге, вписан в Службата по вписване с вх.рег.№
1551 от 21.09.2005г., акт № 45, т.VII, дело № 1301 от 2005г., партидна книга ,
том 7514, стр.7516.
В исковата молба се твърди, че през 2005г.ищцата и
съпругът й дарили на Н.П. собствения им
недвижим имот, находящ се в село И., махала»», представляващ УПИ № ХIII-76 в кв.14 от ПУП на село И., с площ
от 872 кв.м., заедно с изградената в
груб строеж масивна, вилна сграда, строена върху приземен етаж и етаж, със
застроена площ от 20 кв.м., заедно с
всички трайни подобрения и насаждения в имота, при граници на имота:улица с
о.т.71, 70, УПИ XII-75, УПИ II-72, УПИ XIV-76, УПИ XXIII-85, всички в квартал
14 на населеното място.
П. сочи, че след сключване на договора изпаднала в трайна
нужда от издръжка. Ищцата твърди, че през месец август на 2017г.получила
алергичен пристъп, вследствие на което не можела да движи краката си няколко
месеца, а след това –със затруднение, което пък препятствувало възможността да
извършва геодезически услуги чрез фирмата си – едноличен търговец.Сочи, че
печалбата й на месец е не повече от 300 лева, съпругът й е пенсионер с минимална пенсия, а самата тя
има необходимост от по 200 лева на месец за лекарства и по 100 лева за
рехабилитация.Заявява, че миналата година, както и сега се обърнала за помощ
към П., но отвеникът отказал да прояви разбиране към дарителката си и избягвал
да контактува с нея.
Моли за отмяна на дарението.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор,
с който оспорва претенцията. Възразява ищцата да е изпаднала в трайна нужда от
издръжка, тъй като имала достатъчно
големи доходи от посочената от нея дейност, както и, че не е във влошено
здравословно състояние. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В о.с.з.ищцата не
се явява и не изразява становище по исковите претенции.
В о.с.з.ответникът чрез процесуалния си представител адв.А.
оспорва иска и поддържа отговора.
Свогенският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна :
Видно
от копие на нотариален акт № 145, том ІІІ, рег.№1690 от 21.09.2005г. на
нотариус А.Ч., с район на действие – РС Своге, ищцата И.Г.П. и съпругът й Б.К.П.
са дарили на ответника Н.Й.П. следния недвижим имот:УПИ № ХІІІ-76 в квартал 14
от ПУП на село И., махала””, с площ от 872 кв.м., заедно с изградената в груб
строеж масивна, вилна сграда, строена върху приземен етаж и етаж, със застроена
площ от 20 кв.м.и заедно с всички трайни подобрения и насаждения в имота, при
граници:улица с о.т.71-УПИ ХІІ-75, УПИ ІІ-72, УПИ ХІV-76 и УПИ ХХІІІ-85, всички
в квартал 14 по плана на населеното място.
От
представените по делото от ответника писмени доказателства се установява, че
ищцата получава доходи и работи като експерт по геодезия.
При
така установената фактическа обстановка, районният съд възприе следните правни съображения :
Предявен
е иск с правно основание чл.227, ал.1,
б.”в” от ЗЗД – искът е допустим, а разгледан по същество се явява недоказан и неоснователен.
Съгласно
разпоредбата на чл.227, ал.1, б.”в” от ЗЗД дарението може да бъде
отменено, когато дареният отказва да даде на дарителя
издръжка, от която той се нуждае.
Дарението е
договор различен от останалите безвъзмездни сделки с оглед личностите, които го
сключват, близките родствени или приятелски връзки между тях, целта на
материално облагодетелствуване на надарения и морално възнаграждение на
дарителя за изпълнение на един нравствен дълг.
В
случая ищцовата страна не е ангажирала доказателства/съдебни експертизи,
свидетелски показания, документи/от които да се установят по безспорен начин
твърдените в исковата молба обстоятелства- влошено здравословно състояние, липса на достатъчно доходи за закупуване на
храна, лекарства, дрехи и др.консумативи.Не
са ангажирани доказателства, които да сочат, че дарителят е изпаднал в трайна
нужда и няма средства за съответно съществувание и надареният е длъжен да предостави
исканата издръжка. Липсват и доказателства за това, че ответникът не
се е отзовал на отправена му покана за
заплащане на издръжка, че не контактува с ищцата и не й предоставя никакви средства.
Дарението
не създава за дарения задължение да издържа дарителя си. Такова възниква, само
ако дарителят изпадне в трайна нужда и поиска издръжка. В този случай,
задължението на дарения е не само морално, но и правно, доколкото законът
изрично предвижда отмяна на дарението, когато се отказва помощ, от която
дарителят трайно се нуждае. Смисълът на закона е да се върне подареното, за да
може дарителят да разполага със средства за издръжка и гледане. От общата
преценка на доказателства обаче, не се установява ищцата да е изпаднала в
такова трайно материално
затруднение, което да налага отмяна на дарението като изключителна и крайна
мярка. Не се установява да са й липсвали парични средства за задоволяване на
елементарни житейски нужди. Не се доказа нужда от непосредствени физически
грижи, без които съществуването й да е невъзможно, извън нормалните такива с
оглед възрастта й и здравословното състояние. Следователно, съдът приема, че не
се доказа пълно и главно ищцата да е изпаднала в трайна нужда от издръжка. Тя е
налице, когато дарителят не е в състояние сам да се издържа от получаваните от
него средства или притежаваното имущество
/Решение № 275/26.03.2009г. по гр.д. 5837/2007г. на ВКС, IV г.о./. Не се установява елемент от фактическия
състав на нормата на чл. 227, ал.1, б.
„в” ЗЗД – нужда от издръжка, като доказателствената тежест за
наличието на посочената предпоставка лежи върху ищцовата страна. Ето защо и
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Отмяната
на дарението е изключителна мярка, която се допуска от закона, само ако
непризнателността на надарения е приела драстична форма. В случая не се
установява такава непризнателност от
страна на ответникът Н.П.
Ето
защо предявения иск за отмяна на дарение, се явява недоказан, неоснователен и следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Направено е съответно
искане, представен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива в
размер на 900 лева –адвокатско възнаграждение /по отношение на което не е
релевирано възражение за прекомерност до преклузивния за това срок –
приключване на устните състезания по делото/.
Водим
от гореизложеното, СВОГЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.П. ЕГН ********** *** против Н.Й.П. ЕГН ********** *** иск
за отмяна на основание чл. 227, ал. 1, б. „в” ЗЗД на договор за дарение на
нседвижим имот, оформен с нотариален акт №
145, том III,
рег. 1690, дело № 515 от 2005г. на нотариус А.Ч., с рег.№ по регистъра на Нотариалната камара, с район
на действие –РС Своге, вписан в Службата по вписване с вх.рег.№ 1551 от
21.09.2005г., акт № 45, т.VII, дело № 1301 от 2005г., партидна книга , том
7514, стр.7516, с предмет следния недвижим имот: УПИ №
ХІІІ-76 в квартал 14 от ПУП на село И., махала””, с площ от 872 кв.м., заедно с
изградената в груб строеж масивна, вилна сграда, строена върху приземен етаж и
етаж, със застроена площ от 20 кв.м.и заедно с всички трайни подобрения и
насаждения в имота, при граници:улица с о.т.71-УПИ ХІІ-75, УПИ ІІ-72, УПИ
ХІV-76 и УПИ ХХІІІ-85, всички в квартал 14 по плана на населеното място.
ОСЪЖДА И.Г.П. ЕГН ********** *** да заплати на Н.Й.П. ЕГН ********** ***, сумата
от 900/деветстотин/лева- разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред СОС в 14 (четиринадесет) дневен срок от
получаване на съобщенията, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: