РЕШЕНИЕ
№ 417
гр. Враца 26.11.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав,
в публично заседание на 16.11.2021 г. /шестнадесети ноември, две хиляди
двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 521 по
описа на АдмС – Враца за 2021 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на РД“АА“ – Враца при ИААА – МТИТС,
представлявана от * И.В.Т., против Решение № 11 от 29.07.2021 г. на Районен съд
– Мездра, постановено по АНД № 303 по описа на съда за 2021 г., с което е
отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 26-0000381/08.06.2021г. издадено от
Директора на РД“АА“ - Враца.
С цитираното НП на Г.И.Т. *** за
нарушение на чл. 31 ал.1 изр.1, предл 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ и
на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена „глоба“ в размер на 2 000
/две хиляда/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, като се излагат подробни доводи в тази насока. Иска се отмяна
на решението и потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.
Ответникът по касация
– Г.И.Т. се
явява лично пред съда и желае решението на РС-Мездра да се потвърди. Поддържа
си становището в първоначалната жалба.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната
жалба. Не споделя изводите на РС, че е налице „маловажен случай“, но приема, че
като краен резултат решението е правилно, тъй като е налице дописване „Уд.“ в АУАН, което не е отразено във
връчения екземпляр на нарушителя. Моли за оставяне на решението в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно-наказателната отговорност на ответника по касация Г.И.Т. ***
е ангажирана затова, че на 01.06.2021г.
около 09.33 ч. в ***, при проверка от органите на РДАА-Враца на л.а. „Хюндай“ с
рег. № ********, оборудван съгласно Наредба № 34, като таксиметров автомобил с
включен касов апарат, изчакващ клиенти, притежаващ разрешение за таксиметров
превоз за Община Мездра № 2123 от 01.01.2021г., е констатирано от проверяващите
следното нарушение: Водача на таксиметровия автомобил Г.Т. не притежава Удостоверение
за водач на лек таксиметров автомобил – нарушение по чл. 31 ал.1 изр.1, предл. 1 от
Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ за таксиметров превоз на пътници. С НП е
наложена на основание чл.93 ал.1 т.1 от
ЗАвПр глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
За да отмени НП въззивният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП издадено
от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при спазване на
изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и в съответствие със закона и
наредбата, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
им. Приел е обаче, че е налице „маловажен случай“ на административно нарушение
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Констатирал е пропуска в АУАН с дописването в
оригинала на „Уд.“, като е приел, че
това нарушение не е съществено.
Решението на РС Мездра е
валидно, допустимо и правилно, както в частта за отмяна на НП, така и в частта
за разноските.Изводите на Районния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото доказателства и с
приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло неоснователни.
Решението е валидно – постановено е от законен състав и допустимо – разгледан е
заявения спор и са конституирани надлежни страни.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за
незаконосъобразност на НП приемайки „маловажен случай“ на административно
нарушение, районният съд е постановил правилен съдебен акт – без нарушения на
материалния закон, постановен при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, като същия е и справедлив.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на НП -
наличието на „маловажен случай“ на административно нарушение. Фактите по делото
са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както с
писмените, така и със събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни
изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния
закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по
делото са и изводите на РС, че от страна на ответника Г.Т. е извършено
административното нарушение визирано в НП, което е безспорно установено, но е
налице „маловажен“ случай“ на адм. нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Извършеното нарушение
е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и
генералната превенция. Няма причинени вреди. РС е обсъдил подробно приложението
на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за приложимост
на тази разпоредба. Ответника по касация Г.И.Т. е имала Удостоверение за водач
на лек таксиметров автомобил /УВЛТА/ издадено на 03.05.2007г., което е било без
дата на валидност, като няма данни след тази дата да има извършени нарушения по
Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ, до момента на проверката на 01.06.2021г. След
проверката същата си е извадила ново валидно УВЛТА на 17.06.2021г. с валидност
до 17.06.2026г.
Следва да се
отбележи, че 5 год. срок за валидност на УВЛТА е въведен в закона с промяна, в
сила от 01.04.2016г. в чл.24 ал.4 т.5 от ЗАвПр, като в § 7 ал.2 от ПЗР е
посочено, че издадените УВЛТА запазват действието си до 30.06.2018г. В самата
Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, срока от 5 год. за
валидност на УВЛТА е указан значително по-късно, с нова алинея 3 на чл.19, обн.
в ДВ бр.9/21г., в сила от 02.02.2021г.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма
нарушения на материалния закон и няма допуснати нарушение на процесуални
правила от първоинстанционния съд. РС е обсъдил всички доказателства, изложил е
мотиви в подкрепа на доводите си и е обосновал наличието на „маловажен случай“
на адм. нарушение.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен. РС е постановил валидно, допустимо и правилно
решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички
събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира
превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема
напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 11 от 29.07.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД
№ 303 по описа на съда за 2021 г., с което е
отменено НП № 26-0000381/08.06.2021г.
издадено от Директора на РД“АА“-Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.