Р Е Ш Е Н И Е
№1198
гр.Перник,
13.11.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно
заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ГЕРГАНА
КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
при секретаря Антоанета Василева, разгледа гражданско
дело № 5135 по описа за 2018 г. и взе предвид следното:
Предявен
е иск от С.Д.С. *** за
заплащане: 1/ на осн. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за сумата 1960лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди на собствен на
ищеца лек автомобил “Опел“, модел *** ВВ. Твърди се, че на 28.06.2018г.
автомобилът бил паркиран в гр. Перник, кв.“Изток“ на паркинг зад ***, когато
върху него паднало дърво, което сериозно увредило автомобила. От инцидента на
превозното средство били нанесени сериозни щети на стойност претендираната от
ищеца сума. Впоследсвие ищецът узнал, че дървото било продължително време в състояние, опасно за живота и здравето на живущите в
района, като от ответника не са предприети действия по обезопасяването му. Иска
се ответникът да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените
по делото разноски.
В срока
по чл.131 ГПК оспорва иска
по основание и размер по подробно изложени съображения. Твърди се, че липсват
доказателства причинените на собствеността на ищеца вреди да са от виновно
неизпълнение на длъжности лица, на които е възложена работа от Община Перник. Заявява се, че на трето лице е
възложено да извършва рязане на опасни дървета. С отговора са представени
документ с искане за приемане като доказателства по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни
изводи:
За основателност на предявения иск в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да докаже настъпването на фактическия
състав на непозволеното увреждане по чл. 49 ЗЗД, вр. чл.45 от ЗЗД и конкретно -
че в резултат на неизпълнение на задължението на служители при Община Перник за
премахването на изсъхнали дървета, общинска собственост, намиращи се на
територията на общината, които представляват опасност, е настъпило увреждане, в
резултат на което са нанесени имуществени вреди на ищеца - нанасяне на щети по
отношение на собственото на ищеца МПС, а именно: лек автомобил “Опел“, модел *** ВВ., в резултат на паднало върху МПС изсъхнало дърво, което е
общинска собственост.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл.
49 ЗЗД, е необходимо наличието на следните предпоставки: правоотношение по
възлагане на работа; осъществен фактически състав от изпълнителя на работата по
чл. 45 ЗЗД, който включва елементите:деяние /действия или бездействие/, противоправност
на поведението, вина, настъпили вреди при или по повод извършването на
възложената му работа, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно
поведение на непосредствения изпълнител.
Обективните елементи от състава следва да се докажат от
ищеца, по аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК. Субективният елемент от състава -
вината, се презюмира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като ответникът носи
доказателствена тежест за нейното оборване.
При доказване на горните факти ответникът следва да докаже
погасяването на задължението.
Не се спори между страните, а и от приетият по делото
регистрационен талон се установява, че
процесният автомобил е собственост н а ищеца С.С..
От показанията на разпитаните по делото свидетели В.С.К.П.се
установи, че на 28.06.2018г. в гр. Перник, на паркинг находящ се в гр. ***е паднало дърво върху
автомобила собственост на ищеца. Автомобилът е бил паркиран, там тъй като
ищецът е работел в дома на свидетелката В.С.. Свидетелите заявяват, че от доста
време дървото се чувал пукот, като от живущите в блока са подавани сигнали в
общината. Свидетелите заявяват, че в времето не е било ветровито, валял е дъжд,
но това се е случило след падането му.
На основание чл. 29,ал.1 от Наредбата за изграждане,
поддържане и опазване на зелената система на територията на Община Перни
/същата е достъпна в сайта на Общината/, всички собственици са длъжни да следят
за наличие в имотите си на болни и изсъхнали дървета, представляващи опасност
за имуществото, здравето и живота на гражданите и са длъжни да ги премахват
своевременно и за своя сметка. Общината като юридическо лице осъществява
дейностите по чл. 29 от Наредбата чрез своите служители или други лица, на
които е възложила изпълнението. От друга страна, съгласно чл. 14, ал. 1 от
Наредба № 1 за опазване на озеленените площи и декоративната растителност,
издадена от Министерството на териториалното развитие и строителството, обн.
ДВ. Бр. 26 от 30 март 1993г. - "В общинските озеленени площи и
насажденията по улици, алеи и площади предприятията (фирмите) по озеленяване
извършват периодично поддържане на всичките им структурни елементи, вкл. и
резитба за оформяне на короните на растенията". Тези разпоредби вменяват
задължение на ответника да поддържа декоративната растителност на територията
на Община Перник в състояние, което да не е източник на вредно въздействие.
Ответникът като юридическо лице извършва правни и
фактически действия чрез оправомощени от него лица. С оглед осъществяване на
отговорност по чл. 49 ЗЗД е без значение под каква форма е извършено
възлагането за извършването на определени правни или фактически дейности -
трудов договор, договор за изработка (услуга), договор за поръчка и прочие. Без
значение е и кое е точно лицето, което е следвало да извършва тези действия -
така т. 7 ППВС 7 от 1959г. С оглед на това, следва да се приеме, че в случая е
налице възлагане по смисъла на чл. 49 ЗЗД.
В конкретния случай именно бездействието на последните във
връзка с премахването на изсъхналото дърво е довело и до неизпълнение на
задължението по чл. 29 от Наредбата, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД
ответникът носи отговорност за причинените на процесното МПС вреди. Неоснователно
е възражението на ответника, че трето лице носи отговороност за вреди,
доколкото възлагателното писмо с изх. № 18/СЛУ-249-51/29.06.2018г. е издадено след датата на инцидента с
държвото т.е механизмите, касаещи отстраняването на опасното дърво, са
задействани след настъпването на инцидента. Предвид горното съдът приема, че служители
при ответника са били длъжни и са могли да предвидят и предотвратят
настъпването на последиците от падането на дървото, в случая че същите са
изпълнили задължението си своевременно да отстранят дървото, поради което
възражението на ответника, че реализиралият се инцидент е случайно събитие, е
неоснователно.
Съгласно приетата в производството съдебно-автотехническа
експертиза, средствата, необходими за ремонт на процесния автомобил по средни
пазарни цени към датата на увреждането, възлизат на сумата от 1321,40 лв.
Ето защо, съдът приема, че в резултат на падането на
изсъхнало дърво върху автомобила на ищеца, за което отговорност следва да
понесе ответникът, са причинени щети по отношение на автомобила на ищеца,
стойността на които възлиза на сумата от 1321,40 лв., поради което искът с
правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД следва да се уважи до този размер, а до
пълния предявен такъв - 1960лв. следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Вземането за лихва, релевирано с иска по чл. 86 от ЗЗД, има
акцесорен характер, като за основателността му следва да се установи наличието
на главен дълг, а на основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана.
Съдът достигна до фактически и правни изводи за наличието
на главен дълг, представляващ обезщетение за имуществени вреди в размер на 1321,40
лв. По аргумент от чл. 84, ал. 3 ЗЗД ответникът изпада в забава от датата, на
която е осъществено непозволеното увреждане, за което носи отговорност - 28.06.2018
г.
По разноските.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 и
ал.3 ГПК на страните се длъжат разноски съразмерно на уважената респективно на
отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК ********* иадрес: гр. Перник, пл. „Иван
Рилски“ 1А да заплати на С.Д.С., с ЕГН ********** и адрес: ***, на основание
чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 1321,40 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба - 28.06.20168г., до окончателното
изплащане на вземането представляваща имуществени вреди, причинени в резултат
на непозволено увреждане, реализирано на 28.06.2018 г. и изразяващо се в падане
на изсъхнало дърво върху собственото на ищеца автомобил “Опел“, ***, като отхвърля иска до пълния
предявен размер от 1960лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК ********* иадрес: гр. Перник, пл. „Иван
Рилски“ 1А да заплати на С.Д.С., с ЕГН ********** и адрес: *** сумата от 437,
55лв. разноски за производството съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА С.Д.С., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на Община Перник,
с ЕИК ********* иадрес: гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ 1А сумата от 32,58лв. –
разноски за производството съразмерно на отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: