РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1618
гр. Пловдив, 02 август 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ,
І отд., ХІV състав, в публично заседание на девети юли през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА
ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 296 по описа за 2021
год. на Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 215 и следващите от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/,във вр. с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба на Д.С.Г., ЕГН **********,***, против заповед №
РД-09-1687/ 14.12.2020 г. на кмета на Община Марица, с която е одобрен проект
за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване, в обхвата на УПИ Х-12 от
кв.23 /ПИ 11845.502.637 по КК на с.Войводиново/ по плана на с.Войводиново, обл.
Пловдивска, с цел образуването на нов УПИ, като:
В част регулации: От
УПИ Х-12 от кв.23 по плана на с.Войводиново , община „Марица" се образува
нов УПИ: УПИ Х-502.637 - обществено обслужващи дейности - магазин със склад от
кв.23 по означените със син и зелен цвят линии, щрихи и надписи. В част
застрояване: В новообразувания УПИ: УПИ Х-502.637 - обществено обслужващи
дейности - магазин със склад от кв.23 се предвижда ново, свободно застрояване
по означените с червен цвят линии на застрояване, коти в черно и устройствени
показатели за зона Жм, съгласно матрицата, означена в син цвят.
Жалбоподателят твърди, че е засегнат от измененията на ПУП
и в качеството си на заинтересована страна оспорва процесната заповед, като я
счита за незаконосъобразна. В тази връзка твърди, че при обособяването на
новото УПИ не е спазена границата между двата имота, при което била издигната
ограда, която навлизала в собствения му имот с 26 см, а като дължина е 40
метра. В тази връзка иска спиране изграждането на оградата, която разделя двата
имота от западната страна, тъй като била издигната в нарушение на закона и по
този начин навлиза в собствения му имот. В тази връзка иска изслушване на СТЕ
относно обстоятелството дали са спазени границите на двата имота, съобразно
квадратурата, описана в двата имота; обстоятелството дали е изградена ограда на границата на
имотите и дали е ощетена някоя от страните изразено в кв.м. В допълнителни
молби поддържа искането за изслушване на експертиза с посочените задачи, като
иска, след доказване на твърдените излети масивна основи на ограда, да бъдат
премахнати и да бъдат поставени на самата граница между двата имота.
Ответникът, чрез процесуалния си представител юриск. П., счита жалбата за
неоснователна, като счита, че заповедта на кмета е незаконосъобразна. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „Дея 11 2014“ ЕООД чрез процесуалния си
представител адв. П. счита жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила оспорваната
заповед.
Останалите заинтересовани страни - Р.В.К., В.Н.И. *** и В.И.М. не вземат
становище по жалбата.
Административен съд – гр. Пловдив, Четиринадесети
състав, като съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с
приложимия закон, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.
Това е така, тъй като жалбата е подадена чрез
административния орган на 22.01.2021 г. (в срока по чл. 215, ал .4 от ЗУТ),
видно от представените данни за връчването на заповедта на заинтересованите
лица, което за жалбоподателя е сторено на 18.01.2021 г. (л. 8). Освен това от
представените доказателства по делото жалбоподателят се легитимира като
собственик на УПИ ІХ-13, кв. 23 по плана на с. Войводиново,
Община „Марица“ (с нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 137, том I, дело № 209/1999 г. – л. 68) който е съседен на
процесния имот, в който се предвижда промяна на предназначението, в този
смисъл, същият е и заинтересовано лице по смисъла
на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ.
От фактическа и правна страна се установява следното:
Каза се предмет
на оспорване в настоящото производство е заповед
№ РД-09-1687/ 14.12.2020 г. на кмета на Община Марица, с която е одобрен проект
за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване, в обхвата на УПИ Х-12 от
кв.23 /ПИ 11845.502.637 по КК на с.Войводиново/ по плана на с.Войводиново, обл.
Пловдивска, с цел образуването на нов УПИ, като:
В част регулации: От УПИ Х-12 от кв.23 по плана на
с.Войводиново , община „Марица" се образува нов УПИ: УПИ Х-502.637 -
обществено обслужващи дейности - магазин със склад от кв.23 по означените със
син и зелен цвят линии, щрихи и надписи. В част застрояване: В новообразувания
УПИ: УПИ Х-502.637 - обществено обслужващи дейности - магазин със склад от
кв.23 се предвижда ново, свободно застрояване по означените с червен цвят линии
на застрояване, коти в черно и устройствени показатели за зона Жм – Плътност -
60%; Кинт -1,2; Минимална озел площ - 40%/, съгласно матрицата, означена в син
цвят. Графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е
посочено, че е неразделна част от заповедта.
Началото на процесното административно производство е дадено със заявление от Дея 11 2014“ ЕООД с вх. № 94-02-49 от 13.04.2020
г. за допускане /разрешаване/ на изработване изменение на ПУП за УПИ Х-12 от
кв.23/ ПИ 11845.502.637 по плана на с.Войводиново с цел образуването на нов УПИ
11845.502.637 с отреждане за обществено обслужващи дейности – магазин със
склад.
Със заповед № РД-09-494/ 08.05.2020 г. на кмета на
Община Марица е разрешено да се изработи такъв проект и са дадени указания.
С ешение № 3, взето с протокол №24/09.07.2020г. на
ЕСУТ при община „Марица" е приет проект за изменение на ПУП-ПРЗ, в
хипотезата на чл. чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, въз основа на представени
документи и скици, а също и становище на главния архитект на Община Марица.
В хода на съдебното производство от жалбоподателя е
поискано изслушване на съдебно-техническа експертиза, която съдът не допусна,
предвид обстоятелството, че жалбоподателят смесва няколко вида
производства - настоящото, което касае
новопредвидения ПУП, с който е променено предназначението на съседния нему имот
и са означени границите на строителните линии в имота, предвиждащ ново свободно
застояване, отстоящо на 3 м от съседните имоти и на 5 м от лицето и от дъното
на парцела и друго производство –
по изграждане на масивна ограда, навлизаща на 26 см в собствения му имот по
цялата му западна дължина от 40м. Последното касае нарушаване на имотните
граници и евентуално образуване на производство по премахване на незаконно
строителство и няма връзка с издадената заповед за изменение на ПУП, тъй като,
видно от представените скица – извадка от кадастралната карта и одобрения
проект на л.30 по делото, няма нарушаване на регулационната граница на имота с
жалбоподателя. Поради това и исканията по събирането на доказателства, посочени
по-горе, са неотносими към одобрения проект за изменение на ПУП и поради това
допустими в това производство.
От жалбоподателя не се сочат намалени отстояния в
предвидения ПУП, а и от графичната част към акта е видно, че тези отстояния са
спазени.
Възразява се в жалбата относно промененото
презназначение на имота, тъй като имотът бил в края на селото. Счита, че не
било показано за какви точно стоки ще е магазинът и складът, а и ще се усложни
съжителството в съседство, поради непрекъснатото движение на автомобили и
работници/ от малцинствата/.
Съдът намира процесната заповед за издадена от
компетентен орган, доколкото разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ определя
като изрично правомощие на кмета на общината одобряването на проекти за
изменение на ПУП, в обхват до един квартал, какъвто е настоящият случай. Според
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му. В случая, към
датата на издаване на процесната заповед, одобряването на проекта за изменение
на регулацията и застрояването на имотите е в правомощията на кмета на
общината.
На следващо място, съдът намира, че проектът за
изменение на действащия план е изготвен в съответствие с нормите на чл. 108,
ал. 5, чл. 109 и чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и е с обхват посочените по-горе в
настоящото решение УПИ. Промяната на предназначението
на разработвания имот е съобразено с одобрения ОУП на Община Марица. ПУП – ПРЗ и посочените в него устройствени
показатели отговарят на приетите от ОЕСУТ, още повече, че не се налагат
намалени отстояния или завишени коти корниз на бъдещото застрояване в новообразувания
имот. Или иначе казано, проектът изцяло отговаря на изискванията, заложени в
първоначалната заповед на кмета на община Марица, с която е възложено
изработването на проекта.
На следващо място, процесната заповед се явява
постановена в съответствие на изискването за форма на административния акт по
смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК, предвид непосочване в същата на фактическите и
правните основания, послужили за издаването й. Посоченото обстоятелство
обуславя законосъобразността на акта, тъй като проверката на административния
акт се извършва спрямо фактическите основания за издаването му и материалния
закон и от съдържащите се в административната преписка материали да следва
постановеният резултат.
Поради изложените съображения, съдът намира, че одобреният
проект за ПУП-ПРЗ е изготвен в съответствие на материалноправните разпоредби,
поради което актът за одобряването му е законосъобразен и ще следва да бъде
оставен в сила, а жалбата срещу му като неоснователна да бъде отхвърлена.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното
искане за присъждане на разноските от страна на ответника се явява основателно
и такива ще следва да бъдат присъдени в размер на 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, във връзка
с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив, ХІV състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Д.С.Г., ЕГН **********,***,
против заповед № РД-09-1687/ 14.12.2020 г. на кмета на Община Марица.
ОСЪЖДА Д.С.Г., ЕГН **********,*** да заплати на Община „Марица“
сумата 100 /сто/ лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния административен съд в четирнадесетдневен срок от съобщаването му
с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: