№ 2635
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110216318 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано под номер 14050/2022 г., по описа на СРС-
НО-20 състав по жалба от Д. Й. С. с ЕГН **********, чрез упълномощения адв. К. А.,
против наказателно постановление /НП/ №BG16032022/5800/Р8-367/12.09.2022 г.,
издадено от директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“,
гр.София и е приключило пред СРС с Решение № 1132 /08.03.2023г., с което съдът е
отменил обжалваното НП.
Препис от решението е бил връчен на жалбоподателя, чрез адв. А. на 24.04.2023г.
На 04.05.2023 г. в СРС е заведена молба вх. № 124343 (подадена по пощата на
03.05.2023г.) от Д. Й. С., чрез адв.К. А., с която се иска да бъде допълнено решението по
делото „с дипсозитив относно разноските в размер на 840,00 лева, сторени от Д. Й. С. в
производството“, като е направено твърдение, че „ своевременно за откритото съдебно
заседание е бил представен списък с разноски в общ размер на 840,00 лева, както и
доказателства за сторените разноски, респективно е направено и нарочно искане за
присъждането им, както в депозираната. жалба, така и в хода на устните състезания“.
Съдът е констатирал, че твърденията в молбата не намират отражение в съдебните
протоколи и представените писмени доказателства и с Определение № 1778 от 31.05.2023г. е
оставил молбата за допълване без уважение.
С Определение № 10239 от 22.11.2023г. на АССГ, определението на СРС е отменено и
делото е върнато на СРС за произнасяне от друг състав.
В определението на АССГ е посочено, че с молба от 26.07.2023г. жалбоподателят е
ангажирал писмени доказателства за сторени разноски, които не били обсъдени от СРС.
Констатирано е , че пощенското клеймо е нечетливо.
Действително на 26.07.2023г. в СРС е постъпила молба вх. № 212520 от Д. Й. С., чрез
1
адв.К. А. (подадена по пощата на 20.07.2023г.) и със съдържание, което би следвало да се
отнася до последното по делото съдебно заседание пред СРС, проведено на 01.12.2022г.Към
тази молба е приложен списък с разноски и други документи, и се прави искане за
присъждането на разноски в поза на Д. С. в размер на 840,00 лева.
Очевидно е , че СРС е нямало как да съобрази при произнасянето си доказателства ,
които не са се намирали по делото и са постъпили два месеца след постановяване на
обжалвания акт.
Настоящият съдебен състав , като е намерил, че макар на молбата да е придаден вид,
че се отнася до период , преди постановяване на съдебното решение, същата е подадена
извън срока за обжалването на последното, който е изтекъл на 09.05.2023г. и в този смисъл ,
даже и да се приеме, че представлява искане за допълване в частта на разноските, то молбата
е просрочена и не подлежи на разглеждане с Определение № 4088 от 29.11.2023г. е оставил
без разглеждане молба вх. № 212520/26.07.2023 от Д. Й. С., чрез адв.К. А. (подадена по
пощата на 20.07.2023г.).
Със същото определение е съдът е оставил без уважение молба вх. № 124343 от
04.05.2023 г. (подадена по пощата на 03.05.2023г.) от Д. Й. С., чрез упълномощения адв.К.
А., с която се иска да бъде допълнено решението по НАХД №14050/2022 г., по описа на
СРС-НО-20 състав, „с диспозитив относно разноските в размер на 840,00 лева, сторени от Д.
Й. С. в производството“, като неоснователна.
Определение № 4088 от 29.11.2023г. на СРС е било изцяло потвърдено с Определение
№ 3875 от 12.04.2024г. по дело № 1606/2024г.по описа на АССГ , VIII КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ.
В периода между произнасянето на СРС и това на АССГ на 02.02.2024г. в АССГ е
постъпила поредна молба вх. № 4401/02.02.2024 от Д. Й. С., чрез адв.К. А. с искане за
допълване на Определение № 10239 от 22.11.2023г. , постановено по к.н.а.х.д № 10309/2023г.
по описа на XXVIII КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ.
С Определение № 7592 от 05.06.2024г. по по к.н.а.х.д № 10309/2023г. по описа на
XXVIII КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ делото е изпратено ОТНОВО на СРС за произнасяне по
молба вх. № 4401/02.02.2024г.
Ако се приеме , че СРС е компетентен да се произнесе по молба за допълване на
определение , постановено от касационната инстанция, то настоящият съд счита , че молбата
е неоснователна, доколкото СРС вече е приел, че искането за допълване на решението в
частта за разноските е неоснователно, отхвърлил го е и това определение е потвърдено от
АССГ.
Настоящият съд счита, че въпросът за разноските следва да се реши окончателно
след произнасянето на АССГ по подадената касационна жалба срещу въззивното решение,
когато окончателно ще стане ясно на кого се дължат разноски и в какъв размер.
В тази насока са и указанията, дадени с Определение № 3875 от 12.04.2024г. по дело
№ 1606/2024г.по описа на АССГ , VIII КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, а именно: „Да се докладва
2
на Председателя на АССГ касационна жалба вх.№ 85579 от 28.03.2023г., подадена от АПИ
срещу Решение № 1132 от 08.03.2023г. на СРС по АНД № 14050/2022г.“.
Предвид горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 4401/02.02.2024 от Д. Й. С., чрез адв.К. А.
с искане за допълване на Определение № 10239 от 22.11.2023г. , постановено по к.н.а.х.д №
10309/2023г. по описа на XXVIII КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АССГ в едноседмичен
срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3