№ 1122
гр. Сливен, 18.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20222230200481 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х.Х. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетел с пор. № 3 нередовно призован, не се явява.
Свид. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля В. Г. В. .
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. Г. В. - 52 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
1
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. В., РАЗПИТАН КАЗА : Потвърждавам това което е написано в
АУАН. Станал съм свидетел при съставянето на акта. Същият е от преди 10 години и нямам
никакъв спомен за проверката, водача и констатациите ни. Подписа на акта е мой. Акта не
съм го писал аз, а колегата С..
Адв. Х.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото. Моля да
заличите от списъка на лицата за призоваване актосъставителя С., въпреки че възз. страна не
е изпратила изрично становище за това.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. Въпреки, че действително възз.
страна не е изпратила становище, дали дава съгласието си за заличаване на актосъставителя
С. от списъка на лицата за призоваване, то съдът намира, че следва да стори това, тъй като се
касае за АУАН съставен преди десет години и видно от показанията на днес разпитания
свидетел В., същият няма никакъв спомен от извършената проверка предвид изминалото
време. Отделно от това по делото не се спори извършеното нарушение, а се иска отмяна на
НП, поради изтекла погасителна давност.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване актосъставителят Н. Д. СТ.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Х.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Считам, че жалбата е допустима и следва да се
произнесете с решение по същество, а не производството да бъде прекратено. НП е издадено
октомври месец през 2012 г., безспорно жалбоподателя е нарушител и ние не оспорваме
извършеното нарушение. Полицаите са си свършили работата и след това е издадено НП и
от там трябва да бъде връчено. В приложеното НП е записано на разписката до него чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН, но за да се приложи този текст има две кумулативно дадени хипотези да не е
намерен на адреса посочен в НП и да няма друг адрес. Видно от справката жалбоподателя
2
има два адреса постоянен и настоящ, като единият в Сливен, а другия в с. Стара река, като в
гр. Сливен е от 2012 г. По делото няма посочени данни дали лицето е търсено на тези два
адреса, но има докладна, че е търсено лицето за лишаване от права по присъда. Видно от
справката тази присъда е изпълнена, тъй като въпреки, че не е намерен на адреса явно
лицето е намерено във връзка с изпълнение с присъдата и тя е изпълнена, като
свидетелството е отнето през 2014 г. и е изтекло 2017 г. като след това той получава
СУМПС. Считам, че е нарушен процедурата за връчване на НП. Съгласно ТР № 1 07.06.2016
г. на ВКС по ТД № 1 от 2016 г. на ОСНК, незнанието на нарушителя за наложеното му
наказание с това НП подлежи на доказване чрез всички доказателствени средства по НПК.
Фикцията на чл. 58 ал. 2 от ЗАНН не може да запълни празнотата относно факта на узнаване
от дееца за наказването му по административен ред и датата от която то е породило
правните си последици. АНО по никакъв начин не е ангажирал доказателства за
изнаването на дееца, затова моля да бъде приета като процесуално допустимо, тъй като
считам, че не е връчено НП и е изтекла абсолютната давност предвидена в НК към която
препраща ЗАНН.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3