№ 54
гр. Провадия, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Е.К.А.
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20253130200031 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Ж. Д. П. с ЕГН **********, против Електронен фиш Серия Г №
******, издаден от ОД на МВР-******, с който за нарушение от 08.08.2022 г.
на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от
КЗ му е наложено адм. наказание "Глоба" в размер на 250,00 лв.
С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като
неправилен и незаконосъобразен, аргумент за което се сочи обстоятелството,
че за посоченото в обжалвания ЕФ нарушение, жалбоподателят е бил
четирикратно санкциониран, без да е бил уведомяван, че в периода от
м.02.2022 г. до м.08.2022 г. автомобилът му с рег № ****** е без валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ и в този смисъл липсва умисъл от
негова страна за осъществяване на деянието. Изтъква и че две от наложените
му санкции за управление на посоченото МПС във визирания период в който
попада и датата вписана в обжалвания пред настоящия съд ЕФ, без валидна
ГО са заплатени, за което и представя доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, както и представител
на призованата на осн.чл.62 от ЗАНН - РП-****** и на въззиваемата страна.
Последната, в писмено становище, оспорва въззивната жалба и моли
обжалвания Електронен фиш като правилен и законосъобразен да бъде
потвърден. Претендират се и разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № ******, издаден от ОД на МВР-******, е
съставен за това, че на 08.08.2022 г. в 16, 49 часа в обл.******, по път III-208,
до ******, с АТСС ARH CAM S1 насочено към гр.******, снимащо в двете
посоки е установено управление на МПС с рег № ****** , регистрирано в
РБългария със собственик Ж. Д. П., което не е спряно от движение, за което
1
собственикът не е сключил задължителна застраховка Гражданска
отговорност, като установеното нарушение е на Кодекса за застраховането
(КЗ) и е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cd05.
На горепосочената дата и място нарушението било регистрирано и
установено с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, въведено в експлоатация в
часовия интервал от 15. 50ч. до 17. 00ч., за което и бил изготвен протокол за
използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в
който е удостоверено мястото на което е бил извършван контрола, времевия
отрязък през който системата е работила режимът на измерване, като този
официален удостоверителен документ е съставен от длъжностно лице. В
протокола е вписан тип на системата за измерване - "ARH CAM S1" с
автоматизирано техническо средство № 120cd05. Като доказателства са
приобщени Удостоверение да одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Български институт по метрология и Протокол за проверка №
68-СГ-ИСИС от 10.11.2021 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" на Българския
институт по метрология, от които се установява, че използваното АТСС е
одобрен тип и е преминало проверка за техническа годност, поради което
контролният орган не е изпълнил изискванията на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. ЕФ бил връчен на собственика на МПС
на 29.11.2024 г.
На собственика на МПС за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
касателно МПС с рег № ****** били съставени и ЕФ № Г- 0046756 за
извършено на 15.06.2022 г. нарушение, връчен на 12.10.2022 г. и заплатен, -
ЕФ № Г- ****** за извършено на 09.08.2022 г. нарушение връчен на
24.04.2024 г. и заплатен и ЕФ № Г- 0044641 за извършено на 07.07.2022 г.
нарушение, връчен на 29.11.2024 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и
веществени такива.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от надлежна страна.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следното:
В случая жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ: глоба
от 250 лв. – за физическо лице. Съгласно ал. 4 на същия член когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според
2
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се връчва на собственика на моторното превозно средство.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно
реквизитите на електронния фиш, а именно – същият следва да съдържа
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Обжалваният електронен фиш, настоящият съд намира, че отговаря на
задължителните изисквания към съдържанието на същия съгласно чл. 189, ал.
4 ЗДвП.
В случая така обективираните в обстоятелствената част на същия факти
свързани с мястото, времето, управлението на л.а.с рег № ****** без сключена
Гражданска отговорност, собственост на жалбоподателя не се оспорват от
същия.
Единствените възражения са свързани с възможността, доколкото
посоченото МПС е било управлявано в период от два месеца без ГО в рамките
на който попада и датата 08.08.2022 г. и съотв.жалбоподателят нееднократно
санкциониран за това и заплатил част от наложените му за това глоби, да бъде
санкциониран отново, чрез обжалвания ЕФ, което според въззивника е
неправилно и незаконосъобразно, а така и липсата на знание у същия
изключващи умисъла по отношение на вмененото му нарушение.
Съдът намира за неоснователно и не кредитира така направените
възражения, поради следните съображения:
В ЗАНН липсват административно-наказателни норми, уреждащи
института на "продължено административно нарушение". Единствено в
наказателното право е уреден института на "продължаваното престъпление" -
когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите. В административно
наказателното производство се прилагат правилата на НК и НПК, но това
става само за определени неуредени случаи, изрично посочени в чл. 11 и чл.
84 ЗАНН.
По тези съображения настоящият състав приема, че сочените от
въззивника нарушения извършени на различни дати, представляват отделни
деяния, всяко самостоятелно осъществяващо състава на едно и също
административно нарушение, и следва да бъде приложено правилото на чл. 18
от ЗАНН, че за всяко едно нарушение в определен период се налага отделно
наказание.
3
Що се касае до възраженията за липсата на субективен момент у
жалбоподателя при управлението на МПС с оглед липсата на умисъл и знание
за този факт, съдът намира и същите за неоснователни. Това е така, доколкото
подразбиращо се и от собствените твърдения на жалбоподателя,
управляваният от него автомобил е имал преди процесната дата ГО, т.е
незнанието на момента на изтичане не изключва умисъла на деянието,
доколкото видно от приложената справка за нарушител/водач, жалбоподателят
е правоспособен водач на МПС за което е бил инициирал и респ. сключил
застраховка за този автомобил изтекла към датата на нарушението.
Задължението за сключване на договор за договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, както е видно и от цитираната разпоредба
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е насочено към собственика притежател на
автомобила и в случая като правоспособен водач на МПС в съзнанието му са
намерили отражение представите относно задълженията му като водач на
МПС, в това число и задължението за управлявания от нето по път отворен за
обществено ползване автомобил да има сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в
случая действащ към момента на установяване на нарушението договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
липсвал. Оттам и положителен е отговорът на въпроса дали е бил в състояние
да формира умисъл, защото без да е необходимо да се предявяват
допълнителни изисквания към водачите на моторни превозни средства преди
да поемат тяхното управление следва да преценяват не само дали е налице
сключена застраховка ГО, но и валидността на полицата, като за този факт
законодателят е предвидил механизъм на установяване. Той е приложим и без
необходимост от справка в Гаранционен фонд. Всяка застрахователна полица
по сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
която водачът съгласно чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДВП е длъжен да носи, съдържа
срока на покритието – срока на валидността на застраховката. Уведомяването
от Гаранционен фонд не е нито елемент от състава на нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, нито пък е предпоставка за извършването му. В случая не е
налице незнание на факти от страна на жалбоподателя, които да изключат
умисъл или отговорността му като водач на моторно превозно средство.
Случаят не попада в приложното поле на чл.28 ЗАНН.
Правилно според съда административно – наказващият орган е
приложил и съответната на нарушението санкционна разпоредба – на чл. 638,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Относно вида и размера на наложеното
наказание – глоба в размер на 250 лв. – същият е толкова, колкото и
законодателят е предвидил в тази санкционна разпоредба, и не би и могъл да
бъде изменян от съда в насока евентуално на неговото намаляване.
Предвид изложеното по-горе ЕФ следва да бъде потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, като на основание чл. 144, ал.3 от АПК, с оглед изхода на делото
такива да се присъдят на административнонаказващия орган, който
своевременно е направил изрично искане за това. Съгласно чл. 37, ал. 1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е
4
приключило в едно съдебно заседание, без участието на представител на
въззиваемата страна, съотв. същото не представлява фактическа и правна
сложност намира, че на страната следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от
Наредбата, а именно за сумата от 80,00 /осемдесет/ лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № ******, издаден от ОД
на МВР-******, с който на Ж. Д. П. с ЕГН **********, за нарушение от
08.08.2022 г. на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.
461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
250,00 лв.
ОСЪЖДА Ж. Д. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР
****** сумата от 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – ****** по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5