№ 4203
гр. Варна, 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213110118205 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството по делото е образувано по предявени иск от Т. Ж. Т.,
ЕГН ********** от гр. Варна, *** срещу „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Христофор Колумб“ №41, ет.5, Порше Бизнес център за осъждане на
ответника да заплати сумата от 10000 лева обезщетение за причинени
неимуществени вреди, в резултата на осъществени вредоносни действия от
служител на ответника – Г.И. в качеството му на главен редактор на
телевизионно предаване „Съдебен спор“, излъчено на 24.12.2016г. по „Нова
телевизия“, ведно със законната лихва върху главницата считано от
увреждането – 24.12.2016г до окончателно изплащане на задължението, на 49
ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който се релевира възражение за местна подсъдност, като се излага, че
седалището и адрес на управление на ответника е в гр. София.В условията на
евентуалност посочва, че местоизвършването на деянието, твърдения за които
се излагат в исковата молба от ищеца, следва да се счита извършено в гр.
София, поради което делото следва да бъде разгледано от СРС.
Съдът с разпореждане №11521/01.04.2022г. постановено по делото даде
възможност на ищцата да обоснове подсъдността на спора с оглед
възраженията на ответника. С уточнителна молба от 12.04.2022г. ищцата
излага, че подсъдността на спора следва да бъде преценена с оглед
разпоредбата на чл. 115 ГПК по местоизвършването на деянието. Излага, че
1
излъченото от ответника телевизионно предаване на 24.12.2016г. тя е гледала
от гр. Варна, поради което и вредите са настъпили във Варна, при което
обосновава и местната компетентност на ВРС.
На осн. чл. 115, ал.1 ГПК, иск за вреди от непозволено увреждане може
да бъде предявен и по местоизвършването на деянието. Разпоредбата урежда
изборна местна подсъдност по избор на ищеца, който в изключение на общата
подсъдност, която е уредена в разпоредбата на чл. 105 ГПК, може да насочи
своя иск пред съда, където е извършено деянието, с което е увреден.
За да се приложи обаче нормативното разрешение, въведено от
законодателя с разпоредбата на чл. 115 ГПК, следва да се установи, че
мястото на осъществяване на деянието попада в района на съда, пред който е
подадена исковата молба. Последното налага да се изясни понятието
местоизвършване на деянието и да се отчетат спецификите, които носи това
понятие с оглед конкретиката на разглеждания казус.
Съдебната практика приема, че местоизвършване на деянието е това
място, където е осъществено виновното поведение, а не мястото, където са
настъпили вредните последици, ако то е различно от мястото на деянието
( Определение № 105 от 12.12.1984 г. по гр. д. № 941/1984 г., IV г. о. на ВС).
Именно последното е от значение при определяне на подсъдността по чл. 115
ГПК, като пространствените параметри, в чиито рамки са настъпили
вредите, не са релевантни ( Определение № 350 от 24.06.2011 г. по ч. гр.
д. № 325/2011 г., III г. о. на ВКС).
В случай, в който ищцата претендира присъждане на обезщетение за
непозволено увреждане поради неправомерно увреждащо я действие на
служител на ответника, които вреди са настъпили в следствие на
разпространение в национален ефир на телевизионно предаване, то
местоизвършването на деянието е там, където се намира редакцията на
телевизията, в която делинквентът е осъществил тези си действия. Тези
действия на служител на ответника, с които по твърдение на ищеца й се
нанасят вреди са осъществени в редакцията на телевизията в гр. София, а не в
гр. Варна, в което населено място ищцата е гледала крайния продукт на тези
по нейни твърдения вредоносни действия, който краен продукт е именно
излъченото в национален ефир телевизионно предаване. При тези
съображения следва да бъде прието, че местоизвършването на вредоносните
2
действия е реализирано на територията на гр. София. Мястото, на което е
достигнало до знанието на ищцата тези неверни твърдения има отношение
към вече настъпилите вреди. Мястото на достигане до знание на пострадалото
лице може да бъде свързано с мястото, където са търпени тези болки и
страдания от последното, но настъпването на същите е обусловено от
непозволено увреждащо действие, което е реализирано в населеното място, в
което тези действия са фактически извършени от лицето, на което ответникът
е възложил да осъществяването на някаква работа.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 18205/2021г. по описа на
ВРС – ХХІ състав и го ИЗПРАЩА по подсъдност на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3