№ 189
гр. Габрово, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20224200500295 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север" АД гр.Варна
против Решение №270/31.05.2022г. по гр.д. №207/2022г. по описа на Районен съд Габрово, с
което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск да бъде признато за установено, че
ответника за периода 24.11.2019г.-21.02.2020г. по фактура №**********/26.02.2020г. дължи
на жалбоподателя сумата от 920,99лв., от които 790,73лв.-главница, ведно със законната
лихва, считано от 29.11.2021г. до изплащане на вземането и 130,26лв.-мораторна лихва
върху главницата за периода 09.03.2020г. до 19.11.20201г., за което е издадена Заповед за
изпълнение №985/01.12.2021г. по ч.гр.д.№2023/2021г. по описана РС Габрово. С
обжалваното решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответника сумата от 300лв.-
разноски по делото.
В жалбата се твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът обосновал
решението си на преценката, че КЕВР е излязла извън законовата делегация, приемайки
разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ, поради което ответното дружество ненадлежно било
упражнило корекционната процедура и ищецът не дължал исковата сума. В ПИКЕЕ бил
възприет принципа , че мрежовия оператор издавал директно фактура на клиенти за
коригираните количества ел.енергия, независимо дали доставчик на енергия за клиента е
краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на
свободен пазар. Целта на корекционните процедури предвидени в ПИКЕЕ била
възстановяване на жалбоподателя на вече платена от него цена за преминала и неотчетена
към краен клиент електроенергия. С разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ не се целяло реализиране
на приходи от продажба на енергия или санкциониране на клиенти, при които има
неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите,
които те предизвикват без това да ощетява другите клиенти.
Моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с
което да се отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и да бъдат присъдени
направените разноски за двете инстанции.
1
Ответникът по въззивната жалба и ищец по делото оспорва подадената жалба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Решението е валидно и допустимо, а по същество неправилно.
Пред първоинстанционния съд е предявен установителен иск с правно основание
чл.422 от ГПК.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд приел следното :въз
основа на подадено заявление по чл.410 ГПК от жалбоподателя против Н. А. Р. по ч.гр.д.
№2023/2021г. на ГРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
№985/01.12.2021г. за сумата от 790.73лв. главница, ведно със законната лихва считано от
29.11.2021г., като вземането произтича от незаплатена електроенергия по Фактура
№**********/26.02.2020г. за период от 24.11.2019г. до 21.02.2020г. за обект в гр.Г., ул.Р. *,
с клиентски №* и абонатен №* и за сумата от 130.26лв. - мораторна лихва, за периода от
09.03.2020г. до 19.11.2021г. В законния срок срещу заповедта е подадено възражение от
длъжника.
Видно от приложения по делото Констативен протокол №5600329/21.02.2020г. на
същата дата е била извършена проверка на електромера на ищеца, на адрес гр.Г., ул.Р. *.
СТИ било монтирано в табло на уличен стълб. При проверката е установено, че
електромерът работи извън класа си на точност с грешка от 90.35%. След сваляне на капака
на клемния блок е констатирано наличие на шунт /мост/ между входяща и изходяща токови
клеми на СТИ. В резултат електромерът не измерва реално потребеното количество
ел.енергия. След съставянето на констативен протокол е възстановена правилната схема на
свързване. Проверката е извършена в присъствието на свидетел – съседка на абоната и на
полицейски служител.
В протокола като абонат е посочено лицето И.С.И., но съгласно приложения по
делото, Нотариален акт №134, том І, рег. №2458, дело №131/2008г. и препис извлечение от
акт за смърт, собственик на имота на ул.Р. * е ответникът Н. А. Р.. След проверката същият
е депозирал Заявление до „Енерго-Про Продажби" от 28.04.2020г. и Заявление до
Електроразпределение Север" от 28.04.2020г., по силата на които партидата за имота е
прехвърлена на негово име.
От показанията на свидетелите М. и Т. се потвърждават отразените в протокола
обстоятелства. Двамата обяснили, че проверката е извършена на случаен принцип. Било
установено, че на СТИ е поставен мост между входяща и изходяща токови клеми, при което
консумираната ел.енергия не се отчита. Въз основа на съставения Констативен протокол, от
страна на „Електроразпределение Север” АД е изготвена справка за начисление на
електрическа енергия, която станала основание за издаване на Фактура
№**********/26.02.2020г., с която на ищеца са начислени за заплащане 790.73лв.
При извършената проверка, в присъствието на свидетели е установено наличието на
шунт на входяща и изходяща токови клеми на СТИ, т.е. налице е хипотезата на чл.47, ал.1
от ПИКЕЕ. При извършване на проверката преди да бъде свален капака на клемния блок на
електромера е осигурено присъствието на свидетел и полицейски служител, съгласно
изискванията на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, като е съставен и констативен протокол за
проверката в съответствие с изискванията на посочената разпоредба. При така установените
фактически обстоятелства съдът намира, от правна страна че е налице нормативно
основание /каквото е чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ, съобразно чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б."а"
от Закон за енергетиката/ за корекция на сметката на ответника. Съдът приел обаче, че „ЕРП
Север” АД няма основание да издаде фактура за заплащането на начислената на ищцата ел.
енергия. С издаването на тази фактура е нарушена императивна правна норма, каквато е
чл.104а от ЗЕ, за чието приложение съдът следва да следи служебно.
Първоинстанционният съд приел, че в процесния случай ответното дружество и
ищецът били обвързани от действието на договор за доставка на ел.енергия в имот,
собственост на ищеца, поради което същият се явявал краен битов клиент по см. на §1, т.2 А
от ДР на ЗЕ. Първоинстанционният съд приел, че са спазени правилата за изчисляване на
корекцията на сметката на абоната, което било установено от изготвената по делото СТЕ.
Районният съд приема, че ОУ на „Електроразпределение Север" АД и „Енерго Про
Продажби" АД, влезли в сила на 07.09.2014г., са отменени с решения на ВАС през януари
2017 г. След отмяната им и до приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на
2
правоотношения с клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел.
енергия продължават да действат предходните ОУ, приети през 2007г.
„Електроразпределение Север" АД не бил лицензиран да продава ел. енергия на
крайни битови/небитови клиенти, с какъвто лиценз разполага „Енерго Про Продажби" АД.
Следвало да се различават цена за пренос от цената за доставка и продажба на ел.енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.98а ЗЕ, крайният снабдител „Енерго Про Продажби" АД
продава ел.енергия при публично известни общи условия, като в ал.2, т.6 ЗЕ е въведено
изискване ОУ да съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител
при извършване на корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В чл.56 от
действащите ПИКЕЕ е посочено, че операторът на електроразпределителната мрежа, след
като извърши проверката издава фактура за допълнителната реално консумирана, но и
неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел.енергия. Издава и справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Според
ал.2, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Безспорно е, че „Електроразпределение
Север" АД, като собственик на електроразпределителната мрежа и на измервателните
устройства има правото да извършва периодичните проверки в обектите на крайните
клиенти, както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни по облигационното
правоотношение за доставка и продажба на ел.енергия обаче били крайният снабдител и
крайният битов клиент. Поради това „Енерго Про Продажби" АД се явявал титуляр на
вземането - както за цената на ел. енергия редовно доставена и отчитана месечно, така и в
случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод се налагал и от
нормата на чл.98а ЗЕ, че крайният снабдител–доставчик на ел.енергия, следва да уведоми
клиента за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума. Разпоредбата на
чл.56 ПИКЕЕ била в противоречие с нормата на чл.104а ЗЕ, според която крайните клиенти
използват електроразпределителната мрежа, към която са присъединени, при публично
известни ОУ. Съгласно чл.98в ЗЕ отношенията между краен снабдител и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с ел.енергия за крайните
клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за търговия с ел.енергия. На
КЕВР не били делегирани права да се намесва в облигационните отношения между
търговците-оператори на електроразпределителни мрежи и крайни снабдители, и техните
клиенти. Поради изложеното първоинстанционният съд приема, че в ЗЕ не е предвидено на
оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия по събирането
на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция на сметка, което по своята
явява разновидност на начина на определяне на крайната продажна цена на доставената от
крайния снабдител и потребена от крайния битов клиент ел. енергия.
Въззивният съд намира следното :
Не е спорно, че на 21.02.2020г. служители на сектор „ЕК" при „ЕРП Север" АД в
присъствието на свидетели извършили проверка на СТИ отчитащо консумираната енергия в
обект на ищеца, находящ се в гр.Г., ул.Р. *, с клиентски №* и абонатен №*, обективирана в
Констативен протокол №5600329/21.02.2020г. При проверката е установено, че
електромерът работи извън класа си на точност с грешка от 90.35%. След сваляне на капака
на клемния блок е констатирано наличие на шунт /мост/ между входяща и изходяща токови
клеми на СТИ. В резултат електромерът не измерва реално потребеното количество
ел.енергия. След съставянето на констативен протокол е възстановена правилната схема на
свързване. При извършване на проверката преди да бъде свален капака на клемния блок на
електромера е осигурено присъствието на свидетел, съгласно изискванията на чл.49, ал.3 от
ПИКЕЕ, като е съставен и констативен протокол за проверката в съответствие с
изискванията на посочената разпоредба.
На основание посочените по-горе констатации и въз основа на чл.56 ПИКЕЕ е
извършена корекция на сметката на ищеца, като "Електроразпределение Север" АД издава
на ползвателя фактура Фактура №**********/26.02.2020г., на стойност 790.73лв. за
дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото" за периода период от
24.11.2019г. до 21.02.2020г.Преизчислените количества електрическа енергия са съгласно
изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Съгласно §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г. процедурите по преизчисляване на
количеството електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
3
констативния протокол, като в случаи на съставени след 01.07.2018г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от КЕВР. С цитираната правна норма изрично е посочено, че случаите на
корекции на начислени стойности на електроенергия за минал период, констатирани с
изискуемия двустранен констативен протокол между електроразпределителното дружество
и потребителя отпреди приемането на новите ПИКЕЕ от 2019г., по които все още не са
приключили финасовите отношения с потребителите, като заварени случаи се уреждат от
действалите правила към момента на съставяне на констативния протокол. Следователно
законодателят в ПИКЕЕ от 2019г. е посочил като правнозначим момента на съставяне на
констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на електроенергия за
минало време, при определяне на приложимата правна уредба. Ето защо по аргумент от §2
ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., когато констативният протокол е съставен по време на действието
на новите ПИКЕЕ, както е по настоящия случай, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетената, потребена, електроенергия се подчинява на уредбата в тези нови
ПИКЕЕ. Дори да не съществуваше пар. 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., това принципно
положение произтича от действието на гражданскоправните норми във времето, които по
правило действат за в бъдеще (ex nunc) - уреждат юридически факти, които са се проявили
след влизането им в сила, както и заварените граждански правоотношения, а само по
изключение и то при изрично посочване от законодателя могат да имат обратно действие (ex
tunc) като преуреждат настъпил в минал момент факт с новите правни последици. Ето защо
по процесното правоотношение, доколкото основанието за преизчисляване на потребената
енергия е установено с констативен протокол съставен по време на действие на ПИКЕЕ от
2019г., приложими към него са чл.49 и чл.55 ПИКЕЕ от 2019г., съдържащи уредба за реда за
извършване на корекцията и за периода, за който се начислява неотчетената натрупана в
невизуализиран регистър на СТИ енергия. В този см. са Р№60250/09.12.2020г. по гр.д.
№809/2021г. ІІІг.о., Р№60241/06.12.2020г. по гр.д.№38/2021г. ІІІг.о., Р№60215/09.12.2020г.
по гр.д.№4178/2020г. ІІІг.о.
Допустимо е операторът на съответната мрежа, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, да
преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер,
поради грешно въведени данни за техническите параметри на средството за търговско
измерване. Тъй като източникът на задължението за крайния потребител за плащане на
цената на доставената електрическа енергия е договор, а разпоредбите на ЗЕ не изключват
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, то от правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-
малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва
да доплати разликата в дължимата сума. За да възникне правното задължение на крайния
клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи действително
доставеното количество електрическа енергия за минал период, като това важи и в случаите
когато върху средството за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в
резултат на което с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена
правилно.
Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в закон
който я предвижда - нормата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ , във вр чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ , в редакция
след последното му изменение (ДВ бр.38/2018г., ДВ бр.41/2019г.). Правно основание да се
ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената електрическа енергия, съществува и след изменението на Закона
за енергетиката , в сила от 17.7.2012 (ДВ бр.54/2012г.) и това становище се застъпва трайно
и непротиворечиво в практиката на ВКС (Р№21/01.03.2017г. по гр.д. №50417/2016г. на ВКС,
Iг.о., Р№150/26.06.2019г. по гр.д. №4160/2018г . на ВКС, ІІІг.о. и Р№124/2019г. по гр.д
№2991/2018г . на ІІІг.о. на ВКС. Тази съдебна практика е доразвита в Р№160/31.12.2020г. по
гр.д №1174/2020г. на ІVг.о., Р№216/13.01.2020г. по гр.д №989/2020г. на ІVг.о.,
Р№141/12.01.2021г. по гр.д. №4486/2019г. на ІІІг.о., на ВКС, Р№119/26.01.2021г. по
гр.д№4124/2019г. на ІІІг.о., на ВКС, Р№16/09.02.2021г. по гр.д. №1635/2020г. на ІІІг.о., на
ВКС., Р№83/02.04.2021г по гр.д №2544/2021г. на ІІІг.о., на ВКС и много други.
С последните законодатели изменения се възлагат на подзаконова уредба реда и
начина за преизчисляване на количеството ел. енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ. С оглед на тази законова делегация, след изменението на
4
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ , са приети понастоящем действащите Правила ( ПИКЕЕ ДВ бр.35/2019г.,
изм ДВ бр.57/2021г.) от КЕВР, които съгласно чл.1 на същите правила, се регулират
принципите, начините и местата за измерване на количеството електроенергия,
изискванията за точност и проверка на СТИ, видът и данните от измерванията,
валидирането и обработването на данните, условията и редът за установяване случаи на
неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия и /или ел. енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ в тази връзка - редът и начините за
преизчисляване (чл.1, т.7 ПИКЕЕ ), а по тази причина и правата и задълженията на страните
(чл.1, т.5 ПИКЕЕ от 2019г.).
Така приетата уредба в чл.55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена
(извеждащо се от разпоредбите на чл.183 , чл.200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ
е регулирана от държавен орган. Регулация в тази насока се съдържа и в чл.56, ал.3 ПИКЕЕ
по отношение преизчисленията, които ответникът по настоящия иск извършва като
оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане от ползвателя ( чл.56, ал.2
ПИКЕЕ ). Подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика, също не противоречи на нормативен акт от по- висока степен. В този см. са
Р№85/27.06.2022г. по гр.д.№2528/2021г. на ІVг.о., Р№153/29.06.2022г. по гр.д.№2999/2021г.
на ІVг.о., Р№60279/08.12.2020г. по гр.д.№1116/2021г. ІVг.о. По тези съображения и като
съобрази формираната практика на ВКС по чл.290 ГПК, настоящият състав намира, че
следва да изостави досегашната си практика, в която приема, че операторът на съответната
мрежа не е легитимиран да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за
минал период, когато действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в
по-малък размер.
Според чл.51 ПИКЕЕ от 2019г. при установено неправомерно присъединяване на
обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, като преизчисляването се
извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49. Процесният
констативен протокол е съставен съобразно чл.49 ПИКЕЕ от 2019г., подписан е от ищеца.
Поради изложеното по-горе съдът приема, че ищецът е потребил констатираното от
ответника допълнително количество електроенергия, неотчетено поради неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, чиято стойност правилно е изчислена като
съобразена с приложимите цени на КЕВР, поради което той дължи заплащането й на
ответника и предявения от него отрицателен установителен иск е неоснователен. Съобразно
извода на настоящия състав обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено друго, с което предявения иск бъде уважен.
Съобразно изхода от правния спор ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество сумата от 440лв.-разноски в първоинстанционното производство и
сумата от 410лв.-разноски пред въззивната инстанция.
В с.з. от 13.10.2022г. представител на жалбоподателя не се е явил, но същият е
изпратил по електронна поща молба и списък на разноските. Същите са постъпили по
селото след с.з., но видно от разпечатания имейл са изпратени преди часа на съдебното
заседание, поради което съдът намира, че списъка по чл.80 ГПК на жалбоподателя е
депозиран своевременно по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №270/31.05.2022г. по гр.д. №207/2022г. по описа на Районен съд
Габрово,
ВМЕСТО КОЕТО
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. А. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Г., ул. “М.” №
5
* дължи на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –Г сумата
от 790,73лв.-главница за периода 24.11.2019г.-21.02.2020г., по фактура
№**********/26.02.2020г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2021г. до изплащане
на вземането и сумата от 130,26лв.-мораторна лихва върху главницата за периода
09.03.2020г. до 19.11.20201г., за което е издадена Заповед за изпълнение №985/01.12.2021г.
по ч.гр.д.№2023/2021г. по описана РС Габрово
ОСЪЖДА Н. А. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Г., ул. “М.” № * да заплати на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –Г сумата от
440лв.-(четиристотин и четиридесет лева) – разноски в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Н. А. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Г., ул. “М.” № * да заплати на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –Г сумата от
410лв.-(четиристотин и десет лева) – разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6