РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Белоградчик, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Н.а
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200214 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Д. Ц. от с. Р., обл. В., с ЕГН **********,
срещу НП № 760/18.11.2021г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е
наложена „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за
извършено нарушение по чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ, както и е постановено на осн.
чл.275 ал.4 от ЗГ и чл.5 от Наредба за определяне размера на обезщетенията
за щети върху гори и земи от ГФ - заплащането на обезщетение в размер на
454,55 лв. в полза на ТП-ДГС-Белоградчик.
Жалбата на Р. Ц. е бланкетна, но в с. з. представител на жалбоподателя,
излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и иска
отмяната му, поради липса на доказателства за авторство на деянието, поради
не пълноти и разминавания в АУАН и НП, свързани с посочване
местонарушението и количеството дървесина, предмет на същите, както и
неправилна квалификация на деянието – по бланкетна само норма от закона.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
1
, но в писмени бележки по делото - изразява становище по казуса – а именно
за доказаност на извършеното нарушение, законосъобразност на АУАН и НП
и за основания за потвърждаване на издаденото НП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 26.10.2021 г. служители на ИАГ-София – гл. специалисти Ст. С. и
Ив. Н. били командировани да извършат проверки в горските територии на
област Видин, поради зачестили сигнали за незаконосъобразен добив на
дървесна в региона. Така, в посочения ден, те били в района на ТП - ДГС-
Белоградчик, землище на с. Върба, общ. Белоградчик, обл. Видин. В
посоченото землище, до асфалтов път забелязали че се извършва товарене, в
ТИР, на дървесина. Спрели и отишли да проверят случая. Наблизо до ТИР-а в
гора, било самото сечище, от което се добивала дървесината, като
територията му се оказала в ГФ, държавна собственост –т.е. стопанисвана
гора от ТП-ДГС-Белоградчик. Поради това служителите на ИАГ потърсили и
съдействие и на място дошли служители на РДГ-Берковица и самото ТП-
ДГС-Белоградчик. В гората, в която било обособено сечището се извършвала
сеч в момента на проверката, т. к. се чували моторни триони - да работят.
Когато обаче св. С. и Н. навлезли в сечището, видели няколко лица с триони,
които избягали веднага. Служителите на ИАГ обходили сечището и
констатирали незаконна сеч – имало отрязани дървета – 267 бр. общо, зимен
дъб и цер, без на тях да е била поставена КГМ. Те описали и измерили
незаконно отрязаните дървета, а по сортиментна ведомост изчислили
количеството им – 39 пл. куб. м. В МПС – ТИР, спрян на близкия асфалтов
път, натоварената дървесина била от същите видове, общо 32 пр. куб.м., и
също без КГМ, нито имало издаден превозен билет за нея. Иначе, сечището
било законно – за него било издадено Позволително за сеч №
0632667/27.09.2021 г. С него се разрешавала сеч на 146 пл. куб.м. дървесина ,
в отдел 160 „а“, землище на с. Върба, ДГТ, в полза на конкретно ЮЛ. В
сечището имало и направен извозен път, не отразен в технологичния план. В
присъствието на представителите на РДГ-Берковица и ДГС-Белоградчик,
както и на колегата си Ст. С., служителят на ИАГ св. Ив. Н. съставил
Констативен протокол № 152737/26.10.21г. с подробно описание на
2
установеното в сечището и с разпореждане за спиране сечта в имота,
съставяне на АУАН по ЗГ на горския надзирател за района и на резачите в
сечището.
На 27.10.2021 г., в гр.Б., представител на ЮЛ, получило позволителното
за сеч, представило в ДГС-Белоградчик няколко лица, които били заявени,
като секачите на дървесина в провереното предния ден сечище. Едно от тези
лица бил жалбоподателят Р. Ц.. Тогава свид. Ст. С. – съставил АУАН по ЗГ на
всички осигурени им лица – като секачи. Конкретно на Ц. бил оформен
АУАН № 760/2021 г. за извършено нарушение по чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ –
отсичане на 10 пл. куб. м. дърва от вида зимен дъб, без да са маркирани с
КГМ в основата на пъна. Като място на извършване на нарушението бил
посочен: РДГ-Берковица, отдел 160 “а” , ДГС-Белоградчик, землище на с. В.,
позволително за сеч № 0632667. Нарушението било определено за
осъществено в период от време – 30.09.21 г. – 26.10.21 г. – момента на
действие на позволителното за сеч , като начало, и момента на проверката от
ИАГ – като крайна дата. В акта било отразено, че е съставен въз основа на
констативния протокол № 152737, но и в присъствието на свидетел - колегата
на С. – Ив. Н.. Актът бил подписан от нарушителя, връчено му било копие, а
в него той не отразил възражение .
На 18.11.2021г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
760/2021 г. на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати някои
съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
Съдът не намира за основателни възраженията от страна на
жалбоподателя за нарушения на правилата при съставяне на АУАН и
издаване на НП, свързани с посочване местонарушението и датата на
извършването му, както и с квалификацията на деянието. Напротив, както в
АУАН, така и в НП, в пълнота и по идентичен начин – подробно, е описано
мястото, в което според актосъставителя и АНО е осъществено деянието – и в
3
двата документа се твърди, че то е в „отдел 160, подотдел „а“, землище на с.
Върба, територия попадаща в района на ДГС-Белоградчик към РДГ-
Берковица“. Периодът пък на нарушението , очевидно е формиран като такъв
от деня, в който е била възможна, законно, сечта – от 30.09.21 г. / съгласно
Позволителното/, до момента, в който е извършена проверка и установена
незаконната такава – 26.10.21г. Нормата на чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ съвсем
категорично въвежда забрана да се отсичат немаркирани дървета и не
необходимо да се свързва с друга норма, тя самостоятелно предписва
поведение за субектите на нарушение.
По съществото на казуса обаче, на първо място, съдът не намира за
безспорно установени вина и авторство на деянието на Р. Ц., приписвано му с
акта и НП. Свидетелите по делото заявиха, че в провереното от тях сечище, е
имало лица, които са осъществявали сеч на дървета, с моторни триони, но
които лице те не познават, нито са успели да идентифицират на място, нито
ще ги разпознаят после. „Резачите“ са избягали при появата на контролните
органи и самоличността им не е била изяснена своевременно. Едва на
следващия проверката ден, 27.10.21 г., трето лице, представител на ЮЛ –
получило правото за извърши сеч, съгласно позволителното, е осигурило
физически и представило на проверяващите няколко лица, за които е заявило,
че това са били търсените от вчера – секачи в имота. И на тях именно са
съставени АУАН, вкл. и на Ц.. Последният, чрез процесуалния си
представител по делото, към момента на с. з. е оспорил авторството на
деянието. Според съда по този начин се внесе достатъчно съмнение в автора
на провинението, вменено на Р. Ц.. Не е налице безспорно доказателство, че
именно той, на 26.10.2021 г. е сякъл дърва, немаркирани с КГМ, в сечището
по позволително за сеч № 0632667/ 27.09.2021 г.
На второ място, съдът се съгласява с аргументите на представителя на
жалбоподателя, относно количеството дървесина, приписано на Ц., като
нерегламентирано отсечено.
В хода на съдебното следствие се изнесоха пред съда факти, респ. и той
прие за установена такава фактическа обстановка – за незаконна / в насока без
маркиране на дърветата с КГМ/ сеч на дървета, не малък брой – 267 /
съгласно КП № 152737 /, два вида, които са изрязани в сечището от няколко
лица, едно от които според актосъставителя и АНО – бил жалбоподателят Ц..
4
Наказателната отговорност, вкл. и админ. нак. такава, е лична – всеки следва
да понесе санкция за своето, виновно, противоправно поведение, при
безспорно доказване на такова поведение - с надлежните доказателства и чрез
определените от закона средства за събирането им. От една страна няма
никакви доказателства, че Ц. е присъствал наистина в процесното сечище на
26.10.21г., с инструмент за извършване на сеч, че е осъществявал такава, и че
ако и да е бил там – е имал предварителната уговорка /сговор/ с останалите
секачи – какви /кои – немаркираните/ и колко дървета ще отсекат. Ако би
имало такава уговорка, и бе доказана – то съгласно правилата на
наказателното производство би могло всеки от секачите да бъде подведен под
отговорност за нерегламентирания добив на 267 бр. дървета общо, при
условията на съучастие – съизвършителство / съгл. чл.11 от ЗАНН във вр. с
чл.20-22 НК/. Но в настоящия казус, такова общо обвинение няма отправено,
а към жалбоподателя се отправя упрека, че е отрязал, сам, точно определено
количество дървета /10 пл. куб.м./. Липсват доказателства в тази насока – ако
действително Р. Ц. е бил един от секачите в сечището, колко дървета като
брой, респ. после изчислено колко като куб. м., е отрязал той, въпреки не
маркирането им. Съдът не може да приеме за безспорно доказан и този
елемент от обвинението – че жалбоподателят е отсякъл дървета, приравнени
на 10 пл. куб. м. дървесина по сортиментна ведомост. Св. Н. не можа да даде
точни показания в насоката – начин на определяне незаконно отсечената
дървесина от жалбоподателя / и всеки един от другите секачи/, но свид. С.
изясни как е определено количеството й – механично разделяне, поравно , на
общото количество дървесина – на броя на секачите. Съдът, така, от друга
страна, с оглед изложеното за този елемент от нарушението – начин на
установяване на количеството дървесина, предмет на АУАН и НП, и методът,
описан от свид. С., счита за определено в разрез със закона количеството на
предмета на приписаното нарушение. Съдът отбелязва, и че отсечените
немаркирани дървета са били от видовете „зимен дъб“ и „цер“, а
жалбоподателят е наказан за сеч само на единия вид дървета, което също не е
ясно как е определено.
С така констатираните от съда пропуски и нередности при съставяне на
АУАН и издаване на НП, се е стигнало до опорочаване на процедурата по
ангажиране отговорността на нарушителя и до накърняване на правата му в
този процес.
5
Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, и като такова
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 760/18.11.2021 г. на
Директора на РДГ-Берковица, с което на Р. Д. Ц. от с. Р., обл. В., с ЕГН
**********, е наложена „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266
ал.1 от ЗГ за извършено нарушение по чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ, както и е
постановено на осн. чл.275 ал.4 от ЗГ и чл.5 от Наредба за определяне
размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от ГФ - заплащането на
обезщетение в размер на 454,55 лв. в полза на ТП-ДГС-Белоградчик.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6