№ 32740
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110106270 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са първоначални установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични
задължения в размер на сумите, както следва: 1 180,20 лв., представляваща неплатена цена
за предоставени куриерски услуги за м. януари 2022 г., дължима по договор №
771/13.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 14.09.2022 г. до окончателното плащане, както и 70,81 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 11.02.2022 г. до 14.09.2022 г., за които суми по ч. гр. дело №
50143/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 28.09.2022 г., поправена с разпореждане от 02.03.2023 г.
Ищецът „..“ ЕАД твърди, че по силата на договор за предоставяне на куриерски услуги
№ 771/13.08.2021 г. ответникът ..“ ЕООД е поел задължение за извършване на доставки на
пратки, които е следвало да се заплащат в срок от 3 работни дни от получаване на фактура.
Поддържа, че за подадените през м. януари 2022 г. пратки са изготвени 2 отделни фактури
на обща стойност от 1 180,20 лв., като всяка една от тях ведно с конкретните пратки са
индивидуализирани в справка, а именно: № **********/04.02.2022 г. на стойност от 1 023,00
лв., касаеща пратки, адресирани до страни извън ЕС, за които не се начислява ДДС и №
**********/04.02.2022 г. на стойност от 157,20 лв., касаеща пратки, адресирани до страни в
ЕС, за които се начислява ДДС. Заявява, че всяка от пратките е надлежно получена от своите
адресати, но въпреки това ответникът не е заплатил тяхната цена. Претендира и мораторна
лихва в общ размер на 70,81 лв., начислена за периода от 11.02.2022 г. до 14.09.2022 г.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ..“ ЕООД е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете при твърдението, че ищецът не се явява изправна страна по
договора за предоставяне на куриерски услуги № 771/13.08.2021 г., тъй като е допуснал
1
нарушения на чл. 6.1 от договора и чл. 19, чл. 20.3, чл. 34, чл. 36.4, чл. 36.8 и чл. 41 от
Общите условия към него. Отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ..“ ЕООД е предявил срещу „..“ ЕАД
насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
заплащане на сумите, както следва:
- 1 200 лв., представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда, изразяваща
се в сторените разходи за изработване на катана и изпращане на нова доставка, по надлежно
предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG, изпратена на 15.10.2021 г., с адресат:
Michael Woolson, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова
молба – 19.04.2023 г. до окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за услугата по доставка
на пратка № ЕЕ006514352BG;
- 1 190 щатски долара, представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда
по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006555581BG, с адресат: Jason Crosier,
ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.04.2023 г.
до окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за услугата по доставка
на пратка № ЕЕ006555581BG;
Излагат се твърдения, че на 15.10.2021 г. е изпратил чрез специализираното звено на
ищеца – „ИМС Булпост“ пратка с № ЕЕ006514352BG и получател Michael Woolson, която е
доставена едва на 02.11.2021 г., т. е. след празника Хелоуин, а освен това тя е била
повредена, за което е предявил писмена рекламация пред „ИМС Булпост“ към „..“ ЕАД.
Уточнява, че предмет на пратката е бил костюм за Хелоуин, но част от него – катана (вид
японски меч) е била повредена, поради което не е могла да послужи по предназначение на
клиента му. Сочи, че общата стойност на поръчката се равнява на 1 257 щатски долара, като
в писмената рекламация изрично е посочил, че желае да му се заплати обезщетение в размер
на 1 200 лв., което да покрие сторените от него разходи за изработка на нова катана и
изпращане до клиента. Сочи, че не е уведомен за резултата от проверката на съответната
рекламация и не е получил обезщетение, което е в нарушение на чл. 36.4, чл. 36.8 и чл. 41 от
Общите условия, а освен това не му е върната и заплатената цена за извършената куриерска
услуга, която счита, че му се следва на основание чл. 36.8 от Общите условия, като това от
своя страна е станало основание да върне на клиента си Michael Woolson заплатената от него
сума за доставената стока в размер на 1 257 щатски долара. С уточнителна молба от
31.07.2023 г. заявява, че сторените разходи за поправка на катаната и повторното изпращане
на същата до клиента се равняват на сумата от 1 200 лв., която претендира под формата на
претърпени от него имуществени вреди, заедно със стойността на заплатена цена за
куриерската услуга от 100 лв. Заявява още, че на 12.10.2021 г. е изпратил чрез
специализираното звено на ищеца – „ИМС Булпост“ пратка с № ЕЕ006555581BG и
получател Jason Crosier, за която е удостоверено, че е доставена на адресата пред вратата му,
2
без да е потърсен за подпис и приемане на пратката. Уточнява, че след отваряне на пратката
клиентът е установил, че част от нейното съдържание липсва, а именно: маска и мечове, за
което на 18.11.2021 г. също е предявил писмена рекламация пред ищеца, без обаче да е бил
уведомен за резултата от проверката по съответната рекламация, което е в нарушение на чл.
36.4, чл. 36.8 и чл. 41 от Общите условия, а освен това не му е върната и заплатената цена за
извършената куриерска услуга, която счита, че му се следва на основание чл. 36.8 от
Общите условия, като това от своя страна е станало основание да върне на клиента си Jason
Crosier заплатената от него сума за доставената стока в размер на 1 190 щатски долара, която
сума претендира под формата на претърпени от него имуществени вреди, заедно със
стойността на заплатена цена за куриерската услуга от 100 лв.
По така предявените насрещни искове е постъпил отговор от „..“ ЕАД, с който ги
оспорва при твърдението, че съгласно чл. 42 и чл. 43 от Общите условия допълнителната
услуга „обявена стойност“ се прилага единствено при вътрешно куриерските пратки, но не и
при международните такива. Заявява, че единствената получена от него рекламация е тази
по пратка с № ЕЕ006555581BG, но същата се е върна с отбелзяване „липсваща част от
съдържанието“, а не „неспазване на срока за доставка‘, както се твърди от ищеца по
насрещните искове. Заявява, че „..“ ЕАД доставя пратки единствено на триторията на
страната, а пратките в САЩ се доставят от американски пощенски оператор, отричайки да
са постъпвали рекламации от получателите на пратките, адресирани до американския
оператор. Сочи, че за ..“ ЕООД не е съществувала пречка да положи грижата на добрия
търговец, застраховайки съответните пратки. Оспорва твърдяното съдържание на всяка една
от пратките. Оспорва относимостта на представения снимков материал. С тези съображения
отправя искане за отхвърляне на предявените насрещни искове. Изразява становище, че
същите не следва да се приемат за разглеждане в рамките на настоящото производство, тъй
като не са налице предпоставките на чл. 211 ГПК.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира, че на ищеца „..“ ЕАД следва да бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от съобщението да уточни начина на формиране на общо заявената претенция за
мораторна лихва в общ размер на 70,81 лв. и конкретно каква част от нея се претендира
върху главницата по фактура № **********/04.02.2022 г. на стойност от 1 023,00 лв. и каква
част от нея се претендира върху главницата по фактура № **********/04.02.2022 г. на
стойност от 157,20 лв., така че сборът на всяка една от тях да се равнява на общо посочената
сума от 70,81 лв.
По искането по реда на чл. 211 ГПК.
Съдът намира, че насрещните искове са предявени в срока по чл. 211 ГПК, родово
подсъдни са на Софийски районен съд и имат връзка с първоначалния такъв. Това е така,
доколкото се касае за претенции, произтичащи от твърдяно неточно изпълнение от страна на
доставчика на куриерски услуги на задълженията му по същия договор № 771/13.08.2021 г.,
от който произтичат и заявените с първоначалната искова молба претенции. Наред с това,
няма процесуална пречка насрещните искове да се разглеждат в рамките на едно
3
производство с тях, доколкото те не подлежат на разглеждане по реда на Глава 25 от ГПК
„Бързо производствоа“, а по общия исков ред, по който следва да се разгледат и
първоначално предявените такива. Ето защо, предявените от ..“ ЕООД срещу „..“ ЕАД
насрещни искове следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата на процесния
договор № 771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание, надлежно изпълнение на
задълженията си по него в съответствие с уговореното, както и размера на вземането,
представляващо цена за предоставени куриерски услуги за м. януари 2022 г. При доказване
на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи положителния факт на
погасяване на дълга в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства, както и
твърдяното от него основание за недължимост на сумите.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава. При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
положителния факт на погасяване на дълга на падежа в случай, че твърди това, за което не
сочи доказателства.
По насрещните искове с правно основание чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение с ответника по
силата на процесния договор № 771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание; осъществяване
на основанията за дължимост на исковите суми, произтичащи от твърдяните клаузи от
Общите условия; претърпени имуществени вреди, възлизащи на посочения размер,
причинната връзка между тях и твърдяното неточно изпълнение от страна на доставчика на
куриерски услуги. При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника по
насрещните искове е да установи надлежно изпълнение на задълженията си по договора,
както и твърдяното от него основание за недължимост на сумите.
УКАЗВА на ..“ ЕООД, че не сочи доказателства относно направата на твърдяния
имуществен разход в размер на 1 200 лв. за изработка на нова катана и повторно изпращане
до клиента.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството относно сключването ан
процесния договор № 771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание, както и, че отношенията
във връзка с него се регулират от Общите условия с потребители на куриерски услуги,
извършвани от специализираното поделение „ИМС Булпост“ на „..“ ЕАД.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да се приемат като
писмени доказателства по делото, с изключение на тези под № 7 и № 8 от отговора на
4
исковата молба, тъй като снимковият материал не представлява годно доказателствено
средство по смисъла на ГПК.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 50143/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ..“ ЕООД срещу „..“
ЕАД насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. ЗЗД за
заплащане на сумите, както следва:
- 1 200 лв., представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда, изразяваща
се в сторените разходи за изработване на катана и изпращане на нова доставка, по надлежно
предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG, изпратена на 15.10.2021 г., с адресат:
Michael Woolson, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова
молба – 19.04.2023 г. до окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за услугата по доставка
на пратка № ЕЕ006514352BG;
- 1 190 щатски долара, представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда
по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006555581BG, с адресат: Jason Crosier,
ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.04.2023 г.
до окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за услугата по доставка
на пратка № ЕЕ006555581BG;
УКАЗВА на ищеца по първоначалните искове „..“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да уточни начина на формиране на общо заявената претенция за
мораторна лихва в общ размер на 70,81 лв. и конкретно каква част от нея се претендира
върху главницата по фактура № **********/04.02.2022 г. на стойност от 1 023,00 лв. и каква
част от нея се претендира върху главницата по фактура № **********/04.02.2022 г. на
стойност от 157,20 лв., така че сборът на всяка една от тях да се равнява на общо посочената
сума от 70,81 лв., като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указания, исковата молба ще бъде
върната в тази част, а производството по делото – прекратено.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба (с
изключение на тези под № 7 и № 8) документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 50143/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
5
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2023 г. от
10:00 ч., за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ответника ..“ ЕООД да се връчи и препис от отговор с
вх. № 255265/14.09.2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6