ПРОТОКОЛ
№ 101
гр. Силистра, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500134 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СТ. Н. ИВ. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. М.Ч., надлежно упълномощена и приета от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „СТРОИТЕЛ 2005“ ЕООД – редовно
призовани, не се явява представител. За тях се явява АДВ. Т.С., надлежно
упълномощен и приет от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
1
СЪДЪТ е постановил Определение №178/10.05.2022 г. по
настоящото дело, с което направи доклад по делото и го насрочи.
АДВ. Ч. – Запознахме се с това определение. Нямаме възражение по
доклада.
АДВ. С. – Запознахме се с това определение. Нямаме възражение по
доклада.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ СЧИТА, ЧЕ ДОКЛАДЪТ по делото е направен с
Определение №178/10.05.2022 г., като доклад по настоящото дело.
АДВ. Ч. – Поддържаме жалбата си и отговора на насрещната жалба.
Нямаме нови искания.
АДВ. С. – Поддържаме жалбата. Смятам, че тяхната жалба е
неоснователна, но в крайна сметка централния спорен въпрос във въззивното
производство пред Вас е наличието на фактическия състав по чл. 45 във вр. с
чл. 49. Аз смятам, че този факт не е настъпил, поради което е безпредметно да
обсъждам и искането на ищеца за увеличаване на присъдената сума.
Нямаме нови искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Ч. – Не сме доволни от така определения размер от 1500 лева
за претърпени неимуществени вреди от моя доверител, които, съгласно чл.
152 от ЗЗД, съдът е определил по справедливост в аспекта на претърпени
болки и страдания и тяхната продължителност. Считаме, че така
определеното обезщетение е силно занижено от съда, като не са взети
предвид редица обективно съществуващи обстоятелства, подробно изложени
от нас във въззивната жалба. Считаме, че съдът не е преценил всички събрани
писмени и гласни доказателства по делото в тяхната съвкупност, от които се
обуславя категоричен извод за претърпените от С.И. болки и страдания при
самото убождане на арматурата, уплахата, страха и стреса от преживяното,
след това в хода на лечението при настъпилата тежка инфекция на раната,
абсцес и некроза на кожата. Това са все претърпяна тревожност и
притеснения от това, че неговото състояние се влошава.
Така също въззивникът е изпитвал големи затруднения, болки и
неудобства при придвижването си, тъй като локацията на раната е на дясното
ходило на пострадалия.
Не сме съгласни и с извода на съда, че по делото не са събрани
достатъчно доказателства за продължителността на неговото лечение, като
извода на съда е, че лечението активно е продължило 10 дни. Това е периода
от датата на настъпване на увреждането 02.04.2016г. до 12.04.2016г., когато
всъщност той е изписан от болницата. Няма как в този десетдневен период
раната да е заздравяла, тъй като в болницата са лекували острия възпалителен
процес – отока на крака, некрозата на кожата. Така че след този десетдневен
период болният е изписан да се възстановява в домашни условия, след като е
отстранен този възпалителен процес. От представения амбулаторен лист по
делото от 20.04.2016г. се констатира, че той е бил на контролен преглед. В
този амбулаторен лист е записано, че „раната зараства вторично“, тоест
лечението е продължило и след като той е бил изписан за домашно лечение.
Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, че въззивникът С.И.
е в пенсионна възраст, към датата на увреждането е бил на 66 години, сам
живее, абсолютно сам се справя с всички трудности, които е изпитвал при
предвижването си в болницата, при личния лекар, както и самото му
обслужване. Същият е бил на патерици около два месеца, за да се движи,
както и да предпазва болния си крак.
3
Считам, че безспорно са установени тези състояния на въззивника
С.И. по делото, които са причинени от противоправните действия, в случая
бездействия на въззиваемия „Строител 2005“, които са в пряка причинно –
следствена връзка, за което свидетелстват и събраните по делото
доказателства.
В тази връзка молим да уважите подадената от нас въззивна жалба и
присъдите справедлив размер на обезщетението до претендирания от нас
размер от 7000 лева, за претърпени болки и страдания на въззивника, ведно
със законната лихва от датата на увреждането 02.04.2016г. до окончателното
изплащане на сумата.
Досежно релевираните доводи във въззивната жалба на „Строител
2005“ ЕООД, приемам същата за неоснователна, като изцяло се придържам
към представения от нас писмен отговор и моля същата да бъде отхвърлена
като неоснователна и необоснована.
АДВ. С. – Във въззивната жалба са посочени онези несъответствия в
изводите на съда и обективната действителност, каквато тя, обективната
действителност, се налага от прости логически и общодостъпни научни
знания за възможния механизъм за нанасяне на подобна прободна рана в
ходилото на човек, който се е движил с обувка и е настъпил по някакъв начин
остър, режещ предмет.
Вярвам, че по никакъв начин, а и Вие сами ще се убедите като
прочетете събраните по делото доказателства, не е установен начинът, по
който е настъпило увреждането на петата на ищеца. Наред с това, според
мене, съвсем очевидно липсата на правдоподобна причинно следствена
връзка между наличието на стърчаща арматура и прободната рана в крака на
пострадалия ищеца в производството. Тя е невъзможна и от гледна точка на
здравия разум по начина, по който е описана в исковата молба.
Няма да Ви отнемам много време, защото всичко това е изложено
както в отговора на исковата молба, така и в самата въззивна жалба.
Големият порок обаче в решението на СРС е липсата на
индивидуализация на онази противоправност, което е елемент от фактическия
състав на непозволеното увреждане по начина, по който тя,
противоправността, е възприета като елемент, положителен юридически факт
4
в състава на деликта.
Позоваването на общия принцип „не вреди другиму“ не е достатъчен
мотив, за да се приеме, че поведението на ответника и мой доверител, е
противоправно дотолкова, доколкото не са посочени онези конкретни
действия, които е следвало да бъдат възприети, но не са реализирани на
практика от „Строител 2005“.
Има нещо, което в крайна сметка се набива на очи – след толкова
много страдания, след толкова много болки, ищецът е изчакал последния
възможен ден от изтичане на петгодишната давност, за да предяви своята
искова молба. Това не е упрек към неговото поведение, но това е очевидна
пречка за установяване на обективната истина по начина, по който е
необходим в подобно производство, граничещи с предположения по – скоро,
отколкото с доказани юридически факти.
Ето защо Ви моля да уважите подадената от моя доверител жалба,
което автоматично означава да отхвърлите въззивната жалба на пострадалото
лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 13.07.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5