О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11.03.2020 година гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданска колегия
На единадесети март 2020
година
В закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Тихомир
Петков
Членове:
Милен Стойчев
Бисера
Максимова
Като разгледа докладваното от Б.Максимова
в.
ч. гр.д.№ 67/2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
С Разпореждане № 473 от 05.02.2020
година, постановено по ч. гр. дело № 55/2020 година на Търговищкия районен съд, съдът е отхвърлил заявлението по чл. 410 от ГПК,
депозирано от „А.з.к.н.п.з.” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Янислав Янакиев, действащ чрез юрисконсулт Десислава Александрова, против И.Ц.Н.
с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, с искане за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК и изпълнителен лист, за сумата от общо 404,83 лв., вземания по договор за кредит № 515354/26.08.2017 г.,
сключен между длъжника и Юробанк България АД (Пощенска банка), цедирани на
настоящия заявител, на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 вр. чл. 410, ал. 3 от ГПК.
Срещу така постановеното разпореждане
е постъпила частна жалба от заявителя с искане за отмяна на разпореждането като
излага следните съображения:
Според заявителя, заявлението е съобразено
с изискванията за неговата редовност по чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1 и 3
и чл. 128, т.1 и 2 ГПК. В чл. 410, ал. 3 ГПК на заявителя е вменено
задължението към Заявлението за издаване на заповед за изпълнение да приложи
договора за заем, на който се основава вземането, ведно с общите условия към
него. Същият е приложен надлежно като приложение към входираното заявление.
Видно от съдържанието на сключения договор, същият съдържа необходимите
реквизити, за да се приеме, че общите условия по него са инкорпорирани в самия
договор, като няма законова пречка за това. Така в договора се съдържа подробна
информация за правата и задълженията на страните, начин на прекратяване на
договора, други общи разпоредби, съгласие за обработване на лични данни и др.
Касае се до сключен по реда на ЗПК договор за заем, в който са разписани
подробно всички права и задължения на страните по договора, както и
необходимите разяснителни разпоредби. Относно указанията на съда за представяне
на Договор за цесия, следва да се отчете обстоятелството, че заявителят е
изпълнил всички необходими реквизити на чл. 410 ГПК съобразно промените в
Гражданския процесуален кодекс, влезли в сила на 20.12.2019 г. Заповедното
производство, макар и след измененията, цели ускоряване на съдебния процес и
разтоварване на правораздавателната система. Същото остава факултативно и
едностранно, като основните му цели - бърза и опростена съдебна процедура се
запазват. В чл. 410 не е имплементирано обстоятелството, че кредиторът е длъжен
да представя Договор за цесия, приложенията към него или препис от същия за
длъжника, както и уведомлението за цесията. Въпросният договор е надлежно
описан и конкретизиран в подаденото Заявление и следва да бъде прилаган като
доказателства в едно спорно право, което би било обект на евентуален бъдещ
исков процес.
С оглед гореизложеното, жалбоподателят
моли съда да отмени разпореждането на първоинстанционния съд, което
правопрегражда по нататъшното развитие на производството и да се се произнесе
по същество да бъде издадена Заповед за изпълнение за сумите претендирани в
Заявлението по чл. 410 ГПК.
Настоящият съдебен състав
приема следното:
Отказът за издаване на
заповед по чл. 410 от ГПК е обоснован с неотстраняване в срока по чл. 411, ал. 2,
т. 1 от ГПК на нередовност по чл. 410, ал. 3 от ГПК, изразяваща се в
непредставяне на договора за цесия.
Съгласно разпоредбата на чл. 110,
ал.3 от ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към
заявлението се прилагат писменият договор, заедно с всички негови приложения и
изменения. Целта на посочената правна регламентация е да се осигури възможност на заповедния съд да изпълни
служебното си задължение по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, а именно да провери
дали потребителският договор не съдържа неравноправна клауза или е налице
вероятност за това.
В конкретния случай се касае
за договор за потребителски кредит, вземането по който е прехвърлено на
заявителя с договор за цесия, от който последният черпи правата си и с оглед
разпоредбите на чл.99-100 от ЗЗД, налице е промяна в субектите на
облигационното правоотношение. Тази промяна на титуляра на вземането по
потребителския кредит обаче, с оглед целта и смисъла на закона, е извън обхвата
на хипотезата по чл. 410, ал. 3 от ГПК, поради което непредставянето на
договора за цесия не е нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по
реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, обуславящо отмяна на отказа и връщане на
делото на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на заявлението по
чл. 410 от ГПК.
Въз основа на изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 473 от
05.02.2020 година, постановено по ч. гр. дело № 55/2020 година на Търговищкия районен съд, като
ВРЪЩА ч. гр. дело № 55/2020 по
описа на Търговищкия районен съд за произнасяне по същество на заявлението по
чл. 410 от ГПК н. „А.з.к.н.п.з.” ЕООД-гр.София, ЕИК *********, на осн. чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.