Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 17.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на двадесет
и седми март две хиляди и деветдесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова
след като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 18583 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.40,ал.1 от
Яна А.П., „Т.“ ООД и „ И.“ООД срещу Етажна собственост на сграда с
административен адрес гр.Варна, уол.“ ***“ №66 за отмяна на
всички решения на проведено ОС на етажните собственици, проведено на
09.11.2018г.
Ищците сочат, че на 16.11.2018г. на имейл
адресите им бил изпратен Протокол №1 за проведено Общо събрание на 09.11.2018г.
на ЕС, на което били взети решения, които те оспорват с твърдения за
незаконосъобразност, както и че са постановени при съществено нарушение на
процесуалните правила при условията на ЗУЕС.
Твърдят, че ОС не е проведено редовно при
нарушен ред за свикването му. Сочат, че не е спазен реда на чл.13,ал.1 ЗУЕС с
твърдения, че не са били налице неотложни случаи, които да налагат по-ранното
провеждане на събранието. Твърди се, че „И.“ООД не е уведомен за свикване на
ОС, като дружеството е узнало за него едва след провеждането му и изготвянето
на протокола, който бил изпратен на имейл адреса на 16.11.2018г. Твърди се
също, че поканата за провеждане на ОС е била поставена на 05.11.2018г. в 14.38
часа на задната врата, предназначена за зареждане на търговски обект-
ресторант, неизвършващ дейност, собственост на Яна П.. Считат, че залепването на това място, което
не било видно, както и че лицата, свикващи събранието били наясно, че ищците не
обитават сградата в момента, опорочава процедурата по свикване и провеждане на
събранието и представлява предпоставка за отмяна на взетите решения. Твърди се,
че лицата, свикващи събранието разполагали с
информация за адресите, телефоните
и електронната поща на ищците. Считат, че залепената покана на задната
врата за зареждане не представлява изпълнение на разпоредбата на закона. Сочи
се, че във връзка с конфликтни отношения на между собственици на самостоятелни
обекти в сградата била налице прокурорска преписка вх.№12781/18г. , по която
течала проверка. Лицата били подписали протокол за предупреждение да не
извършват самоуправни действия. Яна П. и „Т.“ООД
подали молба до Кмета на р-н Одесос от 09.11.2018г. с молба да укаже на
собствениците от адрес ул.“***“ 66 свикването на първо общо събрание на
етажните собственици да се извърши след приключване на прокурорската преписка,
което ще внесе ясното по споровете им и ще направи възможно провеждането на ОС,
като в случай, че в рамките на делегираните му от закона правомощия не може да
извърши поисканото, да упражни правата си по § 56 ПЗР ЗУЕС.
Оспорва се ОС да е свикано в условията на
неотложност и изявленията в тази връзка на С*** по т.5 от Протокола, който
твърдял, че фасадните плочи по фасадата откъм ул.“***“ падат и представляват опасност за преминаващите
пешеходци по тротоара. В тази връзка се твърди, че нито една от фасадните
плочи, положени на външните зидове на сградата, граничеща с двете улици *** и Дрин не е паднала, освен две плочи и част от фриз. Твърдят,
че към 31.10.2018г. няма паднали плочи. Въпросните две плочи и част от фриз
били подменени много преди 09.11.2018г., още в началото на месец октомври
2018г. Оспорва се остойностяването на извършения ремонт като се твърди, че
разходите за подмяна на двете плочи е не повече от 100 лева, а на събранието
била приета сума в размер на 5850 лева. В нарушение на ЗУЕС не били приложени
Протокол №1 като доказателство за извършен ремонт, предварителна оферта и
подписания договор за МСР. Предполага се, че извършените ремонти от „Янос“ЕООД касаят
собствените обекти на някои от лицата. Твърди се, че е налице нарушение на
изискванията на чл.17,ал.2, т.3 ЗУЕС за извършване на полезни разходи, тъй като
на събранието не били 75 на сто от ид.ч. Сочат, че е
налице съмнение за евентуални злоупотреби спрямо останалите етажни собственици
по отношение на стойността на извършените спешни ремонти с подмяна на фасадни
плочки и исканите като дължими суми за извършени спешни ремонти в размер на
5850 лева, тъй като ищците не били уведомени за наемането на фирма „Янос“ ЕООД, за приемането на офертата на тази фирма, за
извършения ремонт от тази фирма. Считат, че
извършеният от лица с неустановена компетентност отвор по фасадата на
сградата в носещ конструкцията й външен зид без проекти и разрешение за строеж,
наети от Станков и Стоянов е допринесло за падането на въпросните две плочи
пред входа на обекта, в който бил направен отвора. Извършените от некомпетентни
лица СМР допринесли и за нарушаване на топлоизолацията на външните стени на
сградата. Оспорват изцяло извършването на каквито и да е дейности по общите
части на сградата от „Янос“ЕООД както стойността на
ремонта.
Оспорва се изложеното от Станков, че
посегателствата по общите части на сградата /увреда
на фасадата на сградата, откраднато външно тяло на климатик,
разбита врата към обслужващо помещение на втория етаж/ налагало поставянето на
врата с ограничен достъп чрез ключ и електронни карти в общ размер на 2714.40
лева, за която била издадена фактура отново от „Янос“ЕООД,
която била заплатена от „Витрон Инвест“
ООД- етажен собственик. Преди провеждане на събранието от 09.11.2018г. била
фирмата била наета без уведомяване на ищците и без да им бъде предоставена
възможност да обсъдят и да дадат съгласието си и дадат предложение, че
поставените ограда и врата не следва да ограничават достъпа на външни лица
предвид предназначението на един обектите за ресторант. Ограничаването на
достъпа от улицата посредством врата чрез ключ и електронни карти правело
невъзможно използването на ресторанта съгласно предназначението му. Твърдят, че
не им е предоставен ключ от тази врата.
Оспорват дължимостта на сумата от 2 714.40 лева
за вратата. Сочат, че поставянето на врата и ограда представлява „Полезни
разходи“, които бил извършени по собствено решение и инициатива на „Витрон Инвест“ ООД. Твърди се, че
тези разходи са извършени в нарушение на чл.17,ал.2, т.3 ЗУЕС, според който за
извършването им е необходимо мнозинство не по-малък от 72 % от ид.ч. , а в ОС участвали 67.264 %.
Оспорва се и изложеното в протокола, че
изградената тента, собственост на „Т.“ООД е незаконна. Твърди се, че е налице
конструктивно становище за тентата и тя не е опасна за обитателите и
преминаващите и съседите.
Твърди се, че взетите решения на събранието от
09.11.2018г. са незаконосъобразни поради противоречието им с установените
императивни норми на ЗУЕС :
-
Твърди се, че определянето на ид.ч.
е извършено в нарушение на чл.17,ал.4 ЗУЕС. В тази връзка се излага, че ид.ч. са определени в актовете за собственост.
-
Оспорва се решението по т.2 от протокола за избиране
на управител и касиер. Твърди се, че същите са избрани в нарушение на
чл.56,ал.1,2,3 и 4 ЗУЕС.
-
Твърди се, че приетата обща месечна вноска за
управление и поддържане на общите части в размер на 100 лева е определена и
разпределена в нарушение на чл.51,ал.5 ЗУЕС. Твърди се, че хотела и ресторанта
не се експлоатират, като единствено действащи в момента били обектите на „Витрон Инвест“ООД, което следвало
да заплаща разходи в размер от трикратния до петкратния размер, определен с
решение на ОС.
-
Твърди се, че приетата обща месечна вноска за Фонд
„Ремонт и обновление“ от 100 лева е определена в нарушение на чл.17,ал.2, т.5 ЗУЕС.
-
Твърди се незаконосъобразност на решението за
неотложен ремонт на фасадата и
поставянето на врата в общ размер на 8564.40 лева кат сочи, че същото е
взето при злоупотреба и опит за измама.
Сочи, че към протокола не са приложени доказателства за извършен ремонт и приемането му. Счита се,
че това не са неотложни разходи, а са полезни такива.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЕС
чрез Председателя на УС е депозирал
писмен отговор,в който е изразено становище за неоснователност на иска.
Твърди се, че поканата за свикване на ОС
е била поставена по предвидения от закона ред чрез съставяне на протокол за
поставянето.
Твърди се ОС е проведено при условията на
неотложност. Сочи се, че до датата на провеждане на ОС 09.11.2018г. ЕС не е
била регистрарирана, не са били избирани представляващи
и управляващи органи.
Излага се,че е налице непрекъснат конфликт с
управителя на „Тера“ООД – Г*** и Яна П. относно
ползването на самостоятелни обекти и ид.ч. , за което
имало жалби в Първо РУ. От 13.09.2018г. било прекъснато водоподаването
към всички самостоятелни обекти в сградата от собственика на ресторанта, тъй
като шахтата с главния водомер са намирали в този обект. Съседи на сградата
потърсили управителя, тъй като били паднали облицовъчни плочи на тротоара,
което било заплаха за преминаващите пешеходци. В тази връзка била потърсена Г***
посредством ел.поща на нейния адвокат М***.
След серия разговори с Г*** не успели да вземат решение да се свика
спешно ОС и то в условията на неотложност, тъй като ситуацията била такава, че
е спряно водоподаването до всички обекти, че падат
предмети от фасадата, която е обща част и липсата на лице, което да контактува
с органи, администтрация, държавна и местна власт.
По отношение на тентата с е твърди, че „И.“ООД
има разрешение за поставяне на лека покривна конструкция в частен имот – тента
за търговска цел, което било за срок от 5 години и било изтекло. Към датата на
провеждане на ОС процедура по реда на ЗУТ относно търпимостта на незаконен
строеж и такъв изграден без строителни книжа и документи не била инициирана и
не била провеждана, като имало издадена заповед на Кмета на р-н Одесос за
премахване на незаконния строеж, поради което се счита, че „И.“ ООД няма
качеството на собственик.
Съдът след като
съобрази събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл. 12 ГПК,
намира следното :
Съгласно
Протокол за поставена покана, подписан от С*** и А ***К ***на 05.11.2018г. е била поставена покана за общо събрание на ЕС с
адрес гр.Варна, ул.“ ***“ 66 на фасадата на сградата с достъп от ул.Дрин.
С
представената по делото покана е свикано общо събрание на етажната собственост
за дата 09.11.2018г. от 17.30 часа, на основание чл.12,ал.6 ЗУЕС. Вписан е и
следния дневен ред : 1. Вземане на решение относно формата на управление; 2.
Избор на органи на управление на ЕС; 3. Определяне на размера на паричните
вноски за разходи за управление и поддържане на общите части; 4. Приемане на
решение за неотложни разходи относно опазването и обезпечаването на сигурността
на сградата и извършването на неотложен ремонт на фасадата; 6. Вземане на
решение във връзка с т.10, б.“и“ и „ж“ на чл.11 ЗУЕС относно предвиденото в
нормативните актове съдействие на собствениците във връзка с водоснабдяването и
електроснабдяването на сградата и относно използването на общите части на
сградата и прилежащата площ и при възникнали спорове, както и за спазване на вътрешния
ред и санитарно-хигиенните норми; 7. Други въпроси от компетентността на ОС на
ЕС.
Представен
е Протокол от проведеното на 09.11.2018г. общо събрание. В същия е вписано, че
са участвали 67.2638 ид.ч. от ЕС. На събранието са
взети следните решения : по т.1 – форма на управление на ЕС – Общо събрание на
етажната собственост; по т.2 избор на управител – П***; по т.3 размер на обща
месечна вноска за управление и поддържане – 100 лева, която се разпределя
пропорционално между собствениците съразмерно с техните идеални части ; по т.4 –размер на обща месечна вноска за
„Фонд ремонт и обновяване“ -100 лева, която се разпределя пропорционално между
собствениците съразмерно с техните идеални части; по т.5- във връзка с паднали
фасадни плочи откъм ул.*** и извършен спешен ремонт от фирма Янос ЕООД на стойност 5 850 лева, както и извършени
разходи по монтиране на врата в размер на 2 714.40 лева е прието решение
тези разходи в общ размер на 8 564.40 лева да бъдат разделени пропорционално
между собствениците; по т.6 – собствениците Яна П. и „Т.“ ООД да извършват
действия по оказване на съдействие на ВиК Варна да
предоставят достъп, какъвто се дължи от
собствениците, в случаите когато техни самостоятелни обекти са
разположени в общи за сградата комуникации, инфраструктурни и инсталационни
уредби и измервателни устройства; управителят Петър Стоянов да предостави на ВиК данните, които се изискват съобразно ОУ на ВиК отделно и независимо от дружеството „Витрон Инвест“ ООД; да се уведоми
собственика на преместваем обект Тента – И. ООД да
премахне незаконния строеж доброволно в срок до 10 дни.
Представени
са молби от Яна А.П. *** с искане за съдействие за премахване на ограда със заключена
входна врата, молба на Г*** до ВиК Варна.
Съгласно
Разрешение за поставяне на лека покривна конструкция в частен имот
№П-3/25.03.2003г., издадено от Община Варна- район Одесос на Т. ООД е разрешено
поставянето на преместваем обект – тента за търговска
цел цялата с площ от 38.50 кв.м. за покриване на част от двора на ул.“***“ №66.
Представена
е фактура №133/01.12.2010г. съгласно която И. ООД е закупило машини, съоръжения
и оборудване съгласно справка и договор от 01.12.2010г. за закупуване на Тента
за търговкса цел, съгласно Разрешение
№П-3/25.03.2003г., издадено от Община Варна- район Одесос.
Представени са и други
писма, жалби и документи, които нямат отношение към делото и не следва да се
обсъждат.
От
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Предявен е иск с правно
основание чл.40,ал.1 ЗУЕС, с който се атакуват изрично посочени от ищеца взети
решение на ОС на ЕС, проведено на 09.11.2018г. като незаконосъобразни и се иска
тяхната отмяна.
В тежест на ищците
е да докажат, че е собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, че
е проведено общо събрание, на което са взети оспорваните решения.
В тежест на
ответника е да установи,че атакуваните
решения са законосъобразни.
Не налице спор, че ищците Яна П. и “Т.”ООД имат
качеството на едтажни собственици. По отношение на “И.” ООД се установява, че
дружеството е закупило преместваемата тента, покриваща част от дворното място,
в което е изградена сградата на ул.”***” №66. Съгласно чл.40,ал.1 ЗУЕС всеки
собственик може да иска отмяна на решение на общото събрание като под
собственик следва да се разбира лице, притежаващо права върху самостоятелен
обект от сградата като последното понятие
е разяснено в § 1, т.1 От ДР на ЗУЕС
- "Самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост"
е обособена част от сграда в режим на етажна собственост със самостоятелно
функционално предназначение. Преместваемата тента не
отговаря на критериите за самостоятелен обект по смисъла на закона, поради и
което с оглед на липсата на доказателства дружеството „И.‘ООД да притежава
права върху такъв съдът намира, че това дружество не е активно легитимирано да
обжалва решение на общото събрание на етажната собственост, а претенцията му е
недопустима и производството по отношение на нея следва да се прекрати.
Установява се, че
на 09.11.2018г. е проведено ОС на етажните собственици от сграда, находяща в гр.Варна, ул.“***“ 66 както и че на това
събрание са взети обективираните в протокола от
провеждането му решения, сред които са и процесните такива.
На отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и провеждането на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби на закона, като с
ъдът се
произнася само по наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на
решенията.
Първото въведено оплакване на
ищците, че събранието е свикано в нарушение на чл.13,ал.1 ЗУЕС. Разпоредбата на
сочената норма гласи, че ОС се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват ОС, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
не по-късно от седем дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
ОС, за което се съставя протокол. ОС може да бъде насрочено и да се проведе
най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни
случаи – не по – рано от 24 часа след поставянето й.
Понятието
„неотложен случай“ е разяснено в §1, т.16 от ДР на ЗУЕС и представлява наличие на факти или обстоятелства, които
създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или
части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или
части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или
самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други
лица. В тази връзка не представляват неотложни случаи вписаните в дневния ред и
гласувани решения за избор на формата на
управление;избор на органи на управление на ЕС; определяне на размера на
паричните вноски за разходи за управление и поддържане на общите части; вземане
на решение във връзка с т.10, б.“и“ и „ж“ на чл.11 ЗУЕС относно предвиденото в
нормативните актове съдействие на собствениците във връзка с водоснабдяването и
електроснабдяването на сградата и относно използването на общите части на
сградата и прилежащата площ и при възникнали спорове, както и за спазване на
вътрешния ред и санитарно-хигиенните норми и
други въпроси от компетентността на ОС на ЕС. По отношение на взетите решения по тези точки
е налице нарушение на срока, предвиден в чл.13,ал.1 ЗУЕС, поради и което същите
следва да се отменят.
Касателно решението в
т. 4. от
протокола - приемане на решение за
неотложни разходи относно опазването и обезпечаването на сигурността на
сградата и извършването на неотложен ремонт на фасадата би могло да се свърже с
понятието „неотложен случай“, но доколкото ищците изрично са оспорили наличието
на такъв, то в тежест на ответната страна е било да докаже, че решението е
взето при визираните в закона предпоставки, касаещи неотложността като
доказателства в тази насока не са ангажирани.
Всичко изложено обосновава извод, че
процедурата по провеждане на ОС от 09.11.2018г. е опорочена като проведена в
нарушение на чл.13,ал.1 ЗУЕС относно изискването за срока на провеждането му,
поради и което всички взети решения се явяват незаконосъобразни и следва да се
отменят.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
реализираните от същия разноски в производството по делото, за които са налице
доказателства да са извършени, както следва : 80 лева – за заплатена държавна
такса.
В
полза на адв.М*** следва да се присъди адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 300 лева.
На горните съображения съдът :
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. №18538/2018г. по описа на ВРС, XXVс. в частта по предявения иск с правно
основание чл.40,ал.1 от „И.“ООД, на основание
чл.130 ГПК.
ОТМЕНЯ решения по т.1, т.2,т.3,т4, т.5, т.6 и т.7, обективирани
в Протокол на Общо събрание на етажните собственици на сграда етажна
собственост в гр.Варна, ул.“***“ №66, проведено на 09.11.2018г.,
като незаконосъобразни, на основание
чл.40,ал.1 вр.чл.42,ал.2 ЗУЕС.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ
на сграда с административен адрес гр.Варна, ул.“***“ №66 да заплати на Я.А.П., ЕГН: **********
с адрес *** сумата от 80/ осемдесет/ лева, представляваща стойността на
направените в производството
по делото разноски, на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ
на сграда с административен адрес гр.Варна, ул.“***“ №66 да заплати на адвокат
М*** Ц*** от АК-Варна сумата от 300/триста/ лева, представляваща възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ, на основание чл.38,ал.2 ЗУЕС.
Решението в прекратителната
част подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в едноседмичен срок от получаването
му от страните, а в останалата
част в двуседмичен срок.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: