№ 43
гр. Панагюрище, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200130 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. Б. Ц. с ЕГН ********** срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 11061700 на ОДМВР Пазарджик,
с който на основание с чл.182 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 100 лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до това, че на
посоченото място пътния знак с ограничението на скоростта не е бил ясно
видим с оглед това, че пътят не е бил добре почистен, поради което е било
обективно невъзможно да се възприеме ограничението от 60 км.ч. Моли се за
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се явява, като се
поддържа жалбата и се представя доказателство - диск съдържащ видеоклип
от деня и мястото на нарушението на нарушението.
За ответника по жалбата –ОДМВР Пазарджик, редовно призовани, не се
явява представител. Изложено е становище за неоснователност на подадената
жалба.
При проверка основателността на жалбата, след като съобрази становищата
на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят Ц е санкциониран за това, че на 07.07.2025 г. в 17:43 часа
на третокласен път номер 801 на 47,247 км. в посока от гр. Панагюрище към с.
1
Оборище при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 60 км.
ч. и отчетен толеранс от 3 км.ч. от измерената скорост е управлявал
собствения си лек автомобил “Фолксваген пасат“ с ДК№ ** **** **, като се е
движила с превишена скорост от 81 км/час, при разрешена 60 км/час, при
което превишаването било от 21 км./час.
Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство № TFR1-М 652. На посочената дата съгласно правомощията си за
работа по ЗДвП, инсп. Й бил позициониран на точка за контрол
Републикански път III -801 км 47+247 по посока на движение от гр.
Панагюрище към с. Оборище на 100 м. от поставен пътен знак за
ограничаване на скоростта до 60 км.ч. За работата с АТС бил изготвен
протокол за използване на АТС по образец с рег.№ 310р-11116 от 08.07.2025 г.
След като мобилната система за видеоконтрол била в работен режим от 15.30
часа до 18:30 часа на 07.07.2025 г., в17:43 часа посредством същата бил
заснет клип, в който се вижда лек автомобил с ДК№ ** **** **, който се
движи със скорост от 84 км/час.
Въз основа на заснетото нарушение бил издаден процесния електронен
фиш, като от засечената скорост бил приспаднат толеранс от 3 км.ч. от
измерената скорост в полза на нарушителя. Същият бил връчен на
жалбоподателя Ц. Ц. на 09.07.2025 г., видно от приложено удостоверение от
АИС АНД л. 11 от делото.
Жалбата против ЕФ била подадена от жалбоподателя чрез ОДМВ
Пазарджик на 14.07.2025г., т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване, с
оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от активно
легитимирано лице да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакувания санкционен акт.
При така установеното настоящия съдебен състав намира, че жалбата
против атакувания ЕФ е основателна, поради следното:
На първо място следва да се посочи, че от събраните по делото
доказателства съдът намира, че атакуваният електронен фиш е издаден от
компетентен орган, като е спазено изискването за попълване на протокола за
използване на АТСС, като са съставени снимки на процесния автомобил, от
които се установява, че нарушението, за което е наложена глоба е
действително извършено. От приложените към административно-
наказателната преписка доказателства се установява, че техническото
средство е било годно като е минало нужните проверки съобразно законовите
изисквания. За неоснователни съдът намира доводите на жалбоподателя по
отношение това, че същата е неправилно санкционирана, доколкото от
представената информация от ОДМВР Пазарджик, сектор ПП се установява,
че собственик на процесния автомобил е именно жалбоподателят - Ц. Ц., като
същата не е посочила с декларация в законоустановените срокове, че друго
лице е управлявало автомобила в деня и часа на нарушението.
Във връзка с доводите за това, че знакът въвеждащ ограничение на
скоростта не е бил видим са събрани писмени и веществени доказателства.
2
По делото е изискана информация от АПИ, от която се установява, че към
дата 07.07.2025 г. на Републикански път III- 801 “Поибрене-Оборище-
Панагюрище” в процесния участък на км. 47+200 е наличен пътен знак В 26
(60), като в този участък последно е извършено почистване на растителността
през м. септември 2024 г.
По делото е приет като доказателство компактдиск, който съдържа
видеофайл, който се сочи да е заснет в деня на нарушението, на място на
нарушението (като мястото е служебно известно на настоящия съдебен
състав, поради това че почти ежедневно преминава през този пътен участък ),
от който видеоклип действително се установява, че пътният знак В 26
поставен на км. 47+200 по РЕпубликански път III-801 дясно не се вижда ясно
поради това, че е скрит от растителност, последния става видим едва при
преминаването покрай него.
Съдът намира, че за да бъде съобразена скоростта на участник в движението
по пътищата с ограниченията въведени с пътен знак, то следва този пътен знак
да бъде ясно видим за водачите на МПС-та. В конкретния случай от събраните
по делото доказателства се установява, че субектът задължен да поддържа
пътят - АПИ не е изпълнил своевременно това свое задължение, като
последното почистване на пътя от растителснот е осъществено през м.
септември 2024 г., респ. знакът е бил скрит от прорасналите след това клони,
които през летните месеци- когато е извършено нарушението са разлистени.
Жалбоподателят Ц. не е имала възможност да възприеме навреме
ограничението на скоростта и да предприеме съобразяване на скоростта си с
него. Не следва гражданите да понасят неблагоприятните последици от
несвоевременното изпълнение задълженията на административните органи.
С оглед изложеното съдът намира, че издадения електронен фиш следва да
се отмени, като незаконосъобразен.
Предвид изложените горе съображения, Районен съд - Панагюрище в
настоящия състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К №
11061700 на ОДМВР Пазарджик, с който на Ц. Б. Ц. от с. Белица, общ.
Ихтиман с ЕГН: ********** на основание чл.182 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 3 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер 100 лв (сто лева).
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
3