№ 211
гр. Разград, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500277 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Енерго-Про Продажби“ АД се явява юриск. Марчева.
За въззиваемата страна С. АХМ. АХМ. се явява особен представител адв. Миткова.
ЮРИСК.МАРЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.МИТКОВА:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Постъпила е въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД
чрез пълномощник против Решение № 390/26. 07. 2021 г. по гр. д. № 588/2021 г. по описа на
РС Разград, с което е оотхвърлен иска, предявен от въззивника против С. АХМ. АХМ. за
установяване на задължението му за заплащане на сумата 448, 61 лв. за потребена ел.
енергия по фактури за обект с абонатен № ********** с адрес гр. Разград, ул. „Никола
Пенев“ № 44, вх. Г, ап. 3, ведно със законната лихва от 19. 11. 2020 г. и иска за установяване
за заплащане на сумата 17, 38 лв. обезщетение за забава от 01. 06. 2020 г. до 29. 10. 2020 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр.д. № 1864/ 2020 г. по описа на РРС, №
3187/ 20. 11. 2020 г. Изложени са доводи, че обжалваното решение е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като съдът е постановил решението в нарушение на материалния и
процесуалния закон и моли да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да бъдат
уважени предявените искове.
Въззиваемата страна, представляван от особен представител е депозирал писмен
1
отговор на въззивната жалба. Излага доводи за неоснователност.
ЮРИСК.МАРЧЕВА: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
АДВ. МИТКОВА: Доказателства допълнителни няма да соча.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. МАРЧЕВА: Моля, въз основа на подадената въззивна жалба съдът да
счете, че РРС е пропуснал да отбележи, че има разпоредителна сделка покупко- продажба от
24.01.2013г., като купувачът е С.А., с което всъщност става видно, че ел. енерия в
периода 22.03.2020- до 21.06.2020г. е била на обекта с титуляр С.А.. Същата справка от
Имотен регистър я има като доказателство входа на първа инстанция. С оглед на всички
други приложени доказателства, моля съдът да вземе предвид и това уточнение и да
постанови решение, с което да осъди длъжника да заплати процесната сума. Справката от
Агенция по вписвания е публична, извадила съм точно за имота и ако съдът прецени мога
да я представя. За имота е.
АДВ. МИТКОВА: Моля, да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
обжалваното Решение №390 от 26.07.2021г., постановено по гр. дело №588/2021г. на РРС.
Изцяло поддържам становището си отразено, както към отговора на исковата молба, така и в
отговора към въззивната жалба. Освен това следва да отбележа, че ищецът по
първоинстанционното производство твърди на база представената справка от Агенцията по
вписванията, че моят доверител в качеството си на собственик на имота е придобил
качеството и на негов клиент, но той не успя да докаже тези свои твърдения, че моят
доверител отговаря на изискванията съгласно чл.4 ал.1 от Общите условия, че има
качеството на потребител на ел. енергия за битови нужди като физическо лице, като
собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на
„Енерго- Про- Мрежи“ АД, което ползва ел. енергия за домакинството си и е снабдяван и
закупува същатао от „Енерго- Про- Продажби“ АД, а съгласно чл.11, ал.1 чл.12, ал.1 и ал.3,
чл.15, т.2 и чл.17, т.1 от Общите условия, за да се конституира като потребител на ел.
енергия за битови нужди и да започне продажбата на ел. енергия физическото лице следва
да представи заявление по образец, придружено с изискуемите от „Енерго- Про- Продажби“
АД документи, след което получава клиентския си персонален номер и абонатния номер на
обекта си. По делото липсват тези документи, които да удостоверят, че посоченият
клиентски и абонатен номер в исковата молба касаят именно моя доверител. Съгласно
Общите условия потребител на ел. енергия за даден обект може да бъде, както собственика,
респективно носителя на вещното право на ползване, така и друго лице. Като наемател или
друго лице, за което титулярат на правото на собственост е дал пред електроснабдителното
дружество своето съгласие. За да се открие партида на контретното лице, което ще стане
потребител на ел. енергия „Енерго- Про-Продажби“ дори изисква нот. заверка за това
съгласие, така че справката от Агенцията по вписвания може да даде отговор за
2
собствеността на имота, но не и отговор за титулура на партидата, който е задължен с
плащането на консумираната ел. енергия. Документите, които следва да установят дали
моят доверител е потребител на ел. енергия на този обект на посочения адрес са именно
само и единствено тези, които съставляват досието на обекта и които са подадени по
задължителния образец на „Енерго- Про- Продажби“ и които са основание за даване на
клиентски и абонатен номер. От приложената по делото справка за потреблението и
извлеченията за фактурите и плащанията е видно, че с посочения клиентски и абонатен
номер не е отбелязан моят доверител, а е посочено като клиент друго лице, което доказва,
че собственикът и потребителят на ел. енергия на посочения обект са две различни лица. От
допълнително представената молба и приложените към нея извлечения за фактурите и
плащанията от 13.07.2021г. е видно, че за този клиентски номер на 24.06. е извършено
пълно погасяване на исковите суми. Въззивната жалба е неоснователна, поради което моля
да я оставите без уважение и потвърдите обжалваното решение на РРС.
ЮРИСК.МАРЧЕВА: Ноторно известно е, че Общите условия на „Енерго- Про-
Продажби“ с оглед всички клаузи потребител на ел. енергия е всеки който ползва и се е
присъединил и няма нужда да сключва допълнителен договор или да подава заявление за
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Моля, също така да имате предвид и
константната практика на ВКС. Достатъчно е да се счете, че след разпоредителната сделка
от 2013г. купувачът е станал титуляр и ползвател. Наистина ел. енергия е заплатена. Моля,
да постановите решение, с което да осъдите въззиваемата страна да ни заплати разноските
по делото и пред двете инстанции. Представям Списък с разноски.
АДВ. МИТКОВА: Отразеното в допълнение от представителя на „Енерго- Про-
Продажби“ не отговаря на истината. Такива текстове в Общите условия не съществуват, не
бяха посочени контретни текстове, защото таива няма. Направеното изявление противоречи
и на Закона за енергетиката, и Наредбата за присъединяването, където много подробно е
посочено как става присъединяването към обект. По отношение на направеното искане за
разноски оспорвам същото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Приобщава представения списък.
Да се изплати на особения представител адв. С.М. внесеният депозит в размер на
100лв.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3