Р Е Ш Е Н И Е
№ 2006 08.08.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на осми юли през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 1095 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 422 от ГПК и е образувано по повод искова молба от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от *****, за приемане за установено по отношение на ответника “Ю*****2015” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „ ******” ******, представляван от управителя *****, че дължи на ищеца сумата от 256.36лв., представляваща главница в размер на стойността за доставена електрическа енергия за периода от 24.09.2015г. до 09.10.2015г. по партида на длъжника с клиентски номер ***** отнасяща се за обект на потребление, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „*****“, ап. ***, с ИТН: *****, и сумата в размер на 47.64лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 10.02.2017г. до 10.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 11.12.2018г. до окончателното й изплащане, плащане на които е разпоредено със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 9136 от 11.01.2018 година, постановена по частно гражданско дело № 9137 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищецът излага, че представляваното от него дружество, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия са публикувани на сайта на дружеството.
В
исковата молба е изложен довод, че съгласно чл. 13, ал. 2 от общите условия
снабдяването с електрическа енергия започва след подаване на заявление за
започване продажба на ел. енергия да крайния снабдител и декларация за достъп
до мрежата на оператора на разпределителната мрежа -Електроразпределение юг
ЕАД, с предишно наименование „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД. С
тези документи клиентът заявява желанието си да бъде снабдяване с електроенергия
от крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и да му бъдат
предоставяни мрежови услуги от „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, идентифицира се като клиент и
индивидуализира обекта си. Ищецът твърди, че в изпълнение на общите условия ответникът
е подал на 20.08.2015 г. заявление - декларация за започване продажба на
електрическа енергия и декларация за достъп до мрежата за обект с ИТН *****,
представляващ кафе-аперитив ******, находящ се в гр. Бургас, комплекс *****-парка
срещу блок *. Представени са също декларация за стопански клиенти, декларация
за достъп до мрежата договор за наем от 20.08.2015 г., 1 бр. декларация от
наемодателя и извлечение от търговския регистър, 4 броя нотариални актове.
Ищецът, чрез представляващ посочва,
че по силата на чл. 7, т. 1 от общите условия ищцовото дружество е поело
задължение да снабдява с електрическа енергия следния обект на ответника: обект
с ИТН *****, представляващ кафе аперитив ******, находящ се в гр. гр. Бургас,
комплекс *****-парка срещу блок *. За“Ю*****“ 2015 ЕООД е открит клиентски номер *****..
В исковата молба е изложено, че
ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се е
задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа
енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал.
2.
По фактите на конкретния спор
ищецът, чрез процесуалния си представител, излага, че на 09.10.2015 г. служител
на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД (със сегашно наименование
Електроразпределение Юг ЕАД), съгласно правомощията си по чл. 44, ал. 1 от
ПИКЕЕ (отменен, действащ към момента на проверката), извършва техническа
проверка на място на средството за търговско измерване на обекта на ответника.
Съгласно изискванията на чл.47, ал. 5 от ПИКЕЕ средството за търговско
измерване е демонтирано и поставено в безшевен чувал, който е затворен с пломба
с номер 340644, след което демонтираното средство за търговско измерване е
изпратено на Български институт по метрология. Ищецът счита, че тези обстоятелства се
удостоверяват от съставения констативен протокол № 244753/09.10.2015г.,
подписан и от представители на ответното дружество- *****и *****. В писмения
отговор е изложено твърдение, че след извършване на експертизата от Български
институт по метрология се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. Пробити са намотките на токовите преобразователи на първа фаза R и
втора фаза S. В резултат на тази манипулация, електромерът отчита
по-малко от консумираната електроенергия. Ищецът излага довод, че тези
обстоятелства се удостоверяват от съставения констативен протокол от експертиза
от БИМ с № 962/14.11.2016 г. По този начин от обекта на „Ю*****2015“ ЕООД се е
консумирала електрическа енергия с грешка минус 66,71 %,( като е приспадната
2,5% допустима грешка) тоест толкова процента по-малко енергия, без същата да
бъде отчитана от средството за търговско измерване и съответно фактурирана и
заплащана. На това основание и съгласно чл. 48, ал. 1, от ПИКЕЕ е начислена
допълнителна енергия на клиента, за която е издадена справка за коригиране на
сметката за електроенергия от 23.11. 2016 г., корекция на електромерни данни
въз основа на проверка на Института по метрология, в която е посочено по какъв
начин е извършена корекцията, и фактура № **********/30,01,2017г. Ищецът, чрез
представляващия, посочва още, че
допълнително начислената ел. енергия е остойностена по реда на чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ за периода 24.09.2015 г. – 09.10.2015 г. и е в размер на 1958
кВтч. Счита, че установяването на
манипулацията и корекцията на сметката на клиента е извършена при стриктно
спазване на приложимите в случая разпоредби, а именно: чл. 83, ал. 1, т. 6 и
ал. 2 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, буква
„а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. В исковата молба е посочено още, че „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД е уведомило Ю*****2015 ЕООД за извършената
корекция на въз основа на съставения констативен протокол. Ищецът излага довод,
че по този начин е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т.6 ЗЕ, във връзка
с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 28 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, а именно спазен е
редът за уведомяване на клиент при извършване на корекция на сметката съгласно
чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Поради забава в заплащане на
горепосочената фактура „Ю*****2015“ ЕООД дължи обезщетение за забава в общ
размер от 47,64 лв. за период 10.02.2017 г. - 10.12.2018 г. Обезщетение за забава
се дължи за период от датата на падежа на фактурата до на подаване в съда на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Срокът за плащане на
фактурата е посочен в документа.
Ищецът
е приложил писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът “Ю*****2015” ЕООД, чрез представляващ, дава писмен отговор, в който оспорва предявения иск. В писмения отговор е посочено, че от приложения към исковата молба констативен протокол от 09.10.2015 година е видно, че 19 дни след като е започнал работа в обекта е извършена проверката на електромера на заведението от служители на ищцовото дружество. Ответникът уточнява, че в този протокол е записано, че няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. Заявява, че както е описано и в исковата молба, след като е наел заведението е сменил партидата в ЕВН на името на дружеството. Към този момент служители на ищеца не извършили проверка на електромера. Петнадесет месеца по – късно получил писмо от ищцовото дружество, че съгласно протокола на лицензирана лаборатория има налични механични дефекти на кутия, електромера отчита по – малко ел. енергия поради което за периода от 24.09.2015 година до 09.10.2015 година е начислена сумата 256, 36 лева. Ответникът твърди, че няма достъп до таблото, в което са намира електромера. На следващо място посочва, че не носи отговорност за действията на трети лица, които може да са въздействали върху измервателното устройство. В писмения отговор ответникът излага довод още, че констатираната повреда на електромера не е достатъчна на обоснове едностранно коригиране на количеството електрическа енергия за сметка на потребителя, за което се позовава на съдебна практика. По тези и конкретизирани възражения ответникът, чрез представляващ, счита, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Към писмения отговор ответникът е приложил доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Вавова поддържа предявения и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за основателност и доказаност на претенцията.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат Радулов, поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни доводи за неоснователност на предявения иск.
Предявените искове са с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, предвид фактическите твърдения, изложени в исковата молба.
Установителните искове са допустими, предвид разпореждане плащане на сумите със Заповед по чл. 410 от ГПК, подаване на възражение от длъжника по чл. 414 от ГПК и предявяване на иска от кредитора в указания срок.
От събраните по делото доказателства, обсъдено поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа страна:
С проекта за доклад, впоследствие и с доклада на страните е указано, че не е спорно, че ответното дружество стопанисва обект на потребление, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „*****“, ап. ***, с ИТН: *****. На 09.10.2015 година е извършена проверка от служители на ищцовото дружество на електромера на обекта. Впоследствие сметката на ответното дружество за периода от 24.09.2015г. до 09.10.2015г. е коригирана и е начислено задължение в размер на 256, 36 лева.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване, че е извършена посочената в исковата молба манипулация върху електромера, както и че са били налице предвидените в закона фактически основания за извършване на корекция на сметка, на които се позовава чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.48, б. „а“ и чл. 51 от ПИКЕЕ / в редакцията, действала към посочената дата/ както и размера на претенцията. Той следва да установи също така, че ответникът е уведомен, съгласно предвиденото в закона за извършване на корекцията на сметка. Ответникът може да провежда насрещно доказване и да установява твърденията, изложени в писмения отговор.
От заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза, изготвено предвид съставения констативен протокол, се установява, че по корпуса на електромера има ясно видима външна намеса, която е довела до непълно измерване на консумираното количество ел. енергия. В експертизата е направен извод, че системата е манипулирана като в протокола е измерена грешка от 66 %, която е много над допустимата. Експертът е дал заключение още, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, залегнала в чл.48, ал.2, т.1 от ПИКЕЕ за небитови клиенти. В заключението е посочено още, че неизмереното количество е остойностено правилно, съгласно чл. 52, ал.1 от ПИКЕЕ. От заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно – икономическа експертиза се установява, че не са открити нередности при фактурирането на цените на предоставените различни видове услуги относно доставката на електрическа енергия от доставчика на крайния снабдител. Настоящият състав приема, че заключенията на вещите лица са обосновани и компетентно дадени и въз основа на тях могат да бъдат формирани изводите от фактическа страна.
В чл. 83 от ЗЕ е предвидена възможността да бъдат създадени правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 година. Те намират приложение в настоящия случай, тъй като проверката на електромера е извършена на 08.08.2017 година. Както ответникът отбелязва част от правилата са отменени и към датата на извършване на проверката действащи са чл. 48 -51 от ПИКЕЕ. В сила са и действащи Общи условия на ответното дружество за продажба на електрическа енергия от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” EАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г. за които не е спорно от страните, че са действащи към момента.
В чл. 48, ал.1 е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както
и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 дни, както следва: б. „а“ /приложима според вещото лице в случая/ за
битови клиенти: при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. В чл.51 от правилата е посочено, че
операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и
доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния
клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Към този момент възможността за извършване на едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, се съдържа и в чл.28, ал.1 и ал. 2 от Общите условия. Съгласно ал.1 ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период. В ал.2 е посочено, че в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ обаче предвижда, че крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Така с приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. (В този смисъл и задължителната съдебна практика - решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о.), както е посочил и ответника в писмения си отговор. Предвидено е обаче задължение за крайният снабдител с електрическа енергия в общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В настоящият случай това законово изискване не е налице, тъй като общите условия не съдържат ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметки. При това положение корекцията на сметка е незаконосъобразно извършена и сумата, платена от ищцата въз основа на фактурата, е платена без основание и подлежи на реституция.
Следва да бъде
посочено, че в решение № 111 от 17.06.2015 година по търговско дело № 1650/2014
година на ВКС, Първо търговско отделение,
е прието, че „Със задължителната за съдилищата практика на ВКС е
отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя
общи условия, след като липсва законова регламентация на това право, като е
изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни
по силата на чл.146, ал.1 З. и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите. Нищожността
на посочените уговорки в общите условия е обявена на база на предвидената
възможност за едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал
период, която позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неизползвана от потребителя електрическа енергия, като е допустима корекция,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е
установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период.“ В същото решение е
прието и, че „с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.“. В тази насока е и решение № 173 от 16.12.2105
година по търговско дело № 3262/2014 година на ВКС, Второ търговско отделение.
на следващо място следва да
бъде посочено, че предвид установеното от фактическа страна за това, че
ответното дружество е наемател на обекта не може да бъде направени извод и че
именно от негово име е извършена интервенцията върху СТИ, за да бъде ангажирана
отговорността му.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
При този изход от спора в тежест на ищеца следва да бъдат възложени разноските, направени от ответника по водене на делото, които са в размер на 360 лева и представляват платено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от *****, за приемане за установено по отношение на ответника “Ю*****2015” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „ ******” ******, представляван от управителя *****, че дължи на ищеца сумата от 256.36лв. /двеста петдесет и шест лева, тридесет и шест стотинки/, представляваща главница в размер на стойността за доставена електрическа енергия за периода от 24.09.2015г. до 09.10.2015г. по партида на длъжника с клиентски номер ***** отнасяща се за обект на потребление, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „*****“, ап. ***, с ИТН: *****, и сумата в размер на 47.64лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 10.02.2017г. до 10.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 11.12.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от *****, да плати на “Ю*****2015” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „ ******” ******, представляван от управителя *****, сумата 360 лева /триста и шестдесет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
ОТХВЪРЛЯ претенцията от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от *****, да за осъждане
на “Ю*****2015” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул. „ ******” ******, представляван от управителя *****, да плати
разноски, направени по водене на делото и разноски в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.