№ 439
гр. *ургас , 04.08.202* г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *УРГАС, XLVII СЪСТАВ в пу*лично заседание на
двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 202*2*20203*48 по описа за 202* година
при участието на секретаря Красимира Андонова, като разгледа НАХД № 3*48 по
описа на *РС за 202*г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е о*разувано по повод жал*а на П. ЯН. Р. с ЕГН: **********, адрес:
гр. Червен *ряг, ул. „Х********“ № ***, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. А**** С**** от АК-
Стара Загора, съде*ен адрес: гр. Казанлък, ул. „К***** М*****“ № ***, ет. *, офис 7, против
Електронен фиш за налагане на гло*а серия К № 480204* на ОДМВР-гр.*ургас, с който за
нарушение на чл. 2*, ал.2, вр. чл. 2*, ал. *от ЗДвП, на основание чл.*89, ал.4, вр. с чл. *82,
ал.*, т.4 от ЗДвП на жал*оподателя е наложено административно наказание „Гло*а“ в
размер на 400 лева.
С жал*ата се моли за отмяна на атакувания електронен фиш, поради допуснати
процесуални нарушения и недоказаност на деянието, като се иска и присъждане на
разноски.
В открито съде*но заседание жал*оподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр.*ургас, надлежно призован, не
изпраща представител, като в съпроводително писмо моли за отхвърляне на жал*ата, а в
случай на уважаване на същата прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът приема, че жал*ата е подадена в рамките на *4-дневния срок за о*жалване,
доколкото липсват доказателства за датата на връчване на о*жалвания акт. Жал*ата е
подадена от легитимирано да о*жалва лице срещу подлежащ на о*жалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жал*ата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото
1
и съо*рази закона в контекста на правомощията си по съде*ния контрол намира за
установено следното:
На **.04.202* година, в *4,32 часа, в гр.*ургас, ПП I-6, км.489+800, в посока от ПВ
„Лукойл“ към кв. Ветрен, при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта за
движение в населено място -90 км/ч, с автоматизирано техническо средство № ****43d* *ил
заснет лек автомо*ил марка „Фолксваген Пасат” с рег. № *****, който се движел със скорост
от *30 км/ч. Въз основа на тези данни и проверка за со*ственост е установено, че со*ственик
на лекия автомо*ил е Н****** П******* Р.а , спрямо която *ил издаден електронен фиш за
налагане на гло*а за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К,
№ 4706046. Същата подписала декларация съгласно ЗДвП, в която посочила, че на
конкретната дата автомо*илът е *ил управляван от П. ЯН. Р.. Спрямо последния *ил
издаден електронен фиш за налагане на гло*а за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К, № 480204*, издаден от ОД МВР-гр.*ургас, с който за
нарушение на чл. 2*, ал. 2, ал. * от ЗДвП, на основание чл. *82, ал. *, т.4 ЗДвП е наложено
административно наказание гло*а в размер на 400 лева.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението *ило годно и
кали*рирано, видно от приложеното Удостоверение (л. **) и протокол за проверка (л. *2),
поради което и доводите в тази насока са неоснователни.
Изложената фактическа о*становка се установява от съ*раните по делото писмени
доказателства и веществени доказателствени средства.
При така установените факти съдът намира жал*ата за неоснователна по следните
съо*ражения:
Съгласно разпоред*ата на чл. *89, ал.4 от ЗДвП ( действала към момента на
нарушението ДВ *р.*9/20**** г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на гло*а в размер, определен за съответното нарушение.
В §6, т.6*** от допълнителните разпоред*и на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за контрол,
ра*отещи самостоятелно или взаимно свързани, одо*рени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да *ъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
о*служвани периодично от контролен орган; *) мо*илни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на ра*отния процес.
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
„електронен фиш” се съдържа в § * от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и о*ра*отени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
На основание чл.*6***, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наред*а № 8*2*з-***32 от
*2.0***.20**** г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (о*н. ДВ *р.36 от
*9.0***.20**** г.), с която министърът на вътрешните ра*оти, е уредил условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Анализът на посочените правни норми о*основават извод, че
2
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а
и посредством мо*илни автоматизирани технически средства и системи за контрол,
оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на о*означаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на ра*ота, който не изисква о*служване от
контролния орган, освен включването и изключването на мо*илното АТСС (чл. 9 от
Наред*ата), съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № * от
26.02.20*4 г. по тълк. дело № */20*3 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно
решение, че в хипотезата на чл. *89, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на
нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което е предварително о*означено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мо*илните
технически средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, тря*ва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (о*н.
ДВ *р.*9 от *3.03.20**** г.) и издаването на Наред*а № 8*2*з-***32 от *2.0***.20**** г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (о*н. ДВ *р.36 от *9.0***.20**** г.),
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на чл. 2*, ал.* и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията *ъдат
установени и заснети с мо*илно автоматизирано техническо средство или система,
предварително о*означени съгласно чл. *6***, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи
автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наред*а № 8*2*з-***32 от
*2.0***.20****г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата)
в патрулния автомо*ил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
о*ективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма
никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мо*илно автоматизирано техническо средство.
Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Съгласно
Тълкувателно решение № * от 26.02.20*4 г. по т.д. № */20*3 г. на ВАС, ЕФ се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл.*89,
ал.** от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
регламентирани подро*но в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Видно от протокола на л. ****, както и от предоставената от О*щина *ургас
информация на л. 23 и следващите, *езспорно се установява, че към датата на нарушението
в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта със знак В26- 90 км/ч., т.е.
ограничението е *ило въведено по съответния ред.
Самият електронен фиш за налагане на гло*а е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл.*89, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП (в редакцията към датата на
нарушението) задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.
Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР *ургас, като компетентността на наказващия
орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на
вътрешните ра*оти, на чиято територия е установено нарушението - чл.*89, ал.4, изр.2-ро от
ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, както и
ограничението на скоростта, която е действало на това място. Посочена е точната измерена
от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост
3
– 40 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
Налице е и Протокол по чл. *0 от Наред*а № 8*2*з-***32 от *2.0***.20**** г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (о*н. ДВ *р.36 от *9.0***.20**** г.), както и
снимка по чл. *0, ал. 3 от Наред*ата. Протоколът съдържа всички изискуеми реквизити,
поради което и *ланкетните доводи в тази насока са неоснователни. От надлежно
изготвения протокол и приложената снимка следва изводът, че и мястото на установяване
на нарушението е ясно определено.
Налице са всички изискуеми по закон реквизити на о*жалвания фиш- посочване на
ползвателя, издател (ОДМВР-*ургас) и т.н. като датата, релевантна за изчисляване на
давностните срокове, е датата на нарушението.
Авторството на деянието също е установено, тъй като со*ственикът на автомо*ила е
подал декларация, в която е посочил лицето, което е управлявало автомо*ила на процесната
дата- жал*оподателят, като последният от своя страна не е посочил друго лице, за което да
твърди, че всъщност е управлявало съответното МПС.
*езспорно се установява, че отчетената скорост е на заснетия лек автомо*ил марка
„Фолксваген Пасат” с рег. № *****. Видно от протокола на л. **** техническото средство е
заснемало при*лижаващите автомо*или, като единственият такъв, който се вижда на
снимката е именно посоченият във фиша.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е *езспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ,
като последният следва да *ъда потвърден.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.*, предл. * от ЗАНН, *ургаският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на гло*а серия К № 480204* на
ОДМВР-гр.*ургас, с който за нарушение на чл. 2*, ал.2, вр. чл. 2*, ал. *от ЗДвП, на
основание чл.*89, ал.4, вр. с чл. *82, ал.*, т.4 от ЗДвП на П. ЯН. Р. с ЕГН: **********,
адрес: гр. Червен *ряг, ул. „Х********“ № ***, вх. *, ет. *, ап. *, е наложено
административно наказание „Гло*а“ в размер на 400 лева.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на посочените по делото адреси.
РЕШЕНИЕТО подлежи на о*жалване с касационна жал*а пред Административен съд
– гр.*ургас в *4 - дневен срок от съо*щаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *ургас: _______________________
4