№ 303
гр. Благоевград, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря М. Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200123 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от ... против Наказателно постановление № 01-
2300580 от 12.12.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател за административно
нарушение на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда КТ) и на
основание чл. 416 ал. 5 във връзка с чл.414 ал. 3 от Кодекса на труда е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин)
лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като НП е издадено от
лице, действало извън своите правомощия, както и АУАН е издаден от
нелегитимирано за това лице. Развиват се съображения, че санкционния акт е
постановен при съществени нарушения на процесуалните правила за това,
като възприетите фактически положения в него са неверни, включително и за
време и място на извършване на вмененото деяние. Твърди се, че не е
осъществявано от дружеството-жалбоподател посоченото в акта и
наказателното постановени нарушение, тъй като в случая не е налице трудов
договор. Сочи се също, че определената н имуществена санкция в случая е
определена неправилно и незаконосъобразно по съдържание. Иска се от съда
да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява законния
1
представител ... и се представлява от от процесуалне представител – адв. К. Г.
от Адвокатска колегия – Благоевград, която поддържа жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на защитната си тезат и взема становище по
същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление. Претендира присъждане на направените в хода на делото
съдебни разноски за един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Екатерина Портокалска,
оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, ангажира доказателства в
подкрепа на обвинителната теза, като взема становище по същество и моли
съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление, като
законосъобразно, но не изразява становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. РазгледА. по същество е неоснователна.
След А.лиз на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа стрА. следното:
На 16.10.2023г., около 13:45ч. представители на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Благоевград (Д “ИТ“) – С. Т. А., Н. Т. Д. и А. А. М., тримата
инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград извършили проверка по работни места,
относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект –
Вилна сграда, находяща се в гр.Благоевград, ПИ 04279.310.2101, Местността
„Чардако“ по кадастралната карта на гр.Благоевград, изпълняван от „...“
ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ....
При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „общ
работник“ лицето С. Н. Ш. с ЕГН **********. В хода на проверката по
работни места от С. Н. Ш. в 13.45 часа на 16.10.2023г. била попълнена
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК
(лист 12 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „...“ ЕООД
и към момента изпълнява трудова дейност като „Общ работник“, с определено
работно място, с определено работно време с продължителност от 08:00 часа
до 17:00 часа, с определени почивни дни „събота и неделя“ и с уговорено
трудово възнаграждение в размер на „780,00 лева“, като е посочил начална
дата от която е започнал да предоставя работната си сила на търговеца „от 6
месеца“. След приключване на проверката по работни места на 16.10.2023г.,
търговеца бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка №
23088720 от 16.10.2023г. (лист 11 от делото), връчена при проверката на
управителя на дружеството-жалбоподател ..., за извършване на проверка по
документи в Д “ИТ“ - гр.Благоевград на 20.10.2023г. от 11.00 часа, като било
2
указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във
връзка с изискА.та документация с връчената призовка, законният
представител на дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от
вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързА. със създадената
организация за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и
трудовите правоотношения с работниците и служителите. При извършена
проверката по документи на 30.10.2023г. от А. А. М. и С. Т. А., двете
инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград и в присъствието на управителя на
дружеството-жалбоподател ..., тъй като не бил представен писмен трудов
договор за извършвА.та от С. Н. Ш. работа в проверявания обект, нито са
направени възражения в смисъл, че такъв съществува, е извършена служебна
справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от
Информационната система на ИА “ГИТ“ на 30.10.2023г. (лист 16 от делото) от
която е видно, че „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград не е изпращало
уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на сключен трудов договор
със С. Н. Ш. за полагания от него труд на 16.10.2023г. От извършените при
проверките констатации проверяващите лица приели, че от 16.10.2023г.
лицето С. Н. Ш. е полагало труд на работна площадка, осигурена от „...“
ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград в определено от търговеца работно време,
съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с
негови средства и материали, като риска от извършвА.та работа е за
дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на
трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от С. Н. Ш. работна
сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на
който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като
трудови. В тази връзка за предоставяната на С. Н. Ш. работна сила в
нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово
правоотношение между „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград и С. Н. Ш. с
Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с №
23091583 от 30.10.2023г. (лист 13 от делото) и е съставено от А. А. М. –
старши инспектор в отдел БГКД при Д“ИТ“ – Благоевград, Предписание с
изх. № 23091583 от 30.10.2023г. (лист 14 от делото), с което е предписано „...“
ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград, в качеството си на работодател да предложи
на работника/служителя С. Н. Ш., сключване на трудов договор от
16.10.2023г. Постановлението и Предписанието били връчени на 30.10.2023г.
на управителя на дружеството-жалбоподател, но същият отказал да подпише и
получи екземпляр от същите, който отказ бил удостоверен с подписа на
свидетелската С. Т. А..
За извършените на 16.10.2023г. около 13:4 часа от С. Т. А., Н. Т. Д. и А.
А. М., тримата инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград проверка по работни места
и на 30.10.2023г. от С. Т. А. и А. А. М. проверка по документи е съставен
протокол за извършена проверка изх. № ПР2339481 от 30.10.2023г. (лист 09-10
от делото), с който се направили и предписания към „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр.
Благоевград и екземпляр от който е връчен и на управителя на дружеството-
3
жалбоподател ... на същата дата – 30.10.2023г. срещу подпис. След
извършената проверка проверяващите приели, че се касае за административно
нарушение, поради което актосъставителят А. А. М., на длъжност старши
инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетелите при
установяване на нарушението С. Т. А. и Н. Т. Д., в присъствието на управителя
и представляващ дружеството-жалбоподател ..., съставила на дружеството-
жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от ..., Акта за установяване на административно нарушение №
01-2300580 от 30.10.2023г. (лист 7-8 от делото), като установеното нарушение
било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.
Актът е връчен лично на управителя на дружеството-жалбоподател ... с
разписка и срещу подпис на 20.10.2023г. След връчване на акта възражения по
същия не постъпили. В законоустановения срок, постъпили писмени
възражения срещу акта с вх. № 23119452 от 06.11.2023г. (лист 28-29 от
делото), с които се възразявало срещу попълнената от С. Н. Ш. декларация
при проверката по работни места и се сочело твърдения, че същият не е
работил в дружеството към този момент, като по трудов договори не е
изпълнявал трудова дейност в дружеството, още по-малко на работна
площадка на дружеството. Въз основа на така съставеният акт за установяване
на административно нарушение, на 12.12.2023 година, Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен
представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното
Наказателно постановление № № 01-2300580 от 12.12.2023 година (лист 4-5 от
делото), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1
ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с
ЕИК ..., в качеството му на „работодател“ е извършило нарушение на
трудовото законодателство, като на 16.10.2023г. не е сключил писмен трудов
договор с лицето С. Н. Ш. с ЕГН ********** за предоставяната от него
работна сила в изпълнявания от дружеството строителен обект – Вилна
сграда, находяща се в гр.Благоевград, ПИ 04279.310.2101, Местността
„Чардако“ по кадастралната карта на гр.Благоевград, наложил на „...“ ЕООД, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ..., на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда,
„имуществена санкция“ в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева. НП е
връчено на дружеството-жалбоподател чрез неговият управител ..., с разписка
и срещу подпис на 08.01.2024г., като в законоустановения срок на 18.01.2024г.
е подадена разглеждА.та в настоящото производство жалба, постъпила в
Д“ИТ“ - Благоевград под вх. № 24005711 от 18.01.2024г. (лист 2-3 от делото).
От представената и приета като доказателство по делото писмена
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК -
бланка по образец, попълнена и подписА. на 16.10.2023г. в 13.45 часа от С. Н.
4
Ш. с ЕГН ********** се установява, че същият е отразил извършване на
дейност от него на 16.10.2023г., като работа в дружество „...“ ЕООД от
16.10.2023г., като „общ работник“, в обект – вилна сграда в местност
„Чардака“ в гр.Благоевград; с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа; с
почивни дни – събота и неделя; посочва, че е сключил трудов договор и
получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен
трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е в размер на 780 лева
месечно, като последното трудово възнаграждение в размер на 780 лева е
получил на 06.10.2023г. по ведомост.
Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна
инспекция по труда“ от 30.10.2023г. е, че в ТД на НАП липсва подадено
уведомление от „...“ ЕООД, с ЕИК ... за сключен трудов договор към
16.10.2023г. със С. Н. Ш. с ЕГН **********.
Видно от Удостоверение за актуално състояние към 25.10.2023г. на „...“
ЕООД, с ЕИК ... (лист 30 от делото) е, че същото е със седалище и адрес на
управление гр.Благоевград, ул.“Баба Тонка“ № 12 и се управлява и
представлява от управителя си ..., който е едноличен собственик на капитала
на дружеството в размер на 20 лева, внесен изцяло.
Представен е Договор за строителство от 08.03.2022г. (лист 26-27 от
делото), сключен между В. К. М., като възложител и „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр.
Благоевград, като изпълнител, от който е видно, че същият е с предмет
изпълнение от дружеството-жалбоподател на СМР на обект „Вилна сграда“ в
идентификатор 04279.310.2101, местност „Чардако“ по кадастралната карта на
гр.Благоевград, до груб строеж /акт обр. 14/, като плащането ще се извършва
съгласно Приложение № 1 към договора, а допълнителни СМР ще могат да се
извършват след допълнително договаряне.
Представено е писмо от управителя на „...“ ЕООД, с ЕИК ... до
Директора на ИД“ИГ“ – Благоевград с вх. № 23114577 от 17.10.2023г., с което
същия заявява пред държавния орган, че към 16.10.2023г. няма
взаимоотношения с лицата К. К. Т., С. Н. Ш., В. С. К. и М. Б., който са
намерени на обект „Вилна сграда“ в местност „Чардако“ и са заявили, че
работят за дружеството.
Представени са 4 броя Декларации (страница 48-51 от делото),
съответно от С. Н. Ш., К. К. Т., В. С. К. и М. Б., с които същите лично
декларират, че не работят в „...“ ЕООД, с ЕИК ..., а на обект „Вилна сграда“ в
местност „Чардако“ били повикани от К. К. Т. да пренасят тухли на обекта.
Представени са 4 броя Жалби до Административен съд – Благоевград от
„...“ ЕООД, с ЕИК ... (лист 52-60 от делото), от които е видно, че същите са
постановления за обявяване на съществуващо трудово правоотношение за
различни лица, включително и по отношението С. Н. Ш. с ЕГН **********.
Представена е Заповед № 011 от 31.07.2023г. за прекратяване на трудов
договор № 024 от 05.05.2023г. (лист 98 от делото), от която е видно, че
трудовия договор между „...“ ЕООД, с ЕИК ... и С. Н. Ш. с ЕГН ********** за
5
длъжността „общ работник, строителство на сгради“ е прекратен на
31.07.2023г. на основание чл.325 ал. т.1 от КТ - по взаимно съгласие, считано
от 31.07.2023г.
Представени са 9 броя Акт за приемане на извършени СМР по нива и
елементи на строителната конструкция, съответно от 30.03.2022г.;
26.03.2022г.; 12.04.2022г.;05.04.2022г.; 15.06.2022г.; 18.04.2022г.; 24.06.2022г.;
24.07.2022г. и 07.07.2022г., от които е видно, че по повод строеж - „Вилна
сграда“ в идентификатор 04279.310.2101, местност „Чардако“ по
кадастралната карта на гр. Благоевград, възложителя В. К. М. и Румяна
Иванова М.а, в присъствието на строителни надзор – „Инвестконтрол 99“
ЕООД е приемал различни по вид СМР от строителя изпълнител „...“ ЕООД, с
ЕИК ....
Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния
директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 6 от делото) удостоверява
представителната власт и материалната компетентност на издателя на
обжалваното наказателно постановление.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита
на свидетелите А. А. М., С. Т. А. и Н. Т. Д., които установяват, работят като
инспектори в ДИТ – Благоевград. В своите показания и тримата сочат, че на
16.10.2023 г. около 13.45 часа са извършили проверка на изграждаща се
жилищна сграда в местността „Чардака“ – Благоевград, като при отиване на
обекта са заварили там да работят четирима души, които са били с работно
облекло и са извършвали зидария. Инспекторите са се легитимирали на
работниците и са им предоставили декларации, които да попълнят.
Работниците е следвало да попълнят трите си имена, ЕГН, адрес, фирмата, в
която работят, от кога работят, трудово възнаграждение. Свидетелите сочат, че
трима от тях са попълнили декларациите, като са написали, че работят за „...“
ЕООД, а един от тях е напуснал обекта преди да попълни декларацията.
Установяват също, че по време на проверката управителят на „...“ ЕООД не е
бил на обекта. След извършване на проверката е изготвена призовка за
последващо явяване на управителя или упълномощен представител и
представяне на документи в Д“ИТ“ – Благоевград, като на следващия ден след
проверката призовката е получена от ... ...ов – управител на „...“ ЕООД.
Свидетелят А. А. М. сочи, че е направила справка в информационната система
на ИА „ГИТ“, с която е установила, че за лицето С. Н. Ш. не е представен
сключен писмен договор, поради което изготвила и постановление с
предписание за обявяване на съществуващо трудово правоотношение, което
управителят на дружеството-жалбоподател е отказал да подпише и да го
приеме, което е оформено със свидетели на отказа. След приключване на
проверката по работни места и проверката по документи свидетелят А. А. М. в
качеството й на актосъставител е запознала свидетелите С. Т. А. и Н. Т. Д. и е
съставила акт за установяване на административно нарушение, по който
последните двама са свидетели и на съставяне на акта. Актът е получен лично
и подписан от управителя на дружеството-жалбоподател, като по него не са
6
направени възражения. Възражения са постъпили впоследствие в
законоустановения срок в писмен вид.
Свидетелят В. К. М. с показанията си установява, че е собственик на
обекта в местността „Чардака“. В показанията си същият сочи, че има сключен
договор с „...“ ЕООД за изграждане на сграда, който е сключен преди
проверката от Д“ИТ“ – Благоевград през 2022 година. С управителя на
фирмата са се договаряли за заплащането и той е изпращал работници да
извършват строителните работи. Материалите са доставяни понякога от
свидетеля, понякога от фирмата-изпълнител. За изграждането на обекта са
изготвяли протокол за приемане, а за заплащането е издавА. фактура.
Свидетелят твърди, че познава свидетеля К. Т., който му е извършвал
строителни работи през м.02 - м.03.2023г., но не познава С. Ш., В. К. и М. Б..
Свидетелят сочи, че преди 16.10.2023г. е уведомил управителя на фирмата, че
ще извършват строителни дейности и да изпрати работника К. Т.., тъй като е
трябвало да се довършва зидарията на недовършени стени. Свидетелят сочи
също, че не е знаел, че свидетелят К. Т. няма сключен договор с фирмата на ...
...ов, като след проверката от Д“ИТ“ – Благоевград К. Т. му е казал, че е
извикал негови приятели да му помагат в същия ден.
Свидетелят К. К. Т. установява с показанията си, че познава свидетеля В.
М., тъй като е работил при него на неговата къща, която се намира във вилна
зона „Чардака“. Сочи, че В. М. му се обадил, за да му каже, че са му докарали
тухли на строящата се къща. Свидетелят Т. е отишъл да работи на обекта,
където е трябвало да извършва зидария. За тази дейност е трябвало да бъдат
качени тухли, за което помолил свидетелите С. Ш., В. К. и М. Б. да му
помогнат. Свидетелят твърди, че за това, че е извикал тримата да му помогнат
да качат тухлите не е уведомявал никого. При проверката на 16.10.2023г.
инспекторите са ги попитали към коя фирма работят и свидетелят е отговорил,
че работи за „...“. Свидетелят твърди също, че остА.лите присъстващи на
обекта от притеснение са казали, че работят в същата фирма. Сочи също, че
когато са пристигнали инспекторите на обекта четиримата са пиели кафе и не
са работили нищо. Установява, че на 17.10.2023 г. заедно със съпругата на ...
...ов са отишли в Д“ИТ“ – Благоевград, където тя им е диктувала какво да
напишат и са подписали други декларации, в които са упоменали, че не
работят в „...“ ЕООД. Свидетелят твърди, че ... ...ов като управител на „...“
ЕООД не е знаел, че ще извика хора, които са му приятели и които да му
помогнат с пренасянето на тухлите. С него е разговарял единствено за вземане
на машина за рязане на тухлите, която ... ...ов в крайна сметка не му е дал. На
свидетеля Т. е предявена декларацията, попълнена при проверката по
работните места и същият сочи, че това е декларацията, която той е попълнил
на обекта.
Свидетелите С. Н. Ш., В. С. К. и М. Р. Б. установяват с показанията си,
че на 16.10.2023 г. са били на процесния обект, за да помогнат на свидетеля К.
Т. да му качат тухлите, както и че не са имали разпореждане от ... ...ов да
вършат тази работа. Сочат също, че М. Б. не е напуснал обекта по време на
7
проверката. Същият е студент и е отишъл там половин час преди проверката,
за да се види със С. Ш. и да им занесе кафе. След като са пили кафето са
пристигнали инспекторите от Д“ИТ“ – Благоевград. Свидетелят Б. сочи, че
при пристигане на инспекторите от Д“ИТ“ – Благоевград са попълнили
декларации, където той от притеснение и паника е написал, че работи в „...“,
което впоследствие отрича в нова декларация, написА. на следващия ден от
проверката. Свидетелите също така сочат, че на другия ден след проверката са
отишли в ДИТ – Благоевград заедно със съпругата на ... ...ов. Тя им е дала
бели листове и им е диктувала какво да напишат на тях. На свидетелите са
предявени декларациите, които са попълвали в Д“ИТ“ – Благоевград и същите
установяват, че тези декларации те са ги написали саморъчно и са ги
подписали. При предявяване на тези декларации на свидетелите същите сочат,
че те са ги написали и подписите са техни. Свидетелите сочат също, че имали
уговорка с управителя на фирмата ... ...ов да ги наеме всички на работа по
трудов договор, като бригада при започването на друг строителен обект.
Свидетелят ... ... сочи в показанията си, че във фирмата на ... ...ов „...“
ЕООД се води като общ работник, но изпълнява задълженията като бригадир,
като работник с най-дълъг стаж там и има отношение по организиране на
работата. Сочи, че са работили на обекта на В. М. една година. Установява, че
работата във фирмата се разпределя, като ... ...ов им казва на кой обект да
отидат и в зависимост от хората, които са на даден обект, свидетелят им казва
какво да правят и им разпределя задачите. Твърди, че познава К. К. Т., с когото
са работили заедно през 2023г. След като са направили плочата на къщата на
свидетеля В. М., К. Т. не е работил, тъй като се е разболял. Свидетелят ... сочи,
че не познава свидетелите С. Ш., В. К. и М. Б..
Свидетелят Петър Симонски установява, че работи като общ работник в
„...“ ЕООД от 2019г. Познава свидетеля С. Ш., който е работил във фирмата за
кратко. Също така познава и В. К., който не е работил във фирмата. Сочи, че
не познава свидетеля М. Б.. Установява, че със свидетеля К. Т. са работили на
обект на ЗМК през м. май 2023г., след което същият се е отказал, поради
здравословни проблеми. Тези обстоятелства свидетелят сочи, че го знае от
телефонен разговор със свидетеля Т. и от тогава не е виждал свидетеля К. Т..
Свидетелят не си спомня да е изпращан да работи на друг обект, освен на
обекта на ЗМК.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени
доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по
делото, поради което и не ги А.лизира.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е
8
ангажирА. административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на
труда.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № 3-0693 от
15.08.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, т.4). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно,
точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи,
съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и
адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на
тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се
съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от А. А. М., на
длъжност “старши инспектор” в Д „ИТ“ - Благоевград, която се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетелите С. Т. А. и Н. Т. Д., които са участвали при
извършване на проверките по работни места и по документи и констатиране
на нарушението, както и са свидетели при съставянето на акта и са запознати с
административнонаказателната преписка. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като
при реализирането на административнонаказателната отговорност на „...“
ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, спазени са
преклузивните и инструктивни срокове по ЗАНН, поради което неоснователни
се явяват възраженията на защитата в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа стрА. съдът намира за
безспорно установено допуснатото от дружеството-жалбоподател на
вмененото му административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2
от Кодекса на труда. Посочените трудовоправни разпоредби имат
императивен характер, като предвиждат, че трудовият договор се сключва
между работника или служителя и работодателят в писмена форма, а
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения. По делото, от събраните гласни и писмени
доказателства безспорно се установи, а и страните не спорят по този факт, че
лицето С. Н. Ш. физически е била допуснат до работа в дружеството-
жалбоподател, като на 16.10.2023г. е осъществявал трудови функции за
длъжността „общ работник“ на „...“ ЕООД, на конкретно определено работно
място – в строителен обект – обект „Вилна сграда“ в идентификатор
9
04279.310.2101, местност „Чардако“ по кадастралната карта на гр.
Благоевград, за определено работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с
почивни дни – събота и неделя и уговореното трудово възнаграждение в
размер на 780 лева месечно, като последното такова в същия размер е получил
на 06.10.2023г. по ведомост, като между него и работодателя не е имало
сключен в писмена форма трудов договор, въпреки отразените в обратна
насока твърденията в декларацията. Спорния елемент в настоящия казус е
дали отношенията между дружеството-жалбоподател и работника са били
трудовоправни, респ. дали е следвало да бъде подписван трудов договор.
Съобразно законовите изисквания, трудовия договор се сключва в писмена
форма между работника/служителя и работодателя преди постъпването на
работа, след като страните са се уговорили за всички необходими и
задължителни елементи по трудовото правоотношение, а именно място на
работа, наименование на длъжност и характер на работа, дата на сключване и
начало на изпълнение, времетраене, основно и допълнителни трудови
възнаграждения с постоянен характер, както и периодичност на тяхното
изплащане, продължителност на работния ден или седмица. От събраните по
делото и приложени писмени и гласни доказателства, включително и
изложените твърдения от С. Н. Ш. писмено – в писмена декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването
на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на
основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и
чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК и гласно, при разпита му
пред съда в качеството на свидетел, може да се направи категоричен извода, че
в случая не са налице правоотношения по смисъла Закона за задълженията и
договорите. Работникът е полагал труд при материални условия,
предоставени от работодателя, при конкретно работно време и под контрол на
наемащия, като е следвало да извършва зидария с предоставени му от
дружеството материали, включително и машина, за която се установи, че е
било уговорено да бъде предоставена от управителя на дружеството-
жалбоподател, но поради непредвидени обстоятелство, в последния момент не
предоставена за работа в посочения обект, респ. работно място – строителен
обект – обект „Вилна сграда“ в идентификатор 04279.310.2101, местност
„Чардако“ по кадастралната карта на гр. Благоевград. В този смисъл не може
да се приеме, че осъществявА.та на обекта трудова дейност е вследствие на
гражданско правоотношение, респ. сключен устен граждански договор за
поръчка, тъй като отношенията по този вид договор по смисъла на чл.280 и сл.
от ЗЗД, се характеризира със самостоятелност на изработващия, както по
отношение на времето, така и по отношение на мястото, като последния
дължи фактически резултат, а не е ангажиран с осъществяване на трудов
процес. С оглед на това съдът намира, че възраженията за неправилно
приложение на материалния закон от стрА. на защитата са неоснователни.
Правилно наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.62 ал.1 във
връзка с чл.1 ал.2 от КТ и чл.61 ал.1 от КТ. Тези норми сочат, че трудовия
10
договор се сключва между работник и работодател в писмена форма и преди
постъпване на работа. В случая безспорно е, че от стрА. на дружеството-
жалбоподател тези задължения не са били изпълнени. Правилно наказващият
орган е приел, че в случая отношенията между „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр.
Благоевград и С. Н. Ш. с ЕГН ********** са между „работник“ и
„работодател“, тъй като се явява лице, което самостоятелно наема работници
или служители по трудово правоотношение. Правилно е била ангажирА.
отговорността на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград в качеството му на
работодател чрез налагане на „имуществена санкция“ доколкото същото, в
качеството му на търговец по Търговския закон извършва стопанска дейност и
по смисъла на параграф 1 от ДР на КТ има качеството и на „работодател“ по
отношение на работещите във въпросното предприятие, какъвто към момента
на проверката е бил С. Н. Ш.. Без значение е поводът по който последният се е
наложило да изпълнява трудови функции в предприятието, в нарушение на
трудовото законодателство и знанието или не, на това обстоятелство от
лицето, упражняващо функциите на работодател. Изложеното по своята
правна същност и по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН обуславя наличието на
безвиновна отговорност за дружеството-жалбоподател, представляваща
обективна отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към
държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от
конкретния извършител, формата на вината, степента на обществена опасност
на дееца и т. н. Предвид изложеното, възраженията в жалбата в тази насока са
неоснователни. В тази връзка, съдът не кредитира изложеното в
представените писмени декларации от 17.10.2023г., както и събраните гласни
доказателства, изхождащи от свидетелите К. К. Т., В. С. К. и М. Р. Б. и целящи
да игнорират изводите на проверяващите лица, отразени в АУАН и
обжалваното наказателно постановление, че С. Н. Ш. е работил на процесния
обект към момента на извършване на проверката по работни места, доколкото
недопустимо тези доказателства установяват само и единствено отрицателни
факти, които не се подкрепят от каквито и да било други събрани по делото
доказателства и целят единствено подкрепа и придаване на обоснованост на
защитната теза в процеса, като се пренебрегне и обстоятелството, че тези лица
са заинтересовани от изхода на делото, предвид трудовоправната им
свързаност и зависимост от дружеството-жалбоподател.
В разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ е предвидено административно
наказание „имуществена санкция” в размер от 1500 до 15000 лева за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и
чл.63, ал.1 или 2 от КТ. След като правилно е квалифицирал процесното
нарушение, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно
на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е определил по вид и размер
наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” в размер на
1500 лева. Същата е в императивно установеният от закона минимален размер
и не може да бъде намалявА.. При определяне на това наказание
административнонаказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на
11
чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова нарушение се установява
за първи път в това дружество.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин
от обективна стрА., както и наложеното наказание за правилно определено,
съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и
като такова, същото следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.1 във връзка с ал.4 от ЗАНН следва
на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за
правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита
по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото продължи в пет съдебни заседания, с разпит на
осем свидетели, като фактическата и правна сложност не е значителна, поради
което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на 120
лева, който размер според съда съответства на действителната фактическа и
правна сложност на делото, като над посочения размер искането следва да
бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с ал.9 от
ЗАНН и във връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-2300580 от
12.12.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Благоевград, с което на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от ..., за административно нарушение на чл.62
ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.416 ал.5 във
връзка с чл.414 ал. 3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от ... да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” -
Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двадесет)
лева, като в остА.лата част, над уважения размер ОТХВЪРЛЯ искането, като
неоснователно.
12
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от всяка от страните в 14 – дневен
срок, считано от съобщаването му пред Благоевградския административен
съд.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13