№ 661
гр. Варна, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20243100900059 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Х. Я., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“
АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба изцяло. Запознат съм с доклада и
нямам възражения. Допуснат ни е един свидетел Я. Я.в, водим го, извън
залата е. Моля да се изслуша вещото лице по представената медицинска
експертиза.
1
АДВ. В.: Поддържам становището ни. Във връзка с доклада и
указанията да представим процесната полица, представям я и моля да се
приеме. Да се приемат приложените писмени доказателства. Нямаме
възражение по доклада.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА, като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. В.: Бяхме много близо до постигане на споразумение, но не
успяхме.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и като взе предвид липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1469/05.11.2024 година в следния смисъл:
Предявени са от М. Х. Я., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез адв. С.
С., срещу „Застрахователна компания Лев Инс" АД, ЕИК *********, с адрес:
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
обезщетяване на вредите, настъпили вследствие на ПТП, осъществено на
10.10.2023г. в гр. Варна от водача Й. Ж. С. на лек автомобил „Ситроен“, марка
„Ц-Елизе“ с рег. № ****, застрахован по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в ответното дружество, както следва: за заплащане на
сумата в размер на 30 000 лева, частичен иск от 100 000 лева, за присъждане
на обезщетение на п ричинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и неудобства, вследствие от травматичните увреждания, настъпили
за ищцата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
03.11.2023г. до окончателното изплащане и сумата в размер на 2 734,80 лева
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разходи
лечение, заплатени на МБАЛ „Майчин дом“ ЕООД, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба, до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 10.10.2023г., около 15,05 часа в гр.
Варна, на кръстовището между ул. Андрей Сахаров и бул. Сливница водачът
Й. Ж. С. на лек автомобил „Ситроен", модел „Ц-Елизе“ с peг. № ****, поради
невнимание блъска пресичащата в този момент на пешеходна пътека М. Х. Я..
Съставен бил констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
2
2054/10.10.2023 г., по описа на СПП към ОД на МВР – Варна и било
образувано ДП № 423/2023 г., по описа на ОДМВР - Варна, пр. пр. №
14329/2023 г., по описа на РП - Варна. Ищцата излага, че по спешност е
постъпила в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, с оплаквания от болка, оток и
ограничени активни движения в областта на дясна лакътна става и лява
колянна става. При проведените прегледи били установени следните
травматични увреждания: счупване на костите на лява ръка - лъчева кост и
лакътна кост; счупване на дясна бедрената кост в долната част, с разместване
на костните фрагменти. На 12.10.2023г. била извършена операция кръвна
репозиция на фрактурата на радиуса (лъчевата кост) и улната (лакътната кост)
с вътрешна фиксация с два броя киршнерови игли и остеосинтезна тел по
Вебер и поставена гипсова имобилизация. На 13.10.2023г. след изписването й
от болничното заведение, ищцата твърди, че е постъпила в МБАЛ „Майчин
дом-Варна“ ЕООД за оперативно лечение на фрактурата на бедрената кост.
При извършените прегледи било установено наличието на спонтанна
палпаторна болка в областта на лява колянна става и невъзможни движения в
същата, поради което на 14.0.2023г. била извършена оперативна интвервенция
- открито наместване на фрактурата на долния край на бедрената кост с
вътрешна фиксация чрез поставяне на заключваща плака за дистално бедро и
поставена ортеза. След изписването на ищцата на 19.10.2023г. й било
препоръчана антитромботична терапия и щадящ режим на оперирания
крайник без стъпване на него в продължение на 2 месеца. Ищцата излага, че
възстановяването й продължило в домашна обстановка, но било съпроводено
от силни болки в областта на оперативните рани и фрактурите, което налагало
чест прием на обезболяващи медикаменти. Посочва, че не е разполагала с
възможността да се придвижва самостоятелно, съответно да се обслужва сама
и да задоволява ежедневните си битови нужди, поради което се нуждаела от
непрестанна помощ от страна на близките й. Твърди се, че за ищцата тепърва
предстои дълъг период на възстановяване, рехабилитация и раздвижване на
оперираните крайници. Посочва се, че до момента, макар и провела 3 курса по
рехабилитация, все още не е постигнала пълно възстановяване, тъй като
придвижването й било с ограничени движения и накуцваща походка. Излага,
че за периода 23.11.2023 г. - 22.01.2024 г. е провела 8 прегледа от специалист -
ортопед, за които й били издадени съответните амбулаторни листи. От
инцидента насам ищцата била в неработоспособност поради отпуск по болест,
чието продължаване предполага. Ищцата излага, че преживеният пътен
инцидент рефлектирал негативно и върху психическото й състояние, като
вследствие на изживения силен стрес изпитвала тревожност, безсъние и
понижено настроение. Твърди, че у нея са се проявили и чувства на отчаяност,
потиснатост, непълноценност и тревога от това, дали ще се възстанови
напълно от получените травми. За виновен за настъпване на произшествието
счита водача на МПС марка „Ситроен", модел „Ц-Елизе", с peг. № ****, чиято
гражданска отговорност към датата на инцидента е била застрахована в „ЗК
Лев Инс" АД, полица № BG/22/123000858705, валидна до 17.03.2024г.
3
Посочва, че е предявила претенция на 03.11.2023г. пред застрахователното
дружество, по която била образувана щета № 0000-1000-03-23-7837/03.11.2023
г., но в законоустановения срок плащане не постъпило. Моли за уважаване на
исковите претенции и присъждане на сторените разноски по делото.
Извън срока по чл.367 ГПК, ответникът е депозирал отговор на
исковата молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищцата по настоящото
дело да проведе доказване на следните предпоставки: наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя -
ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на
елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на
противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача Й. Ж. С.,
управлявал л.а. „Ситроен“, модел „Ц-Елизе“ с рег. № ****/, от което като
пряка и непосредствена последица са твърдяните телесни увреждания на М.
Х. Я., както и че вследствие на това ищцата търпи неимуществени и
имуществени вреди в посочените размер и интензитет. Ищцата следва да
установи, че е предявила претенцията си за изплащане на обезщетение пред
ответното дружество. Ищцата следва да установи, че действително е
извършила разходите, за които претендира обезщетение за имуществени
вреди.
Приема за безспорно между страните наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя -
ответник към момента на увреждането.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените до този момент писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2054/10.10.2023 г., по
описа на СПП към ОД на МВР – Варна; Епикриза ИЗ № 11145/2023 г.,
издадена от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД; Епикриза ИЗ № 4811/2023 г.,
издадена от МБАЛ „Майчин дом - Варна" ЕООД; Фактура №
**********/19.10.2023 г„ на МБАЛ "Майчин дом", ведно с касов бон;
4
Амбулаторен лист № 816/23.11.2023 г.; Амбулаторен лист №
233382044FEA/04.12.2023 г.; Амбулаторен лист № 233497065Е75/15.12.2023 г.;
Амбулаторен лист № 23352C08F7EO/18.12.2023 г.; Амбулаторен лист №
2335660622В6/22.12.2023 г.; Амбулаторен лист № 2401520979АС/15.01.2024
г.; Амбулаторен лист № 400115/18.01.2024 г.; Амбулаторен лист №
2402280664F8/22.01.2024 г.; Болничен лист от 19.10.2023 г.; Болничен лист от
23.10.2023 г.; Болничен лист от 23.11.2023 г.; Болничен лист от 19.12.2023 г.;
Протокол от ЛКК от 19.12.2023 г.; Болничен лист от 18.01.2024 г.; Протокол от
ЛКК от 18.01.2024 г.; Физиопроцедурна карта - 3 бр.; Карта за проведено
физикално лечение; Молба с вх. № 10692/03.11.2023 г.; Писмо с изх. №
9716/06.11.2023 г.; Молба с вх. № 879/26.01.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА и представената в днешно съдебно заседание
от процесуалния представител на ответното дружество застрахователна
полица № BG/22/123000858705/18.03.2023г., съобразно вмененото му
задължение с то съда с определението за насрочване на делото.
ПРИОБЩАВА по делото материалите по НОХД № 3640/2024г. по
описа на ВРС, 45 съдебен състав.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 30198/26.11.2024 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността и, както следва:
́
Д. Г. Г., 55 години, българин, български гражданин, висше
образование, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността
по чл. 291 НК, обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Установени са белези в областта на раната по
устната и оперативните белези по долен и горен крайник. Те с времето могат
да се изгладят, в смисъл да поизбледнеят малко. Все още има възможност за
тяхното обратно развитие. Не могат да изчезнат изцяло, ще са видими, но не и
да загрозяват вида.
Очаква се допълнително лечение, като евентуално биха могли да се
извадят тези металните остеосинтезни материали, като за горния крайник е
почти задължително, тъй като тази метална синтеза създава все още известно
затруднение. Тя се и палпира през кожата. Видима е дори. Надигането на
кожата е видимо, защото такъв е типа синтеза, която се прилага за тази област,
затова е удачна нейната екстрекция-изваждането и. Оперативно се изважда,
́
като в рамките на около 2 седмици пак има процес на зарастване на
оперативния белег. Процесът на възстановяване след оперативната
5
интервенция е в порядъка около 2 седмици, доколкото зараства раната от
операцията.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: „Менингиом на n.trigeminus“ е образование на
твърдата мозъчна обвивка, на “nervus trigeminus“ е, “n” е съкратено. Това
образование в случая е притискало един от основните черепно-мозъчни нерви
- торичния нерв - “nervus trigeminus“ и е създало явно някакви болки или
нарушения. Голяма част от този нерв отговаря за сетивността на лицето и
обикновено неговото дразнене е придружено с болки, тръпнене, тикове
понякога в областта на лицето.
Обикновено ревматоидния артрит е автоимунно заболяване, което
засяга по малките стави – тези на китките, на пръстите и е свързано наистина
с болка, но няма как да го свържем като благоприятстващ момент при
получаването на травмите. Вероятно донякъде се е оказало неблагоприятно
върху възстановителния период, предвид удължаване на болката и
раздвижванията след това. Но тук има и един друг момент, че едновременно
са засегнати горен и долен крайник, което възпрепятства раздвижването и
рехабилитацията. Самото предвиждане след счупване на долен крайник
трябва да а е с активното участване и на двете ръце – ползване на патерици и
на други помощни средства, а това е било затруднено в случая.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 400,00 (четиристотин) лева,
съгласно представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 400,00 лева,
платими от бюджета на съда).
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Я. Г. Я.В, ЕГН **********, 60 години, българин; български
6
гражданин; женен; неосъждан.
СВИД. Я.В: Съпруг съм на М. Я..
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
СВИД. Я.В: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Я.В: Бях на работа и следобед се обади синът ми и каза: „Не се
притеснявай, спокойно, мама я удари една кола, ама всичко е нормално.“ По
най-бързия начин отидох в бърза помощ и там започнаха да и правят снимки.
́
Оказа се, че лека кола - такси я удря и и чупи ръката. Впоследствие се
́
установи, че и кракът и е счупен. Цялата беше синя. При падането главата и
́́
удря рамото. Ако не е било рамото, щяла да е на асфалта и дотам щеше да
бъде. Същия ден я видях. Първо казаха, че е счупена ръката и. Устата и беше
́́
спукана, кървава. После като започнаха да я разсъбличат, видях, че е синя
около рамото цялата. Установиха първоначално, че ръката и е счупена. После
́
чак на третите снимки установиха, че и кракът и е счупен. В Бърза помощ в
́
Окръжна болница беше 3 дни с ръката и след това другата операция 6 дни –
около 10 дни общо. Първата операция беше на ръката, слагаха и импланти. И
́
на крака и слагаха имплант. Втората операция беше на крака в Майчин дом.
́
Сложиха и мисля 9 или 11 захвата и направиха. Целият беше начупен.
́
Стресът беше голям. Само за това се говореше основно. Болките бяха
доста защото и биеха някакви инжекции, постоянно беше на
́
болкоуспокояващи. Синът ми след работа минаваше да и бие инжекциите. Аз
́
я носих на ръце до тоалетната. В болницата трудно беше, трябваше да я сложа
на количката и така да отиде до банята. Тя не можеше нищо да прави.
След като я изписаха бях и готвач, и аз я къпех, аз я водих до
тоалетната. Децата също бяха ангажирани, но основно аз се грижех за нея.
Това продължи около 3 месеца, после започнаха рехабилитации, през 10-15
дни бяха.
Тя не смееше да пресича отначало и в момента не смее да пресича.
Трябва да има с нея някой. Почти спря да говори за това нещо, защото едно и
също нещо постоянно да го повтаряш, спря да говори, но аз я виждам, че все
още е стресирана. Тя ползва болничен около 9 месеца. Тя работи
разпределител– администратор в транспортна фирма. Разпределя работа къде
7
да ходят да работят. На бюро, на компютър работи, пише. Върна се на работа
горе-долу.
Движението на ръката и не е на 100 %. И кракът я наболява, накуцва
́
леко, но общо взето...
Физическа дейност, натоварвания не може да извършва. Ако е по-
малки работи, може. Иначе не. Отбягва да взима тежки неща с ръката – 2-3 кг.
примерно, така си мисля аз, защото като сме ходили примерно да вземем
картофи или нещо от магазина и тя хваща и казва, че не става. Викам и: Не се
́
мъчи въобще.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. Я.В: Вкъщи взехме стол, такъв, който да е удобен, за да мога да
я качвам на стола и да я местя. Изхвърлих всичко по земята, за да мога да я
бутам с него. Патерици също взехме. Много трудно и беше с патериците,
́
почти не може да ги движи. След изписването като започнахме на
рехабилитация да ходи, казаха задължително патерици и слязох долу, купих
патерици, горе жената започна да и обяснява с кой крак как се тръгва, но не се
получи точно. Трудно беше. Използваше патерици иначе.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания. Имам искане по реда
чл.214 от ГПК, като заявявам, че увеличавам размера на предявения иск за
неимуществени вреди до сумата от 80 000 лева отново частичен иск. Към
момента беше предявен за 30 000 лева частично искът. Представям молба в
писмен вид съобразно горното увеличение. Документ за внесена държавна
такса не представяме, тъй като има влязла в сила присъда.
АДВ. В.: Своевременно е направено искането за изменение. Допустимо
е.
СЪДЪТ, след като съобрази, че процесуалното действие по изменение
на размера на предявения иск по чл. 432, ал.1 от КЗ за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди е своевременно направено,
процесуалното действие е редовно извършено от надлежно упълномощен
процесуален представител, при липса на изискване понастоящем за заплащане
8
на държавна такса, намира, че следва да допусне направеното изменение,
поради което на осн. чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в размера на предявения иск от М. Х. Я.
срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД с правно основание чл. 432,
ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, чрез
неговото увеличаване от сумата от 30 000 лева на сумата от 80 000 лева,
частичен иск от 100 000 лева, ведно със законната лихва, считано от
03.11.2023г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. С.: Проведохме преговори за споразумение, не се споразумяхме
досежно размера. Застрахователят предлага 50 000 лева. Ищцата не е съгласна
с тази сума.
АДВ. В.: Ищцата си държи на цялата сума.
АДВ. С.: Уточнихме последно за 80 000 лева. На този етап е
категорична ищцата.
АДВ. В.: При нас размерът не се определя на момента, а от експертна
комисия, въз основа на мое предложение. И първо говорихме за една сума и
такава сума ни бе одобрена, но впоследствие не бе приета. Така че в момента
няма как да се случи целият процес тепърва да го изминаваме наново. Самият
процес не е никак кратък и не е и толкова лесно, колкото си мислят хората. Не
стигнем ли до сума преди да се явим днес, вече на този етап не се получава.
Но по всички дела, специално във Варненска област лично аз правя опити
винаги за споразумения. В случая не става въпрос за малка разлика. Разликата
между одобреното и претендираното е доста голяма и няма как да се срещнем.
Тя си искаше 100 лева.
АДВ. С.: Да. Под мое влияние редуцирахме до 80 000 лева.
Нямаме други доказателствени искания. Представям списък за
разноски.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък.
В случай, че не надвишава минималния размер по Наредбата, не правя
възражение за хонорара.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Считам, че всички твърдения, наведени с исковата молба бяха
доказани. Доказа се настъпилото транспортно произшествие, причинено от
водач на МПС, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника. Доказа се, че вследствие на това ПТП ищцата М. Я. е претърпяла
травматични увреждания и свързаните с тях болки и страдания, битови
неудобства и психически стрес. Установи се, че вследствие на тези
травматични увреждания имаме и трайни последици за здравословното и
́
състояние, функциите на увредените горен и долен крайник са нарушени, има
останали и белези, както и все още търпи стресът от случката. По наше
виждане тези негативи би следвало да бъдат остойностени със сумата от
80 000 лева, която сума е реалната репарация за претърпените от нея увреди
неимуществени такива. Претендират се и имуществени вреди, изразяващи се в
разходи за лечение, за които сме представили счетоводни документи, които
според вещото лице са относими към проведеното лечение на процесните
травми. Затова аз моля да уважите предявените искове в пълен размер и да ни
присъдите сторените разноски по списък, който сме представили.
АДВ. В.: Предвид събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, включително и присъединената присъда на
наказателния съд, то безспорно исковата претенция се явява частично
основателна. Според нас размерът от 50 000 лева би репарирал в пълна степен
претърпените от ищцата болки и страдания. Не е за пренебрегване и
изложеното от вещото лице, че ищцата предходно е страдала от ревматоиден
артрит, който до известна степен е забавил нейното възстановяване. Разбира
се вещото лице поясни, че предвид травмата на горен и долен крайник, това
също е във връзка с невъзможността за провеждане на по-ранна
рехабилитация, но от изслушания в днешно съдебно заседание свидетел
установихме, че 2-3 месеца след получените увреждания същата е започнала
да използва патерици. Т.е. в известна степен тази предхождаща диагноза е
повлияла на продължителността на възстановителния период.
Моля за решение предвид изложеното. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11