Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                                             №260114

 

                                      гр. Русе, 25.11.2020г.

                          В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                         Русенски окръжен съд                       гражданска колегия в закрито заседание на 25 ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                      Председател:         НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА

                                      Членове                 АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

                                                                        АНТОАНЕТА АТАНАСОВА

 

при секретаря                                                                                  и в присъствието на

прокурора                                                              като    разгледа докладваното от съдията Н. Георгиева                                                        в.     гр. дело №611 по описа         за 2020год.,  за да се произнесе, съобрази:

 

                   Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

                   П.Г.М. *** е обжалвал постановлението за възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.7.84.1.40, находящ се в гр.Р., кв. З., бл.**, вх.*, ет.*, ап.* с площ 54,24кв.м. по изп.д.№1181/2019г. по описа на ЧСИ В. Н. Излага оплаквания за незаконосъобразност на постановлението, тъй като наддаването не било надлежно извършено и имотът не бил възложен по най-високата предложена цена, на което основание моли за отмяната му.

                   Взискателят „Райфайзенбанк България“ЕАД-София в законния срок е подал възражение против жалбата и моли тя да не се уважава, тъй като не били налице релевираните в нея пороци при извършване на публичната продан.

                   Въззивният съд намира жалбата за допустима – подадена е от длъжника по изпълнението в законния срок срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по чл.435, ал.3 ГПК. Разгледана по същество тя е неоснователна.

                   Изпълнителното производство е образувано по молба на „Райфайзенбанк България“ЕАД-София за събиране на вземането по изпълнителен лист №338 от 16.12.2019г. на Русенския окръжен съд, издаден по влязлото в сила решение по т.д.№234/2016г., с което жалбоподателят е осъден да заплати на банката 36719,16 евро главница, със законната лихва от 21.07.2016г. до окончателното плащане, 3493,88 евро редовна лихва, дължима за периода 15.09.2014г.-20.07.2016г., 1174,45 евро отложена лихва за периода 15.02.2013г.-18.07.2013г., 181,07 евро комисионна, със законната лихва от 21.07.2016г. до окончателното плащане, 9387лв. разноски за особен представител и 700лв. разноски за депозит на в.л. и  юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция. С молбата банката е поискала да бъде наложена възбрана върху ипотекираните в нейна полза имоти на длъжника, в т.ч. и този, предмет на обжалваното постановление за възлагане, и да бъде предприето принудително изпълнение върху имуществото на длъжника.

                   На 23.01.20г. имота бил описан, като в протокола за опис било посочено, че на 06.02.20г. ще бъде връчена оценката му и началната цена за публичната му продан. На 14.02.20г. било изготвено обявление за публичната продан на имота за периода от 19.02. до 19.03.20г. Поради въведеното извънредно положение и невъзможен достъп до сградата на РРС, публичната продан била спряна. По молба на длъжника и на основание чл.5, ал.1 ЗМДВИП съдебният изпълнител насрочил нова публична продан на имота за времето от 02.06. до 02.07.2020г. с начална цена 48334,40лв. На 03.07.2020г. съдебният изпълнител получил от СИС при РРС постъпилите в срока на публичната продан 5 наддавателни предложения, описания в съставения и приложен на л.78-79 протокол от с.д. От него и от приложените по делото писмени доказателства във връзка с подадените наддавателни предложения за процесния имот е видно, че те отговарят на законовите изисквания – подадени са в запечатани пликове, съдържат индивидуализация на подалите ги лица и описание на имота, предмет на публичната продан, и предложената цена, посочена с думи и цифри, която надвишава посочената обявлението начална цена. Към тях са приложени и бордерата за внесения задатък в размер на 10% от началната цена. Протоколът е съставен в присъствие на явилите се наддавачи С. Т. М., представляван от пълномощника му Д. В. М., С. В. А., Р.Б. С. и С. С. М.. В протокола са вписани наддавателните предложения по реда на постъпването им, размера на внесения задатък и предложената цена. На основание чл.492, ал.1, изр.5 ГПК С.С.М. е обявен за купувач на имота, предложил най-високата цена в размер на 62834,72лв. С. В.А. е направил устно наддавателно предложение за цена на имота в размер на 67668,16лв., която е по-висока с един задатък в сравнение с предложената от М. цена. След като попитал три пъти дали има желаещи, които да предложат по-висока цена с размер още на един задатък в сравнение с предложената от А. цена, и след като не постъпило друго предложение, на основание чл.492, ал.2 ГПК С.А. бил обявен от съдебния изпълнител за купувач на имота на цена 67668,16лв. Протоколът е подписан от съдебния изпълнител, купувача и явилите се наддавачи без забележки.

                   При така изяснената фактическа обстановка съдът намира подадената жалба за неоснователна. Съгласно чл.435, ал.3 ГПК длъжникът може да оспори законосъобразността на издаденото постановление за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

                   Съдът намира, че наддаването при публичната продан се счита за надлежно, когато са спазени изискванията по чл.489 и чл.490 ГПК. Наддавателните предложения за направени в срока на публичната продан и са действителни. Подадени са в запечатан плик от лица извън кръга на тези по чл.490, ал.1 ГПК, предложената цена е над началната и не я надхвърля с повече от 30%, изписана е с цифри и думи и към тях са приложени квитанции за внесения задатък в размера по чл.489, ал.1 ГПК. Съставен е протокол, в който са вписани наддавачите, наддавателните предложения и тяхното съдържание. Тези обстоятелства дават основание да се приеме, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и че искането за отмяна на издаденото постановление за възлагане на това основание не следва да се уважава.

                   Неоснователно е и оплакването, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена. От приложения по делото протокол е видно, че първоначално за купувач на имота е обявен С. С. М., чието наддавателно предложение е с най-високата предложена цена, каквото е изискването по чл.492, ал.1, пр.3 ГПК. След обявяването му за купувач, явилият се наддавач С.А.устно е предложил цена, по-висока с размер на един задатък, което предложение е отразено в протокола и е подписано от него. Съдебният изпълнител е изпълнил изискването по чл.492, ал.2 ГПК 3 пъти да попита дали има желаещи да предложат по-висока цена с един задатък, и след като такова не е постъпило, е обявил А. за купувач на имота. Той е внесъл предложената от него цена в срока по чл.492, ал.3 ГПК и съдебният изпълнител е издал обжалваното постановление. Имотът е възложен по най-високата предложена цена, поради което искането за отмяна на възлагателното постановление поради нарушение на това изискване е неоснователно и не може да се уважи.

                   По изложените съображения Окръжният съд

 

                                      Р                 Е       Ш      И  :

 

                   ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на П.Г.М. *** против Постановление от 07.07.2020г. за  възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.7.84.1.40, находящ се в гр.Р., кв. З., бл.**, вх.*, ет.*, по изп.д.№1181/2019г. по описа на ЧСИ В. Н..

                   Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: