№ 17815
гр. С., 05.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110158830 по описа за 2023 година
„А. и.“ООД е предявил срещу Б. Я. Й. искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за сумата от 8673.78 лева, представляваща дължим
остатък от посредническо възнаграждение съгласно споразумение за
посредничество при оглед за покупка на имот от 15.08.2022, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и
за сумата от 997.28 лева, представляваща дължима неустойка за забава за
период от 23 дни / от 22.10.2022 до 13.11.2022/.
Ищецът поддържа, че с тях се е свързала ответницата и заедно със съпруга
й са направили оглед на поземлен имот, находящ се в село К., община Е.
П..Поддържа, че при извършване на огледа е подписано Споразумение за
посредничество при оглед за покупка на недвижим имот.Твърди, че съгласно
т.1 от споразумението в случай,че клиентът сключи договор за придобиване на
имота, същия дължи на ищеца възнаграждение в размер на 3% от продажната
цена.Твърди, че възнаграждението се заплаща при подписване на
предварителен договор за покупко-продажба.Поддържа, че е определена и
неустойка за забава в плащането на дължимото възнаграждение в размер на
0.5% от неплатената сума за всеки ден забава.Твърди, че на 19.08.2022 е
сключено споразумение между Б. Й. , Георги Стоянов и представител на
ищцовото дружество.При подписване на споразумението сумата от 4000 лева
1
е предоставена от Б. Й. на Н. С. в качеството му на служител на „А.
и.“ООД.Поддържа, че на 21.10.2022 е организирал среща за подписване на
предварителния договор, която отново се провежда в офиса на „А. и.“ООД. На
срещата е повдигнат въпроса за връщането на оставения за съхранения
депозит в размер от 4000 лева.Ответницата се съгласява вместо да й бъде
върната сумата от 4000 лева, същата да бъда задържана от ищцовото
дружество като се приспадне от дължимото посредническо
възнаграждение.Твърди, че комисионното възнаграждение възлиза в размер от
6480 евро, равняващи се на 12 673.78 лева с ДДС, а след извърщване на
прихващане със сумата от 4000 лева възлиза в размер от 8673.78 лева.Твърди,
че е изпратил покана за доброволно изпълнение на 22.05.2023, с която й дава
допълнителен срок за изпълнение на задължението й.Претендира неустойка за
периода от 22.10.2022 до 13.11.2022 в размер на 997.28 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Б. Я. Й. оспорва предявените
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено споразумение за посредничество при оглед за
покупка на недвижим имот от 15.06.2022, сключено между „А. и.”ООД и Б. Я.
Й..
По делото е представено споразумение от 19.08.2022 за намерение за
закупуване на недвижим имот, сключено между К. Н. като представител на
„А. и.”ООД и Б. Я. Й.-купувач и Г. Ц. С.-продавач, по силата на което
купувачът е предал на „А. и.”ООД сумата от 4000 лева – депозит-намерение за
закупуване на имота.
По делото е представено писмо по електронна поща на Н. С. представител
на „А. и.” до Б. Я., че има излязло удостоверение за търпимост на къщата в К.
и че в същото са записани реалните площи на имота, поради което изпраща
проект на предварителен договор.
По силата на предварителен договор от 21.10.2022 Г. Ц. С. и М. П. С. в
качеството на продавачи са се задължили да прехвърлят на купувачите А. Я.
Й. и Б. Я. Й. чрез сключването на договор за покупко-продажба в нотариална
форма собствеността на следния свой съсобствен недвижим имот в режим на
2
СИО, а именно: поземлен имот, находящ се в село К., община Е. П., С. област,
с площ от 1052 кв.м., заедно с построената в имота масивна жилищна сграда
със застроена площ от 48.31 кв.м., с РЗП 106.61 кв.м. и гараж със застроена
С преводно нареждане от 22.10.2022 е наредена от А. Я. Й. в полза на Г.
Ц. С. сумата от 19 558.30 лева – задатък за покупка на къща в село К..
По делото е представена фактура №********** от 12.10.2023, издадена от
„А. и.”ООД с получател Б. Я. Й. за сумата от 12 673.78 лева-посредническо
възнаграждение при покупко-продажба на недвижим имот.
По делото е представена вносна бележка от 12.10.2023 с вносител Н. С. в
полза на „А. и.” за сумата от 4000 лева.
С нотариална покана от „А. и.”ООД са поканени А. Й. и Б. Й. да заплатят на
„А. и.”ООД сумата от 8673.78 лева – остатък от комисионно възнаграждение
и сумата от 867.38 лева-неустойка за забава.
Видно от констативен протокол от 30.01.2023 А. Я. Й. и Б. Я. Й. са се
отказали от сключването на окончателен договор под формата на нотариален
акт за обективирания в предварителния договор недвижим имот.
По делото е представен договор за спогодба във връзка с развален
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.03.2023.
По делото е представена и справка от 09.04.2025 по партидата на Г. Ц. С..
По делото е представено и дебитно авизо от 20.03.23 за сумата от 6500
лева.
Съгласно показанията на св. Н. С. той и К. Н. като служители на А. и. са
предлагали за продажба имот- къща в село К. с прилежащ парцел като
купувачите са се обадили за тази обява.Свидетелства, че купувачите са ходили
на оглед и са харесали имота, но той не е присъствал на огледа.Свидетелства,
че първият му контакт с купувачите бил в офиса на дружеството с цел да се
направи среща между купувачите и продавачите с идеята да се договорят
условията по продажбата и цената и евентуално да станат ясни условията, по
които ще се процедира.Свидетелства, че на срещата била договорена цена в
размер от 216 000 евро, за което са били съгласни и двете страни, като след
това купувачите оставили депозитна сума в размер на 4000 лева и са
подписали споразумение за депозит, в което и продавачите и Арко като
посредник се задължават да спрат имота от продажба и да снабдят с всички
3
необходими документи за подписване на предварителния
договор.Свидетелства, че той поел комуникацията с купувачите, а К. Н. поела
по-скоро комуникацията с продавачите.Свидетелства, че всички документи,
които били изискнаи от купувачите били снабдени от тях като
посредник.Свидетелства, че те са съдействали за намирането на необходимите
документи, за да бъде одобрен за финансиране кредитът.Свидетелства, че се
подписал предварителен договор със забавяне, като веднъж или два пъти бил
удължен срока за подписване на предварителен договор по причини, че не е
имало одобрение от банката и купувачът, не е осигурил
финансирането.Свидетелтва, че имали юрист в „А. и.” и бил изготвен проект
на предварителен договор, който той изпратил на купувачите в срок от 3
дни.Свидетелства, че А. го уведомил, че ще ползва външен адвокат и, че ще
се придържа към неговия вариант.Свидетелства, че след това насрочили
среща за подписване на предварителен договор с продавачите и купувачите,
която среща се състояла в офиса на А. и. и там фактически бил подписа н този
договор.Имало клауза в договора в полза на купувачите, като А. и. убедили
продавачите да подпишат договора с тази клауза.Свидетелства, че преди
срещата в офиса дошли продавачите и заедно с техния юрист ги убедили да
подпишат предварителния договор.Свидетелства, че на срещата на
подписването на предварителния договор присъствал и адвоката на
ответницата.На срещата при подписване на предварителния договор се
стигнало до включване на устна уговорка, че сумата от депозита в размер на
4000 лева да бъде приспадната като част от плащане на дължимата
комисионна.Свидетелства, че връщането на сумата и плащането на
комисионната е следвало да стане в този ден.Освен, че трябвало да заплатят
посредническо възнаграждение купувачите трябвало да заплатят и задатък по
предварителния договор , а те твърдели, че нямали възможност да ги заплатят
в същия ден, поради което сумата от 4000 лева депозит да бъде приспадната
от възнаграждението за посредничество.Свидетелства, че всички документи,
нужни за изповядването на сделката били представени с тяхно
съдействие.Свидетелства, че два дни преди сделката се чул с продавачите и
един от тях му казал, че ходил до къщата и забелязал теч от изпусната тапа на
тръба.Свидетелства, че между предварителния договор и окончателната
сделка не било ходено на последващ оглед.Свидетелства, че те като посредник
посъветвали продавачите да информират купувачите за теча, като
4
информацията била преди изповядване на сделката.Вследствие на това А.
казал, че ще се откаже от сделката и сделката не се
осъществила.Свидетелства, че организирали среща на място, на която
присъствали продавачите заедно със строител, извършил реновацията на
къщата, както и купувачите, които също били довели техен представител за
установяване на причината за теча.Свидетелства, че на срещата строителят,
който е извършил реновацията на къщата уведомил купувачите какво и как е
направено като представителят на купувачите са наел да изготви становище,
което не било представено.Свидетелства, че той се опитвал да съдейства като
намери инженер, който с термокамера да заснеме тръбите, за да установи
причината на теча и като контакт бил предаден на купувачите, но не
последвало действие от тяхна страна.Свидетелства, че са съдействали на
продавачите за снабдяване с документи като удостоверение за
търпимост.Разбрал впоследствие, че имотът бил продаден на други
купувачи.Свидетелства, че продавачът уведомил купувачите в деня на
сделката, преди самото изповядване на сделката.
Съгласно показанията на св. А. Й. той бил купувач и на финала при
нотариуса разбрали, че има наводнение в къщата.Свидетелства, че абсолютно
по никакъв начин А. и. не са им помогнали, даже имали негативно влияние
върху сделката.Свидетелства, че брокерката се намесила да комуникира с
техния оценител, казали, че има документи, после се разбрало, че няма
документи.Отделно от това по обява къщата трябвало да е 250 кв.м., а
оценителят получил документи за 60 кв.м.Свидетелства, че имало забавяне в
оценката.Трябвало после продавачите да вадят нови оценки и ново
скициране.Свидетелства, че една част от документите си извадили сами, а
другата част адвокатите ги извадили.Техните адвокати извадили по-голямата
част от документите като това дали са длъжници, за кадастъра и други, а те си
извадили от работодател за доходи, за семейно положение.Свидетелства, че
техният адвокат изготвил проект на предварителен договор.Свидетелства, че
жена му се свързала по обявата и след това се разбрали за оглед, отишли до
къщата, огледали и си тръгнали , а брокерката дошла на вратата на колата да
подпишат протокол за оглед, като казала, че това било за шефовете.Той така и
не видял протокола, тъй като бързали.Свидетелства, че не са получили копие
от протокола.Свидетелства, че когато получили насрещния иск тогава видял
протокола.Свидетелства, че в офис на Арко се разбрали за цената на
5
къщата.Имало представители на ответника.Разбрали се да им дадат 4000 лева
в кеш, които ще им се върнат при подписване на предварителния
договор.Свидетелства, че имали договор за стоп на продажбата, в който са
описани 4000 лева.Свидетелства, че тези 4000 лева се разбрали да не си ги
подхвърлят, а да останат за Арко и да бъдат прихванати от сумата , която
трябва да й дадат, когато приключи продажбата.Свидетелства, че по принцип
говорили за 2% от стойността на къщата, но реално по този документ пишело
3%.Свидетелства, че по време на подписване на предварителния договор те
им казали, че тяхната комисионна е 3%.Тогава започнали да се пазарят и те
казали 2% при сключване на сделката при нотариус.Даже Н. казал как да
смъкне тези пари като трябвало да намали и на продавачите, но накрая се
съгласил.Арко били запознати, че договорът бил прекратен.Свидетелства, че
представители на Арко били при нотариуса и двата пъти.Свидетелства, че
разбрали за теча от продавачите в деня на сделката.Всички били готови за
подписване на окончателния договор при нотариуса като присъствал и
управителя на клона на банката.Документът, който бил изискан за ВиК от
Арко бил за установяване на теча, причината била спукан кран. Свидетелства,
че когато подписали протокола, не го били чели и не знаели какво
дължат.Свидетелества, че при подписване на споразумението за стоп капарото
и плащането на сумата от 4000 лева, тогава договорили устно с представители
на Арко, че ще им дължат възнаграждение в размер от 2% при приключване на
сделката.Трябвало да бъде включено в договора за стоп капарото, но това го
местили и 2-3 пъти го принтирали и накрая изчезнало.Свидетелства, че
неговият адвокат пратил по имейл такъв договор за стоп капаро.Свидетелства,
че самото подписване на споразумението било в офиса на Арко и присъствали
всички-продавачи, купувачи и Н. и К..Адвокатите ги нямало.Свидетелства, че
се отказали доста по-късно след като видели имота, когато не получили
документи за ВиК от Арко или от продавачите.
Съгласно показанията на св. Магдалена Стоянова те били в договорни
отношения с А. и. във връзка с продажбата на имот.Свидетелства, че
ответницата със съпруга си идвали впоследствие, тъй като искали да измерят
с лазер дължина и широчина за това как ще изглежда всяко помещение.
Свидетелства, че идвали още един път, но тогава на срещата бил съпругът
й.Свидетелства, че те уведомили ответницата и съпруга й за наводнението в
деня на сделката.Съпругът й казал, че има проблем и ако искат да отидат да
6
погледнат.Свидетелства, че е подписано споразумение между съпруга й, Б. и
представител на А. и., в което е посочено, че на огледа са присъствали
ответницата и съпруга й и нейния съпруг и че същите са се споразумели, ще
ще бъде закупен имота и цената , на която ще бъде закупен и е посочена
сумата, която А. и Б. са оставили като стоп капаро в полза на
Агенцията.Свидетелства, че е присъствала на подписването на
предварителния договор.Свидетелства, че мениджърът на А. и. обяснил, че
процедират по следния начин стоп капарото или го връщат и въпросния
клиент плаща цялата сума по комисионната или остава за агенцията
въпросната сума и клиентите доплащат.Свидетелства, че купувачите се
съгласили и сумата останала за агенцията.Свидетелства, че с купувачите
имало адвокат и документите били изготвени от техните адвокати и 90% от
сделката беше в тяхна полза-Схемата на плащания била в тяхна полза.Не знае
кога е трябвало да бъде внесен остатъка от комисионната, но по принцип
остатъкът трябвало да бъде внесен при подписване на предварителния
договор.Свидетелства, че при втория опит за продажба не е плащала втора
комисионна.Свидетелства, че с Б. и А. окончателно са им приключили
отношенията във връзка с процесния имот.
Съгласно показанията на св.Иво Ш. не е ходел на оглед с ищеца, но е
събирал документи и е изготвил предварителен договор.Б. и А. са ходили на
оглед като след това брокерите, които се срещнали казали, че е много спешно
да платят стоп капаро и оттам започнала тяхната намеса с документите.От
опита, който имали това било незаконно строителство.Затова записали в
документите за стоп капарото, че искали да бъдат представени строителните
книжа.Не е присъствал на подписване на депозитното споразумение, но със
сигурност е минало през него за съгласуване.Свидетелства, че той изготвил
предварителния договор и в този вид договорът бил подписан.Свидетелства,
че е присъствал на подписване на предварителен договор.Предварителният
договор бил изготвен изцяло от тях и той консултирал ответницата и на
място.Свидетелства, че е ходил с Б. и А. на консултация в кредитиращата
банка.По спомени строителните книжа не били предоставени от
продавачите, защото се оказало, че няма такива.След подписване на
предварителния договор и преди подписване на окончателния договор се
установило, че има теч в имота и Б. и А. били уведомени за теча и отишли на
място да видят имота.Той ги посъветвал да поискат строителните книжа
7
относно ВиК частта и електро частта, защото се притеснявали, че може да
стане пожар, но строителни книжа за ВиК и електрото не им били
предоставени.Това довело до напрежение с продавачите, тъй като те имали
удостоверение за търпимост.Като хора, които се занимават с тази дейност им
било трудно да обяснят разликата между нещо, което е законно и
търпимо.Свидетелства, че се явили и с продавачите съставили протокол, с
който не желаят да сключат окончателен договор, тъй като не са им
представени строителните книжа, каквато е била уговорката в предварителния
договор.Свидетелства, че при нотариуса дошъл представител на фирмата,
който си тръгнал преди подписване на протокола.Свидетелства, че
възнаграждението на брокерите е следвало да бъде платено при подписване на
окончателния договор.Брокерите казали, че няма да върнат стоп капарото като
остатъкът от комисионното възнаграждение ще бъде платен при подписване
на окончателния договор.Свидетелства, че впоследствие имотът бил качен в
имоти БГ и се продавал, не може да каже дали на същата цена.Направило му
впечатления, че отново се искало възнаграждение от купувача и че трябвало
да се плати комисионна.В обявата като посредник бил посочен ищеца.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на споразумение от 19.08.2022 за намерение за закупуване на
недвижим имот, сключено между К. Н. като представител на „А. и.”ООД и Б.
Я. Й.-купувач и Г. Ц. С.-продавач, ответницата като купувач е предала на „А.
и.”ООД сумата от 4000 лева – депозит-намерение за закупуване на
имота.Съдът приема, че с подписването на споразумението ищецът е
декларирал, че е получил сумата от 4000 лева.Ищецът не оспорва получаване
на сумата от 4000 лева.
Съгласно т.3 от споразумението в случай, че продавачът откаже
неоснователно да подпише предварителен договор за покупко-продажба и
при посочената цена и условия или също така се докаже, че имотът предмет
на настоящото споразумение има неуредени документи, доказващи
собствеността му, тежести, ипотеки и/или други такива, за които купувача не е
уведомен, то посредника връща получената сума на купувача, а продавача
дължи неустойка в размер от 4000 лева.
Съгласно т.6 от споразумението то е в сила до датата на подписване на
предварителен договор за покупко-продажба за посочения по-горе имот, като
8
при подписване на предварителния договор и заплащане на задатък,
посредникът връща в пълен размер на купувача получената по настоящого
споразумение сума.
В случая предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот е
сключен на 21.10.2022.Съгласно чл.2, ал.1, б.”а” от договора сумата в размер
на 10 000 евро, представляващи задатък по смисъла на чл.93 от ЗЗД, от
договорената продажна цена, купувачът следва да заплати на продавачите до
три работни дни от подписване на договора.
Видно от преводното нареждане задатъкът в размер от 19 558.30 лева за
покупката на процесния имот в село К. е заплатен на 22.10.2022.
С оглед на което съдът намира, че са изпълнени условията на т.6 от
споразумението, при които ответникът в качеството на посредник следва да
върне в пълен размер на купувача получената по споразумението сума, а
именно: сумата от 4000 лева.
Отделно от това съдът намира, че сумата от 4000 лева следва да бъде
върната и на основание т.3 от споразумението, тъй като имотът е имал
неуредени документи, за които купувачът не е уведомен.Това се установява и
от свидетелските показания на св.Й. и от показанията на св.Ш...Съгласно
показанията на св. Й. по обява къщата трябвало да е 250 кв.м., а оценителят
получил документи за 60 кв.м.Отделно от това от показанията му се
установява, че купувачите не са се съгласили на сделката, тъй като не им
предоставили документи от ВиК.Св.Ш. също установява, че строителните
книжа за ВиК и електрото не били предоставени на купувачите.Поради това е
съставен и констативен протокол, в който е отразено, че посочената причина
за отказ от подписване на нотариален акт е , че декларацията на продавачите в
предварителния договор, че за сградите в имота има надлежно издадени
строителни книжа, както и че действителното фактическо положение,
отговаря на предвиденото в същите, не е вярно.Констативният протокол е
подписан и от продавачите по сделката.
Предвид изложеното съдът намира, че сумата от 4000 лева подлежи на
възстановяване на основание споразумението от 19.08.2022 за намерение за
закупуване на недвижим имот,
Отделно от това дори да се приеме, че сумата от 4000 лева е прихваната с
част от комисионното възнаграждение, съдът намира, че тя също подлежи на
9
възстановяване.
Съгласно свидетелските показания на св.Й. те се разбрали с ответника да не
си ги подхвърлят тези 4000 лева, а да останат за ответника и да бъдат
прихванати от сумата, която трябва да му дадат, когато приключи
продажбата.В този смисъл са и показанията на св.Стоянов.Съгласно
показанията на св. Стоянов на срещата при подписване на предварителния
договор се стигнало до включване на устна уговорка, че сумата от депозита в
размер на 4000 лева да бъде приспадната като част от плащане на дължимата
комисионна.В този смисъл са и показанията на св. Стоянова.Съгласно
показанията на св. Стоянова мениджърът на А. и. обяснил, че процедират по
следния начин- стоп капарото или го връщат и въпросния клиент плаща
цялата сума по комисионната или остава за агенцията въпросната сума и
клиентите доплащат.Свидетелства, че купувачите се съгласили и сумата
останала за агенцията.
Въз основа на свидетелските показания съдът приема, че купувачите са се
договорили с ищеца сумата от 4000 евро да се прихване от комисионното
възнаграждение.
Съгласно споразумението за посредничество при оглед за покупка на
недвижим имот в случай, че клиентът сключи договор за придобиване на
имота, последният дължи на А. и. възнаграждение в размер на 3% от
продажната цена, но не по-малко от 500 евро.Възнаграждението се заплаща
при подписване на предварителен договор за покупко-продажба на имота, а в
случай, че такъв не се подписва –при нотариално оформяне на
сделката.Възнаграждението се дължи поради самия факт на свързване на
страните и не подлежи на връщане.
Видно от споразумението в него е договорено, че се дължи възнаграждение в
размер на 3% от продажната цена единствено и само в случай, че клиентът
сключи договор за придобиване на имота.В настоящия случай купувачите и
продавачите са подписали предварителен договор и не се е стигнало до
окончателен договор за процесния имот, а предварителният договор е
развален със споразумение между страните.Поради това съдът намира, че не е
налице основание за заплащане на сумата, представляваща 3 % от продажната
цена.
Освен това в споразумението е посочено, че тази сума се дължи поради
10
самия факт на свързване на страните.Целта на свързването на страните е
подписване на договор. В случая доколкото страните не са свързани, тъй като
не са сключили окончателен договор, не е налице основание за заплащане на
възнаграждението. Със споразумението за посредничество се избягва пряката
комуникация между страните, поради това и клиентът няма право по какъвто
и да е начин да се свързва с продавача на имота без писмено съгласие от
страна на ответника, както и да преговаря и да сключва сделка за
придобиване на имота.След като страните не са сключили окончателен
договор, а предварителният договор е развален, съдът намира, че купувачите
не дължат комисионно възнаграждение на ответника.
Вярно е, че в договора е предвидено, че се заплаща комисионно
възнаграждение на етап сключване на предварителен договор, и ако такъв не
се сключва, плащането е на етап сключване на окончателен договор, но в
случая не е налице нито окончателен договор, а предварителният договор е
развален, поради това не е налице основание за плащането на комисионно
възнаграждение.Освен това е посочено, че клиентът дължи 3% комисионно
възнаграждение от продажната цена.Продажната цена е посочена в
предварителния договор.С разваляне на предварителния договор се заличават
последиците от договора с обратна сила.Поради това и с развалянето на
договора не е налице цена въз основа на която да се заплати комисионно
възнаграждение.Не е налице и основание за заплащането му след като
страните не са подписали окончателен договор.
Освен това от свидетелските показания на св. Й. се установява, че по-
голямата част от документите във връзка със сделката са издадени от техните
адвокати, като това дали са длъжници, за кадастъра и други, а те са си
извадили от работодател, за семейно положение.В този смисъл подготовката
на сделката е осъществена не от брокера, а от адвокатите на купувачите.Това
се установява и от показанията на св. Стоянова.Съгласно показанията й с
купувачите имало адвокат и документите били изготвени от техните адвокати
и 90% от сделката била в тяхна полза.Работата във връзка с подготовката на
сделката се установява и от св. Ш..Съгласно показанията му той е изготвил
предварителния договор и в този вид договорът бил подписан.От показанията
му се установява, че той е ходил с Б. и А. на консултация в кредитиращата
банка.
11
Съгласно т.2 от споразумението за посредничество клиентът има право
без допълнително заплащане да използва всички услуги, които се предоставят
от А. и., а именно:пълно юридическо обслужване за покупката на
гореописания имот, изготвяне на необходимите документи, пълни проверки на
собствеността и снабдяване с документи за вещни тежести на гореописания
имот.
От свидетелските показания се установява, че купувачите не са се
възползвали от правото си са на пълно юридическо обслужване от ищеца и
изготвяне на необходимите документи за сделката.
С оглед на което съдът намира, че не е налице и основание за заплащане на
комисионно възнаграждение във връзка със съдействие от страна на ищеца по
сключване на сделката.
Доколкото възнаграждението се дължи само поради факта на свързване
на страните и след като страните не са подписали окончателен договор, а
предварителният договор е развален, съдът намира, че не е налице основание
за заплащане на комисионно възнаграждение.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Неоснователността на главния иск обуславя и неоснователност на
акцесорния иск по чл.92 от ЗЗД.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.92 от ЗЗД
следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответницата.Ответницата е реализирала разноски в размер от 1400 лева за
адвокатско възнаграждение.Минималният размер на адвокатското
възнаграждение, определен по реда на чл.7, ал.2 от Наредба №1 възлиза в
размер на 1167.37 лева.Делото не представлява фактическа и правна
сложното и е решено в рамките на две съдебни заседания.С оглед на което
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до минималния размер
от 1167.37 лева.
12
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А. и.“ООД, ЕИК1...., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул.„К. Л.”58А, със съдебен адрес:гр.С., ул. „С.”№52, ет.2,
ап.5, чрез адв.К., срещу Б. Я. Й., , ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „М.”2,
бл.205Б, вх.1, ет.8, ап.49, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Х. Д.”№19, ет.3, ап.8,
чрез адв. Х., искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за
сумата от 8673.78 лева, представляваща дължим остатък от посредническо
възнаграждение съгласно споразумение за посредничество при оглед за
покупка на имот от 15.08.2022, и за сумата от 997.28 лева, представляваща
дължима неустойка за забава за период от 23 дни / от 22.10.2022 до
13.11.2022/.
ОСЪЖДА „А. и.“ООД, ЕИК1...., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул.„К. Л.”58А, със съдебен адрес:гр.С., ул. „С.”№52, ет.2,
ап.5, да заплати на Б. Я. Й., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „М.”2,
бл.205Б, вх.1, ет.8, ап.49, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Х. Д.”№19, ет.3, ап.8, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1167.37 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13