Мотиви по н. о. х. д. № 173
по описа на районен съд Своге за 2019 година
Производството по делото е
образувано по обвинителен акт от 05.09.2019 г., изготвен от прокурор при
Районна прокуратура Своге по пр. пр. № 813/2018 г. по описа на РП Своге,
досъдебно производство – № 317/2018 по описа на РУ на МВР Своге, с който са
повдигнати обвинения на лицата, както следва:
- На Д.Б.А., роден на *** ***, с настоящ
адрес:***, -...., български гражданин, със средно образование, работи като …,
във фирма „……“ ООД, неженен, осъждан, ЕГН **********,
За това, че: За времето от 01:00 часа до
02:30 часа на 05.12.2018 г. в гр. Своге, ул. „Република" № 19, Софийска
област, от резервоарите на паркираните пред борса за алкохол и безалкохолни
напитки, три броя служебни товарни автомобили, марка „Мерцедес", модел „Атего", с peг. № …..,
товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Атего"
с peг. № ….. и от лек автомобил „бус", марка
„Газ", модел 3302, с рег.№ ….., като помагач в съучастие с А.М.Л., ЕГН **********
*** /извършител/, умишлено е улеснил извършването на престъплението, чрез
набавяне на средства /лек автомобил марка „Сеат",
модел „Кордоба", с рег. № ….. и пластмасови туби/, е отнел чужди движими вещи - 133 литра
дизелово гориво, на стойност 2,19 лева за литър, на обща стойност 291,27
/двеста деветдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/ лева от владението
на собственика фирма „КоникБГ" ЕООД и без
съгласието на … К.М.С.,*** с намерението противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено чрез използване на техническо средство /маркуч/ и моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Сеат",
модел „Кордоба", с рег. № ….. Престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1
и пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК;
- На А.М.Л., роден на *** ***, с постоянен
адрес:***, настоящ адрес:***, ….., български гражданин, със средно образование,
работи като …. във фирма „…..” АД гр. С., неженен, осъждан, ЕГН **********,
За това, че: За времето от 01:00 часа до
02:30 часа на 05.12.2018 г. в гр. Своге, ул. „Република" № 19, Софийска
област, от резервоарите на паркираните пред борса за алкохол и безалкохолни
напитки, три броя служебни товарни автомобили, марка „Мерцедес", модел „Атего", с peг. № …..,
товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Атего"
с peг. № …. и от лек автомобил „бус", марка
„Газ", модел 3302, с рег. № ….., като извършител в съучастие с помагача Д.Б.А.,
ЕГН ********** *** /последния умишлено е улеснил извършването на престъплението
чрез набавяне на средства - лек автомобил марка „Сеат",
модел „Кордоба", с рег. № ….. и пластмасови туби / е отнел чужди движими
вещи - 133 литра дизелово гориво, на стойност 2,19 лева за литър, на обща
стойност 291,27 /двеста деветдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/
лева от владението на собственика фирма „КоникБГ"
ЕООД и без съгласието на … К.М.С.,*** с намерението противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено чрез използване на техническо средство
/маркуч/ и моторно превозно средство - лек автомобил марка „Сеат",
модел „Кордоба", с рег. № ….. Престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1
и пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
От страна на ощетеното юридическо лице –
„КОНИК БГ“ ЕООД, представлявано от … К.М.С. /свидетел/ не е предявен граждански
иск за причинени вреди.
След приключване на съдебното следствие,
протекло по общия ред, в хода на съдебните прения, представителят на РП Своге поддържа
обвинението срещу подсъдимите Д.А. и А.Л., като изразява становище, че са
събрани достатъчно доказателства, които да обосноват извод двамата подсъдими да
са осъществили от обективна и субективна
страна състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение на всеки от
тях. Счита за безспорно доказано, че подсъдимия А.Л. в съучастие с подсъдимия Д.А.
са отнели 133 литра дизелово гориво на стойност 291,27 лв. от владението на
собственика „КоникБГ“, без съгласието на управителя с
намерението противозаконно да ги присвоят, като деянието е изпълнено с
техническо средство маркуч и са използвали моторно превозно средство - лек
автомобил. От страна на обвинението се отчита, че е двамата подсъдими са
неосъждани /че за подс. Л. е настъпила реабилитация/,
като иска да бъдат признати за виновни и да им бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което да бъде
отложено за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
Защитата на подс.
Д.Б.А. се осъществява в хода на ДП и съдебното
производство от назначения служебен защитник – адвокат М.П. от …. В хода на
съдебните прения от страна на защитника П. се иска признаване на подсъдимия Д.А.
за невиновен по повдигнатите му обвинения.
Счита за неясно как подс. А. е предал шест туби с течност на служител на РУ
Своге, докато е бил задържан и не е разполагал с автомобил, като изтъква, че
протокола е изготвен печатно и не в дома на А.. Изразява съмнение в
достоверността на начина на съхранение на веществените доказателства, предадени
от подс. А., в каквато насока се позовава на заповед
№ ЛС-2556/23.08.2013 г. за утвърждаване правила, координации и взаимодействие
между прокуратурата и МВР, както и на заповед № 8121З-199/13.06.2014 г. на МВР за
условията и реда за съхранение в структурите на МВР на веществените
доказателства, събрани по реда и условията на НПК. В тази насока посочва, че от
фотоалбум за оглед на тези доказателства в ДП липсват следи от запечатване на
предадените вещи, за което и разпитаните помни лица не съобщават в
свидетелските си показания, докато при оглед в хода на съдебното следствие тези
веществени доказателства се представят запечатани. В тази насока навежда
съмнение за съдържанието на предадените туби, както и зависимост на поемните лица предвид факта, че са служители на РУ-Своге. Счита за съществено противоречие
отразеното в протокола, че огледа е
извършен в двора на РУ- Своге, докато поемните лица
посочват, че това се е случило в гараж в РУ- Своге.
Счита, че не
се установява отнемане на гориво, като се позовава на противоречия между
показания на свидетели П.Т. и К.Т. – служители на ощетеното лице, които
посочват, че отчитат горивото с фактури и втория от тях заявява, че имат пътни
книжки, докато … - свидетеля К.С. заявява, че се отчитат по тахошайби
на автомобилите, както и се отчитат пътни листове. Позовава се и на липсата на отчетнически
документи и фактури за прихода и разхода на гориво в ощетеното юридическо лице.
Счита, че се упражнява неправомерната репресия срещу неговия подзащитен на основание телевизионно предаване, за каквото
няма доказателства, а само противоречиви сведения от свидетелите. Твърди, че не
е установено техническо средство – маркуч, с който евентуално е източвано
горивото, като не е извършено и претърсване.
Изразява
съмнение в представените записи от страна на управителя на ощетеното ЮЛ, като
изтъква противоречие между показанията на управителя и заключението по
извършената в хода на съдебното следствие видео-техническа експертиза относно
наличието на едно или две лица на тези записи.
Изразява
становище за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна
предвид съществените, неизяснени обстоятелства. Изтъква и липсата на
доказателства за използването на МПС във връзка с деянието, какъвто не е
забелязван на местопроизшествието и за него няма данни в свидетелските показания
и видео-техническата експертиза. Счита, че не е престъпно евентуалното
решението на доверителят му да закупи гориво на по-ниска цена, тъй като свободата на гражданско-правните отношения не
изисква и специална форма за такъв вид сделки.
Изтъква оказаното
съдействие от страна на подс. А. – доброволното
предаване, изпълнение на разпорежданията, липсата на укриване и надлежното ме
поведение в хода ДТ и съдебното производство.
В хода на съдебното следствие подс. А. не дава обяснения. В хода на ДП са дадени
обяснения, за които обаче не е възможно приобщаване по реда на чл. 279 НПК,
доколкото не са дадени в присъствие на защитник.
В
хода на съдебните прения подс. А. не взема становище
по доказателствата.
При упражняване на правото си на последна
дума подс. А. иска да бъде признат за невиновен.
Защитата на подс.
А.М.Л. се осъществява в хода на съдебното производство от назначения
служебен защитник – адвокат Б.А. от ... Посочения защитник иска признаване на подс. А.Л. за невинен по така повдигнатото му обвинение. Счита,
че в хода на ДП и в съдебното следствие не са установени действие на подс Л., които да обективират
участието му в извършване на престъплението. Изтъква продължителния период от
предаване веществени доказателства от подсъдимия А., а именно на 19.12.2018 г. до
приобщаване на тези веществени доказателства с протокол за оглед на веществени
доказателства от 08.03.2019 г., извършен в двора на РУ-Своге, като посочва, че
в този период тези доказателства са съхранявани незнайно къде, дали са били
запечатани и дали са извършвани действия с тях. Позовава се на показания на поемни лица, че в гаража на РУ-Своге е имало и други
идентични туби, поради което счита за опорочено събирането на доказателства. Позовава
ес на противоречие между заключение по видео-техническа експертиза и показания
на св. П.Т., относно дали на записа има две лица или едно, както посочва
свидетеля. Позовава се и на липса във същата експертиза на данни за движение и/или
паркиран лекия автомобил, описан в обвинението. Счита за неясно от къде е
изведен извода за използване на технически средства, както и че не е налице
нито едно доказателство за извършване на престъпление. Позовава се на
заключение по видео-техническата експертиза за едно лице около един часа и
друго около 02.27 часа, както и на заключението на вещото лице, че не може да
се извърши идентификационно изследване.
В хода на съдебното следствие подс. Л. не дава обяснения. В хода на ДП са дадени
обяснения, за които обаче не е възможно приобщаване по реда на чл. 279 НПК,
доколкото не са дадени в присъствие на защитник.
В хода на съдебните прения подс. Л. не взема становище по доказателствата.
При упражняване на правото си на последна
дула подс. Л. иска да бъде признат за невиновен.
При упражняване на правото си на последна
дума иска да бъде признат за невиновен.
След преценка на доказателствата,
установени в хода на съдебното следствие съдът приема за установено следното:
Към 05.12.2018
г. подсъдимите А.М.Л. и Д.Б.А. са неосъждани, след като в този момент са
заличени последиците от предходни осъждания. И за двамата подсъдими са
представени отрицателни характеристични данни. И двамата са в трудови
правоотношения към момента на началото на съдебното производство.
Ощетеното
юридическо лице – Коник БГ ООД извършва търговска
дейност по търговия и доставка на безалкохолни и алкохолни напитки, като
разполага с база за автомобилите за доставка и склад на адрес в гр. Своге, ул.
Република № 19. Обекта и отворен към улицата без да се затваря, като е съоръжен
с камери за видео-наблюдение, част от които са насочени към паркинга, където се
паркират товарните автомобили, без обаче да се обхваща цялото пространство и
всички автомобили, като друга част от камерите се намират в склада, който се
охранява от СОТ.
В период преди
05.12.2018 г. на няколко пъти от автомобилите са извършвани кражби на гориво,
както и акумулатор в един от случаите, без да установени извършителите, а в
отделен случай е имало съмнения за участие на подс. Л.
в проникване в обекта.
Отчитането на
горивото, изразходвано от товарните автомобили при осъществяване на посочената
търговска дейност се е извършвало с попълване от шофьорите на пътни книжки и
пътни листове, като горивото е зареждано на бензиностанции и издадените фактури
за това са били предавани на ръководството на фирмата, а самите километражи са
се отчитали и от … – св. К.С..
На 05.12.2018
г., около 07 часа, пристигналия на работа свидетел П.Т.Т.,
работещ като …, е запалил товарен автомобил
„Мерцедес", модел „Атего", с peг. № …., намиращ се в обекта, като малко след това
автомобилът е угаснал, при което свидетелят се е усъмнил в източване на гориво,
каквито случаи е имало в предходни моменти. При огледа на автомобила свидетелят
е установил че индикатора за количеството гориво е с нулеви показания, макар че
е оставил автомобила с гориво до около 40 литра, както и че има петно от гориво
на земята в близост до резервоара на автомобила. Капачката на резервоара на този
автомобил е била заключена и е била именно в такова състояние, но конструкцията
на резервоара позволява отвиване на друга капачка с цел ремонтни дейности,
която конкретно в този момент не е била завита до край.
Свидетеля Т. е
огледал и другите автомобили, като е забелязал петно от гориво и е усетил
миризма на дизел и до товарен автомобил „Мерцедес", модел „Атего" с рег. № …. , като липсата на гориво е била
констатирана и от водача на този автомобил – свидетеля Б.М., който е бил
предупреден за тази възможност от св. Т. при пристигането си за работа. Св. М.
е отчел и нулеви показания на индикатора за наличие и количество на горивото,
като посочва, че предната вечер в автомобила е имало около 50-60 литра гориво,
както и че външно не е имало белези за източване. Резервоара и на този
автомобил е съоръжен също с ключалка на капачката на резервоара, която е
открита от св. М. в заключено положение.
Липса на
гориво е била установена и в автомобил „Газ“, модел 3302, с рег.№ …., като
водачът на този автомобил – свидетеля К.Т., който е открил капачката на
резервоара свалена и намираща се върху самия резервоара. Без категоричност този
свидетел, че в автомобила имало около 40 литра гориво, които са липсвали и
автомобилът не е запалил при опит за това.
През същия ден
свидетеля Т. е прегледал записи от камерите, насочени към паркинга за
автомобилите, при което е забелязал движение на лице, носещо туби и маркуч, както
и преминаване на автомобил по улицата пред обекта. Със съгласие на … – св. К.С.,
свидетеля Т. е публикувал видеоклиповете със записи от камерите за наблюдение в
социална мрежа, след което заснетото от охранителните камери е излъчено и по
национална телевизия.
Записи от охранителните
камери в обекта на ощетеното юридическо лице са приобщени в хода на съдебното
следствие, като на общо представените пет видео файла, всичките с идентификация
на дата и час, са заснети обстоятелства в периода от 01.00 часа до 02.30 часа
на 05.12.2018 г., като файловете са презапис на оригинални файлова от твърд
диск на видео-охранителна система, без да са установени следи от
манипулация/намеса върху записаната информация. На записите от общо две камери се
виждат паркирани автомобили, както и две лица, които носят маркуч, туби и
големи шишета, като в различни моменти от посочения период се приближават до
различни автомобили – три, и извършват неопределяеми действия и манипулации в
близост до резервоарите на автомобилите, след което напускат видимата от
камерите част от обекта. Качеството на камерите, както и местоположението им не
позволяват от извлечени снимки да се извърши идентификационно изследване.
След
образуване на ДП на 18.12.2018 г., когато е подаден сигнал до РУ на МВР Своге,
свидетеля Т.С. - ….., е провел беседа с подсъдимите Л. и А., в която първият е
признал, че е извършил отнемането на горивото от камионите посредством маркуч и
туби, дадени му от подс. А.. Пред св. С. подсъдимия Л.
е посочил също така, че А. не е знаел откъде е горивото, както и че пълните с гориво туби и шишета от минерална
вода /взети от самия обект/ са откарани с автомобил на подс.
А., а именно лек автомобил „Сеат“, модел „Кордоба“, с
рег. № …... При проведената беседа с подс. А. последният е посочил, че горивото, намиращо се
шишетата от минерална вода е изсипал в автомобила си, като заплатил на подс. Л. горивото.
С протокол за
доброволно предаване от 19.12.2018 г. подс. А. е
предал на разследващия орган четири пластмасови туби, пълни с дизелово гориво,
общо 95 литра, както и две почти празни туби от минерална вода с вместимост по
19 литра всяка от тях. туби от минерална вода.
Съдържанието
на течността, намираща се в предадените от подс. А.
съдове е нафта с биодобавка, със сходен фракционен
състав и следи от бензин. Стойността на 133 литра дизелово гориво към
05.12.2018 г. е в общ размер на 291.27 лева /по 2.19 лева за литър/.
По отношение
на цитираните веществени доказателства, огледани и от съда в хода на съдебното
следствие и предмет на допуснатата физико-химична експертиза следва да се
отбележи, че не могат да бъдат споделени възраженията на защитата относно
начинът им на съхраняване, след като не са установени нарушения при изземането
им, както и при съхранението им. Тубите са предадени от подс.
А. с обяснение, че това е дизелово гориво, което е потвърдено и от заключението
по цитираната експертиза, като показанията на поемните
лица – свидетелите Н.К. и А.И., не установяват обстоятелства или факти, даващи
основание за съмнение, че именно представените пред съда веществени
доказателства са предадените от подс. А. в хода на
ДП, или по някакъв начин да се постави под съмнение фактите относно
съдържанието на предадените туби и шишета от минерална вода. Факта, че поемните лица са служители на …. сам по себе си не е основание за игнориране на показанията им или
за извод, че е налице незаконосъобразност при изготвяне на протоколите за
извършени процесуални действия, след като показанията им съответстват и на
останалите факти по делото, установени пряко от съда при представянето на
веществените доказателства, както и от заключението по извършената експертиза.
Несъответствието при обозначаване на точното място, на което се е провел огледа
не дава основание за съмнение, в законосъобразното провеждане в хода на ДП на
това действие и установените с него доказателства, поради което не може да бъде
прието за основателно наведеното от защитата съмнение в тази насока.
Описаните
факти съдът установи без никакви съществени противоречия в хода на съдебното
следствие от разпита на свидетелите К.С., П.Т., Б.М., К.Т. и Т.С., от приетите
заключения по съдебно оценителна експертиза, извършена в хода на ДП, както и от
заключения по физикохимична и видео-техническа експертизи, извършени в хода на
съдебното следствие, както и от приложените писмени доказателства, протоколи за
оглед на веществени доказателства, протокол за доброволно предаване,
характеристики и справки за съдимост.
След преценка на описаните обстоятелства, съдът
намира от правна страна, че обвинението, повдигнато на подсъдимите А.М.Л. и Д.Б.А.
е недоказано, поради което същите следва да бъдат признати за невиновни и
оправдани по обвиненията, повдигнати в внесения от РП Своге обвинителен акт.
Изискването на
закона по чл. 303 е обвинението да бъде доказано по несъмнен начин и
фактическите изводи да не почиват на предположения, което мотивира съда да
направи извод, че обвинението в конкретния случай не е доказано и не се
установява извършване на престъпните деяния от подсъдимите Л. и А..
Практически по
делото липсват преки доказателства, свързващи и уличаващи подсъдимите в участие
при несъмнено наличното престъпление – отнемане на гориво от автомобилите на
ощетеното юридическо лица във формата на престъпление по основния състав по чл.
194 от НК.
Обективно
доказателство в тази насока е единствено предаването от страна на подс. А. на 95 литра дизелово гориво, за което в протокола
за доброволно предаване е отразено само, че е закупил горивото от А. *** /подс. Л./. Следва да се приеме, че предаденото количество
гориво, съпоставено и с изразеното от подс. А. при
беседата със св. С. съответства на количеството гориво, отнето от автомобилите
на ощетеното юридическо лице, макар и доказателствата за последното да са
несигурни до определена степен предвид липсата на данни за точното количество
гориво, намиращо се в автомобилите на 04.12.2018 г. след края на работния ден.
Липсват други обективни доказателства, позволяващи извод за идентичност на предаденото
от подсъдимия гориво с горивото с горивото отнето от автомобилите на ощетеното
юридическо лице. Невъзможността за идентифициране на лицата, които са заснети
от охранителните камери в обекта на търговеца не дава възможност за несъмнен
извод относно авторството на тази престъпна деятелност и съответно извод, че
подсъдимите са именно лицата заснети да извършват описаните от вещото лице
действия по обхождане на различни автомобили, пренасянето на празни и пълни
туби с гориво и маркуч, както и извършването на манипулации по резервоарите на
описаните в обвинението товарни автомобили.
Несъмнен извод
за авторството не може да се направи и от останалите доказателства, установени
в хода на съдебното следствие, като не следва да бъде оценявана и дейността по
събиране на доказателства в хода на ДП, но без съмнение може да се направи
извод за доказателствена оскъдност що се отнася до наличието на безспорни и
преки доказателства за вината на двамата подсъдими.
Налице е
косвено доказателство, а именно показанията на св. С., че подс.
Л. е направил признание пред него за извършване на отнемането, но според съда
характера на този вид доказателства, които не може да се игнорират само на
основание косвеният им характер, не е достатъчно за да се направи обоснован
извод за виновността на подсъдимите Л. и А. за извършеното престъпно деяние.
Съдебната практика е установила изискване за особено критичен подход и оценка
на този вид гласни доказателства, източник на които са този вид беседи на ……….
с лица, за които са налице предположения за съпричастност към разследваните
престъпни деяния. Този вид беседи не са предвиден в закона способ за
установяване на доказателства, но доколкото със свидетелски показания могат да
се установяват всякакви обстоятелства не е пречка и така да бъдат събирани по
надлежен ред доказателства, но в случая няма основание да се приемат тези
доказателства безкритично и като достатъчни за извод относно авторството
Практически
това са единствените доказателства по делото, уличаващи подс.
Л. като извършител на престъпното посегателство, в каквато насока може да се
отбележи и отразеното от подс. А. при предаване на
горивото, че то му е продадено именно от него, но според съда в тази кратка
поредица от косвени доказателства е налице и противоречие с обективен факт, а
именно, че в отнемането на горивото от автомобилите са участвали две лица, в
каквато насока е заключението на вещото лице по допусната в хода на съдебното
следствие видео-техническа експертиза, което дава основание за съмнение в
достоверността на доказателствата, установени от показанията на … за
споделеното от подс. Л. при задържането му, предвид и
посоченото от подс. Л. при тази беседа, че на подс. А. не било известно за отнемането и произхода на
горивото, което му е продал.
Извън
цитираното противоречие, според съда тези доказателства, установени от
показанията на св. С. и факта, че подс. А. е предал
количество гориво, съответстващо на отнетото не са достатъчни за да обосноват
единствено възможен извод, че двамата подсъдими са осъществили престъпното
посегателство над имущество, собственост на „Коник
БГ“ ООД в цитираната с обвинението форма на съучастие.
Поради това
съдът намира, че следва да оправдае подсъдимите Л. и А. по повдигнатото с ОА обвинение, без да обсъжда
в съответствие с изискването на чл. 305, ал. 7, възможните хипотези и
евентуално пропуски при събиране на доказателства в хода на ДП.
Предвид
признаването на подсъдимите за невиновни по повдигнатото обвинение направените
разноски в хода на ДП и в хода на съдебното следствие следва да останат за
сметка на съдебните органи.
Иззетите
веществени доказателства – четири туби, пълни с дизелово гориво и две празни
шишета от минерална вода следва да бъдат върнати на лицето, което ги е предали
– подсъдимия А..
По
изложените съображения съдът единодушно постанови присъдата си и изготви
мотивите към нея.
Мотивите
са изготвени на 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: