Р Е Ш Е Н И Е
№1783 /07.10.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието
на секретаря Мария Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3414
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Л.1.“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:*** срещу Наказателно
постановление №441704 – F483713 от 11.06.2019 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна към Централното управление на Националната
агенция за приходите, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата
на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, е
наложена „имуществена санкция” в размер на 800 лева (осемстотин лева) за това,
че при извършена на 13.04.2019 г. в 13:54 часа проверка на търговски обект,
представляващ аптека, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Борис ⅠⅠⅠ“ № 30, стопанисван от „Л.1.“
ЕООД е констатирано, че „Л.1.“ ЕООД, в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства е допуснало
нарушение на разпоредбите на същата, изразяващо се в това, че в хода на
проверката се е установило, че наличните парични средства в брой от монтирания
в обекта ЕКАПФ Тремол с ИН ZK074925 и ФП № 50135651, съгласно междинен отчет от ФП са
в размер на 410, 99 лева, при изброяване на паричните средства в касата
фактическата наличност възлиза на 436, 71 лева, съгласно опис на паричните
средства, изготвен от Здравко Николов Николов, с ЕГН:
********** – магистър фармацевт в обекта, като е установена положителна разлика
в касовата наличност на стойност 25, 72 лева, като ФУ притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, като от горното е видно, че „Л.1.“
ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи
всяка промяна на касова наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата) на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми – нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18
от 13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Дружеството – жалбоподател „Л.1.“ ЕООД *** моли за
отмяна на наказателното постановление, а в условията на евентуалност моли за
редуциране размера на наложеното административно наказание „имуществена
санкция“, като поставя акцент в своята жалба, че нарушението е извършено за
първи път и самото то не води до ощетяване на държавния бюджет.
В проведеното на 02.10.2019 г. открито съдебно
заседание по НАХД № 3414 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Л.1.“ ЕООД не изпраща нито законен,
нито процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на
делото по същество.
В проведеното на 02.10.2019 г. открито съдебно
заседание по НАХД № 3414 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд,
въззиваемата страна отдел „Оперативни дейности“ – Варна към Централното
управление на Националната агенция за приходите се представлява от своя
процесуален представител ст. юрисконсулт Румяна Георгиева, която моли за
потвърждаване на наказателното постановление, подчертавайки в своята пледоария,
че нарушението е безспорно установено, като същевременно не са налице
предпоставки за приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН.
От фактическа страна, съдът намира за
установено следното:
Около 13:54
часа на 13.04.2019 г. св. Д.Х.К. – инспектор по приходите в Националната
агенция за приходите извършила проверка по спазване на финансовото
законодателство в търговски обект – аптека, находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Борис ⅠⅠⅠ“ № 30, стопанисван от „Л.1.“ ЕООД.
В хода на проверката св. К. извела междинен
финансов отчет от функциониращото в търговския обект ФУ Тремол с ИН ZK074925 и
ФП № 50135651, като установила, че разчетената от ФУ касова наличност възлиза
на 410, 99 лева.
Същевременно св. К. установила също така, че
фактическата наличност на парични средства в касата на търговския обект възлиза
на 436, 71 лева, съгласно изготвения от лицето Здравко Николаев Николов –
магистър – фармацевт в търговския обект опис на парични средства.
По този начин инспектор К. констатирала разлика в
размер на 25, 72 лева, представляваща по
– малко въведени във ФУ парични средства от действителната касова наличност в
търговския обект.
Приемайки, че по този начин, дружеството „Л.1.“
ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи
всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми и по този начин е извършило нарушение на разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. на Министерството на
финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, на 24.04.2019 г. св. К. съставила акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на
посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на
11.06.2019 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна към Централното
управление на Националната агенция за приходите, приемайки идентична фактическа
обстановка, като тази в АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбите на чл. 185, ал. 2 във вр. ал. 1 от Закона за данъка
върху добавената стойност, наложил на търговското дружество „Л.1.“ ЕООД имуществена
санкция в размер на 800 лева (осемстотин лева) за извършено нарушение на чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. на Министерството на финансите
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и
се потвърди въз основа на следните гласни и писмени доказателства: показанията
на св. Д.Х.К.; Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на Националната агенция за приходите; Протокол от 13.04.2019 г. за
извършена проверка; опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката, изготвен от Здрвко Николаев Николов – магистър
фармацевт в търговския обект
На първо място, съдът би желал да отбележи, че на
практика нито в един момент от образуване на съдебното производство дружеството
не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление. Във въззивната жалба
са наведени редица аргументи в защита на молбата на дружеството – жалбоподател
за приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН или намаляване размера на
наложеното административно наказание „имуществена санкция“ до предвидения в
разпоредбите на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност минимален праг на санкцията, като съдът ще се опита да вземе отношение
по тях по – надолу в своето решение. В крайна сметка, дружеството не оспорва
фактическата обстановка, изложена в АУАН и наказателното постановление, още
повече, че съдът я намира за достоверна, с оглед събраните в хода на
производството гласни и писмени доказателства.
На първо място, съдът изцяло кредитира показанията
на св. Д.Х.К., който подробно разказа за своите констатации в хода на
проверката на 13.04.2019 г., извършена в аптеката, находяща се в гр. Варна, ул.
„Цар Борис ⅠⅠⅠ“ № 30. Показанията на св. К. се подкрепят изцяло от приложените към
административно – наказателната преписка писмени доказателства и най – вече
междинния финансов отчет от ФУ за дата 13.04.2019 г. и описа на паричните
средства в касата на търговския обект, съставен от Здравко Николаев Николов –
магистър фармацевт, работещ в аптеката.
Видно от междинния финансов отчет, регистрирания
оборот на парични средства във ФУ възлиза на 410, 99 лева, а наличните парични
средства в касата на търговския обект възлизат на 436, 71 лева, като е
констатирана парична сума в размер на 25, 72 лева, която представлява
положителна разлика в касовата наличност.
Констатациите на св. К. са надлежно удостоверени в
попълния от нея Констативен протокол от датата на проверката 13.04.2019 г.
Предвид липсата не само на доказателства, но дори и
на твърдения от страна на въззивното дружество, които по някакъв начин не
просто да опровергават, а дори да поставят под съмнение констатациите на
актосъставителя и административно – наказващия орган, съдът приема за категорично
установено от фактическа страна, че при извършена на 13.04.2019 г. в 13:54 часа
проверка на търговски обект, представляващ аптека, находящ се в гр. Варна, ул.
„Цар Борис ⅠⅠⅠ“ № 30, стопанисван от „Л.1.“ ЕООД е констатирано, че „Л.1.“ ЕООД, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, изразяващо се в това, че в хода на проверката се е
установило, че наличните парични средства в брой от монтирания в обекта ЕКАПФ
Тремол с ИН ZK074925 и ФП № 50135651, съгласно междинен отчет от ФП са в размер
на 410, 99 лева, при изброяване на паричните средства в касата фактическата
наличност възлиза на 436, 71 лева, съгласно опис на паричните средства,
изготвен от Здравко Николов Николов, с ЕГН: **********
– магистър фармацевт в обекта, като е установена положителна разлика в касовата
наличност на стойност 25, 72 лева, като ФУ притежава функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, като от горното е видно, че „Л.1.“ ЕООД
не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касова наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
По
същество, съдът я намира за частично основателна, поради следните съображения:
На
първо място, съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в
хода на административно – наказателното производство да са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа
необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно
постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на
последно място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното
дружество нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено правото му
на защита.
Съгласно
разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. на
Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени”
или „служебно изведени” суми.
Съдът
намира, че именно наличието на разминаване между действителната касова
наличност и разчетената такава по касовия апарат на 13.04.2019 г. обосновава
вмененото на „Л.1.“ ЕООД административно нарушение, което със своето
бездействие действително е извършило нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н –
18 от 13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, поради което и
съвсем правилно е била ангажирана административно – наказателната отговорност
на дружеството.
Съдът
се солидаризира с позицията на административно – наказващия орган за
неприложимост на разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН, доколкото
процесното нарушение не се отличава по никакъв начин с по – ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от този тип. Още повече, че
констатираната разлика между действителната касова наличност и разчетената
такава, съгласно ФУ не е в рамките на един – два лева, а е в размер на 25, 72
лева – сума, която според съда изключва възможността за приложението на чл. 28,
буква „А“ от ЗАНН.
По
отношение вида и размера на наложеното наказание.
Санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност предвижда имуществена санкция за юридическите лица в размер от 500
лева до 2000 лева за извършени нарушения на 33 ал. 1 от Наредба № Н – 18 от
13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
При
този нормативно определен размер на административното наказание, съдът намира, че
справедливо административно наказание, което изцяло е съобразено със
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства е „имуществена санкция“
в минимален размер, а именно 500 лева (петстотин лева). Съображенията на съда
за така застъпената позиция са следните: в съдържанието на административно –
наказателната преписка не са представени доказателства за други констатирани
нарушения на финансовото законодателство от страна на „Л.1.“ ЕООД. Това
мотивира съда да приеме, че на практика процесното нарушение, предмет на разглеждане
по НАХД № 3414 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд, е първо допуснато
нарушение от страна на въззивното дружество – факт, който впрочем е отбелязан в
самото наказателно постановление. Това обстоятелство от своя страна води на
извода за едно като цяло правилно и отговорно отношение на дружеството към
законоустановения ред в страната и без съмнение представлява смекчаващо
отговорността обстоятелство. Ето защо според съда санкция в минимален
размер е напълно съизмерима с тежестта
на извършеното нарушение и ще способства за постигане на целите, заложени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Поради
гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 441704
– F483713 от 11.06.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Варна към Централното управление на Националната агенция за приходите, следва
да бъде изменено в санкционната си част, като размера на наложената имуществена
санкция бъде намален до размер от 500 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Изменя Наказателно
постановление №441704 – F483713 от 11.06.2019 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна към Централното управление на Националната
агенция за приходите, с което на „Л.1.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление:***, на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1
от Закона за данъка върху добавената стойност, е наложена „имуществена санкция”
в размер на 800 лева (осемстотин лева) за това, че при извършена на 13.04.2019
г. в 13:54 часа проверка на търговски обект, представляващ аптека, находящ се в
гр. Варна, ул. „Цар Борис ⅠⅠⅠ“ № 30, стопанисван от „Л.1.“ ЕООД е констатирано, че „Л.1.“ ЕООД, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, изразяващо се в това, че в хода на проверката се е
установило, че наличните парични средства в брой от монтирания в обекта ЕКАПФ
Тремол с ИН ZK074925 и ФП № 50135651, съгласно междинен отчет от ФП са в размер
на 410, 99 лева, при изброяване на паричните средства в касата фактическата
наличност възлиза на 436, 71 лева, съгласно опис на паричните средства,
изготвен от Здравко Николов Николов, с ЕГН: **********
– магистър фармацевт в обекта, като е установена положителна разлика в касовата
наличност на стойност 25, 72 лева, като ФУ притежава функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, като от горното е видно, че „Л.1.“ ЕООД
не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касова наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми – нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от
13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, като намалява размера
на наложената „имуществена санкция“ до размер от 500 лева (петстотин лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: