№ 6700
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110153667 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. К., редовно уведомен, явява се лично и се представлява
от адв. Н. и адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.С. К.а - М., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СВ. Г. Х., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 14.04.202 г. от ищеца, към която е приложено
извлечение от банковата сметка на М. К., за което му бе издадено съдебно
удостоверение.
ДОКЛАДВА молба от 11.05.2022г. от ищеца, към която е приложено
банково удостоверение от /фирма/ и 33 броя платежни нареждания.
СТРАНИТЕ: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца към молбите от 14.04.2022г. и
11.05.2022г. документи като писмени доказателства по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СГЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
СВ. Г. Х., 70 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Н.: Мисля, че подписът на М. К. не
е толкова лесен за имитация. Теоретично всяко нещо може да бъде
наподобено. В случая, за да се говори за имитация, трябва да има признаци, а
аз не съм констатирала такива признаци. Принципно, а и в случая, различия
винаги могат да се намерят, въпросът е дали тези различия са съществени или
не. В случая има вариантности, но това е вариантност, а не различие и за мен
не оказва влияние. Съвкупността от съвпадащи признаци е голяма и
достатъчна за положителен извод. Почеркът, с който са изписани имената в
нотариалния акт, не е прост и не е лесен за имитация. Видяла съм, че има
оспорване на сравнителния материал и че има молба с искане за ползване на
друг сравнителен материал. Запознала съм се с тези искания, но нямаше
произнасяне на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Х.: Според мен, да, ще може да се
даде същия отговор само въз основа на документите за самоличност, но
експертизата работи по сравнителен материал и в хода на работата се
установява дали представеният от страните сравнителен материал и
въпросните заявления за документи за самоличност са написани и подписани
от едно и също лице и това дава основание да се ползва целият сравнителен
материал. Не съм разграничавала само с този и само с онзи материал,
работила съм в съвкупност. Целият обем сравнителен материал, представен
независимо от коя страна, и това, което е установено от документите за
самоличност, се изследва, установява се дали е от едно лице и след това се
пристъпва към сравнително-идентификационно изследване. Ако в
сравнителния материал се установи наличие на различни подписи, това се
указва в експертизата, което означава, че този целият обем сравнителен
2
материал е от едно и също лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Предполагам, че решението на
ТЕЛК, намиращо се на л. 36 от делото, съответства на това, което съм
ползвала, което се намира в МВР. Изследвала съм три екземпляра на
процесния нотариален акт - този в Службата по вписванията, този в нотариуса
и този, представен от ответника. Видяла съм ги в оригинал.
адв. Н.: Моля да бъде назначена допълнителна експертиза, която да
изследва това, което сме обективирали в молбата, и да посочи не само
съвпаденията, но и различията в подписите и изписаните имена в изследвания
нотариален акт и представения договор за кредит, тъй като с просто око се
вижда, че начина на изписване на имената в представения договор е различен.
Затова моля експертизата да отговори дали в случая не се касае за имитация
на почерк и подпис, тъй като не са установени признаци за имитация, което
не означава, че няма имитация. Също така, за по-обективно заключение
считаме, че следва да се изследва и друг екземпляр от нотариалния акт. Моля
да се изследват нотариалните актове само за тази процесна сделка.
адв. Х.: Моля да приемете заключението. Считам, че е компетентно. По
отношение на искането за допълнителна експертиза, не го намирам за
основателно, предвид на това, че не е необходимо. Вещото лице отговори, че
е използвало заявлението за български документи за самоличност като
сравнителни образци и подписите са положени от едно и също лице, т.е.
оспорването на ищцовата страна на сравнителния материал е неоснователно.
След като вещото лице е дало категоричен отговор, не виждам причина да се
допуска допълнително заключение въз основа на един договор за кредит,
който е частен документ и ще трябва отново да се изследва на база всички
сравнителни образци дали съвпада с подписа и почерка на М. К. в този
договор. Ако съдът го допусне, нека да се изследва оригиналът на договора в
банката и да се съпостави с останалия материал, но не го намирам за важно за
решаването на делото, поради което моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ намира, че експертното заключение е отговорило пълно и
обосновано на поставените задачи, поради което следва да бъде прието.
Ето защо,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ намира, че за пълно и обективно изясняване на релевантния за
спора въпрос - дали договорът за продажба е подписан от М. К., следва да
бъде допуснато изготвянето на допълнително заключение, при което вещото
лице да използва като сравнителен материал договорът за кредит от
29.04.2021г. и общите условия, като част от тези документи се намират и на
лист 12-29 от делото.
По отношение на втория поставен въпрос, вещото лице заяви в
днешното съдебно заседание, че не е установило имитация на подписа,
поради което няма необходимост този въпрос да бъде поставян в
допълнителното заключение.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна експертиза, която да отговори на същите
задачи, но като ползва за сравнителен образец посочените по-горе документи.
УКАЗВА на вещото лице да се запознае с оригинала на документите в
/фирма/, за което да му бъде издадено съдебно удостоверение след
представяне на проект от вещото лице, както и се запознае и ползва и
пенсионната преписка на М. К., за което също да представи съдебно
удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 210 лв., вносими от ищеца в
1-седмичен срок.
адв. Х.: Имам възражения за допускането на свидетелски показания на
осн. чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК и липса на предпоставки по чл. 165, ал. 2, изр. 2
ГПК за изключване на необходимостта от наличие на писмени доказателства
за оборване на симулативност на оспорван документ, какъвто е безспорно
нотариалният акт и съдържанието в него, което изразява волята на страните.
Считам, че в случая е настъпила недопустимост на иска по чл. 26 във вр. чл.
17 ЗЗД поради липсата на правен интерес у ищеца. Това се извежда от факта,
4
че дори при уважаване на един такъв иск и прилагане правилата на
прикритата сделка - дарение, каквото твърди ищецът, за него не е налице
възможност да иска намаляване на това дарение по чл. 30, ал. 2 ЗН. Предвид
липсата на прието наследство в тримесечния срок по чл. 61, ал. 1 от Закона за
наследството по опис, което е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска по чл. 30 ЗН в случаите, когато ищецът упражни
правото си срещу ответник, който не е наследник по закон, съгласно и
приетото в ТР № 1/2005г. по тълк. дело № 1/2005г. на ВКС. В този смисъл,
моля да прекратите производството по делото в тази част по иска по чл. 26
във вр. с чл. 17 ЗЗД. Респективно, ако прецените, да дадете срок на ищеца да
представи доказателства, че е приел наследството в срока по чл. 61 ЗН, ако
въобще се твърди такъв положителен факт. И второ, моля да не допускате
изслушването на гласни доказателства, тъй като намирам, че в тази хипотеза,
в която се намираме, не може да се приеме, че сделката е насочена срещу
наследника, за да се изключва изискването за наличието на начало на
писмени доказателства и установяване на симулацията. Напротив, по делото
са налице писмени доказателства за обратното. Може съдът да извърши и
служебна справка за обстоятелството дали наследството е прието по опис в 3-
месечния срок.
адв. М.: Във връзка с днешното искане от страна на процесуалния
представител на ответника, моля да вземем писмено становище и да отложите
разпита на свидетеля за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на ищеца да вземе
писмено становище по отправеното от ответника в днешното съдебно
заседание изявление, като ангажира и съответните доказателства в подкрепа
на становището си, след което съдът ще се произнесе както по направеното
искане за прекратяване на производството по иска за симулация, така и по
искането за събиране на гласни доказателства. Въпреки това, съдът УКАЗВА
на ищеца да води свидетеля в следващото съдебно заседание.
адв. Х.: Моля, при условията на евентуалност, в случай че допуснете
свидетеля на ищеца, да бъде призован като свидетел нотариус М.В., за да
каже каква е била волята на страните.
адв. М.: Намирам, че искането е преклудирано.
адв. Н.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение по реда на чл.
5
192 ГПК, за да се снабдим с прокурорска преписка № 42177/2021г., която е
преместена по подсъдност в СГП с № 20130/2021г., която е депозирана от
доверителя ни в 4-то РПУ за неправеното теглене от банковата сметка на М.
К. чрез карта без пълномощно, тъй като имаме съмнение, че ответницата е
признала, че е теглила от банковата карта без представителна власт и по този
начин ще докажем, че тя не е разполагала с финансовите средства, с които
твърди, че е заплатила процесния недвижим имот. Поддържаме и искането за
издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НАП и НОИ за
доходите на ответника.
адв. Х.: Считам, че искането е неотносимо и преклудирано.
СЪДЪТ обяви, че по всички направени искания ще се произнесе в
закрито заседание.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2022г. от 10,15ч., за която
дата и час страните и вещото лице, уведомени от днес.
Делото да се докладва в закрито заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6