Р
Е Ш Е
Н И Е
08.10.2019 год.
Номер 527
/ 08.10. година
2019 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 09 септември
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар :Наташа Динева
Прокурор :
Като
разгледа,докладваното от Председателя
административен характер дело №00377/2019 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е
по жалба на Т.В.М. против наказателно постановление №34-0000112/28.12.2018 година,издадено от
началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Перник,с което на
основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози за осъществен
състав на административно нарушение по чл.19 ал.1 т.7 от Наредба №11/31.10.2002
година на Министерство на транспорта и съобщенията му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.,за това,че на 10.12.2018
година в 13,45 часа в гр.Перник пътен възел „Калкас“ посока гр.Радомир като водач на влекач марка
„Ивеко“ кат.N3 с ДК №**
******и полуремарке „Кьогел“ С24 кат.04 с
ДК №*******,собственост на „Транснешънъл 5“ЕООД извършвал международен превоз
на товари по маршрут
гр.София-гр.Радомир-Холандия с
лиценз на общността и заверено копие №**********,валиден до 23.01.2027
година без удостоверение за
психологическа годност.
Със същото наказателно
постановление на основание чл.93 б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози
за осъществен състав на административно нарушение по чл. 6 глава 1-ва изр. 2-ро
от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните
превози му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.,за
това,че на посочените в същото дата и място при извършена проверка на
разпечатка от дигитален тахограф „siemens AG 1381 №1192860 и протокол от проверка от 29.03.2017
година ,се установило ,че е надвишил удълженото дневно време за управление на
27.11.2018 година от 10 часа с 27
минути.
Т.В.М. е обжалвал наказателното постановление
в законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива
доводите си,изложени в жалбата.
Въззиваемата страна–ОО“Автомобилна
администрация”гр.Перник, редовно призована не е изпратила свой процесуален
представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка от страна на същата е изразено становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 10.12.2018 година Й.Ц.П. на длъжност „инспектор“ в ОО “ АА” гр.Перник
в присъствието на свидетеля по акта И.Б.Г. е съставил на Т.В.М. акт за установяване на административно
нарушение бланков номер 247226,в който текстово е описал,че при извършена
проверка на 10.12.2018 година в 13,45
часа в гр.Перник пътен възел „Калкас“
посока гр.Радомир се установила,че
като водач на влекач марка „Ивеко“ кат.N3 с ДК №**
******и полуремарке „Кьогел“ С24 кат.04 с ДК №*******,собственост на
„Транснешънъл 5“ЕООД :
-извършвал
международен превоз на товари по маршрут
гр.София-гр.Радомир-Холандия с
лиценз на общността и заверено копие №**********,валиден до 23.01.2027
година без удостоверение за
психологическа годност.
-при
извършена проверка на разпечатка от дигитален тахограф „siemens AG 1381
№1192860 и протокол от проверка от 29.03.2017 година се установило,че е
надвишил удълженото дневно време за управление на 27.11.2018 година от 10 часа с 27 минути.
Цифрово в акта е отразено,че с това си поведение М. е нарушил разпоредбата на чл.19 ал.1 т.7 от
Наредба №11/31.10.2002 година на Министерство на транспорта и съобщенията и чл.
6 глава 1-ва изр. 2-ро от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от
Закона за автомобилните превози
Актът е
подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.Предявен е на нарушителя и
подписан от него на същата дата.При съставянето на акта М. не е изложил възражения и дал обяснения по
посоченото нарушение.
Възражения по акта не се постъпили и в
законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия
орган.
Въз основа на съставения акт Началник
Областен отдел „Автомобилна администрация“-гр.Перник е издал наказателно постановление №34-0000112/28.12.2018
година,с което :
-на основание
чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на
административно нарушение по чл.19 ал.1 т.7 от Наредба №11/31.10.2002 година на
Министерство на транспорта и съобщенията на Т.В.М. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000 лв.
-на основание
чл.93 б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 6 глава 1-ва изр. 2-ро от Регламент 561/2006
година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,позовавайки се на
приложените по административно наказателната преписка писмени документи,а именно-АУАН
бланков номер 247226/10.12.2018 година,съставен от „инспектор“ в ОО „АА“ Перник–л.7
от административно наказателната преписка,наказателно постановление №34-0000112/28.12.2018 година, издадено от
Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник-л.8,справка от регистър за
психологически изследвания на водачите за явяване на психологическо
изследване-л.9-10,заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.5 от административно наказателната преписка
. Със съдържанието на същите съдът се запозна и по реда на чл.283 от НПК прие и
приложи като доказателства по делото.В хода на съдебното следствие е проведен
разпит в качеството на свидетели на Й.Ц.П.
и на И.Б.Г.,първия от които съставил акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление,а втория свидетел по акта.Св.П. твърди,че не помни конкретната
проверка,но поддържа изцяло и в пълен обем отразените в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение констатации. Горното съдът
приема за закономерно, с оглед обстоятелството,че в кръга на ежедневните му
служебни задължения влиза извършването на проверки на водачи на моторни
превозни средства във връзка със спазване на законоустановените изисквания за
извършване на превози.Свидетелят Г. в показанията си излага подробни и логически издържани мотиви относно установеното в хода на проверката и
крайните правни изводи на проверяващите,обективирани в съставения акт за
установяване на административно нарушение.Съдът кредитира тези показания.
При извършената служебна проверка
на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът намери за установено следното:
По първото нарушение:
Разпоредбата на чл.19 ал.1 т.7 от
Наредба №11/31.10.2002 година на Министерство на транспорта и
съобщенията,посочена като виновно нарушена и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление въвежда задължението
при извършване на международен превоз на товари в превозното средство да се
намира удостоверение за психологическа годност.По несъмнен начин в хода на
извършената проверка е установено,че на 10.12.2018 година М. е притежавал
качеството на водач на моторно превозно средство по см. на
т.25 от ДР на ЗДвП- влекач марка „Ивеко“
кат.N3 с ДК №**
******и полуремарке „Кьогел“ С24кат.04 с ДК №*******,собственост на
„Транснешънъл 5“ЕООД.На посочената датата безспорно е установено,че е извършвал
международен превоз на товари по см. на параграф 1 т. 14 от ДР на ЗАвПр по маршрут
гр.София-гр.Радомир-Холандия,за което е притежавал лиценз на общността и
заверено копие №**********,валидно до 23.01.2027 година.При извършената
проверка на посоченото място същия бил без удостоверение за психологическа
годност.Горното се потвърждава от
гласните доказателства,събрани посредством показанията на св.П. и Г. и от
приложената към административно наказателната преписка от административно
наказващия орган справка в регистър на психологическите изследвания на водачите
за явяване на психологически изследвания . За М. последното е било валидно до 26.08.2017 година и към датата
на проверката е било със статус:“прекратена валидност“.От горното следва
изводът,че контролните органи при правилно установено фактическа обстановка са
дотигнали до погрешни правни изводи,обективирани
в съставения акт за установяване на административно нарушение.Описаното в акта
за установяване на административно нарушение е възпроизведено дословно в
издаденото въз основа на него наказателно постановление.Не е направена правилна правна квалификация на
нарушението.Съгласно чл.24 ал.1 от ЗАНН:“Административно наказателната
отговорност е лична.“Изискванията към водача на моторно превозно
средство,извършващо международен превоз
на пътници и товари са разписани в разпоредбата на чл.58 от Наредба №11/31.10.2002
година на Министерство на транспорта и съобщенията.В т.3 на цитираната
разпоредба е посочено,като изискване към водачите ,извършващи този вид превози
да притежават валидно удостоверение за психологическа годност по см. на чл.152
ал.1 т.2 от ЗДвП.Неправилната правна квалификация на административното
нарушение във всички случаи води извод за отмяна на наказателното
постановление,тъй като са нарушени процесуалните права на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице,а именно да разбере предмета на
административно наказателното обвинение и да организира защитата си срещу него.Мотивиран
от горното съдът намира,че наказателното постановление следва да бъде отменено
в тази му част.
По второто нарушение:
Към датата на осъществяване на
проверката е установено,че управляваното от М. моторно превозно средство е било оборудвано с дигитален тахограф „siemens AG 1381
№1192860.При извършената проверка на разпечатката на апарата и на протокол от
проверка на дигитален тахограф от 29.03.2017 година било установено и описано и
в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и
на наказателното постановление,че на
27.11.2018 година водачът е
надвишил удълженото дневно време за управление от 10 часа с 27 минути.По см.
на чл.4
б.“к“ от глава 1-ва на Регламент 561/2006 година : „дневното време на
управление е общата продължителност на
времето на управление между края на една дневна почивка и началото на
следващата дневна почивка или между дневна почивка и седмична почивка“.В
обстоятелствената част и на акта за установяване на административно нарушение и
на наказателното постановление бланкетно е описано ,че водачът е надвишил
удълженото дневно време за управление от 10 часа с 20 минути,без да е посочена
общата продължителност на времето на управление,за да се стигне до извод за
реализиране на състава на описаното нарушение.По този начин по отношение на
това нарушение не е извършено пълно описание на нарушението и на
обстоятелствата,при които е извършено-нарушение на разпоредбата на чл.42 т.4
респ. чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Горното е нарушение на процесуалните правила от
категорията на абсолютните и основание за отмяна на наказателното постановление
и в тази му част.
Предвид
изложеното на основание чл. 63 пр.3-то
от ЗАНН :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №34-0000112/28.12.2018 година,издадено от
началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Перник срещу Т.В.М.-ЕГН:**********
*** ,с което:
-на основание
чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на
административно нарушение по чл.19 ал.1 т.7 от Наредба №11/31.10.2002 година на
Министерство на транспорта и съобщенията му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.
- на основание чл.93
б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 6 глава 1-ва изр. 2-ро от Регламент 561/2006
година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр.Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС