Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Б.С. 31.07.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 02 юли, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 252/2019г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе взе предвид следното:
Г.М.П. ***, с ЕГН ********** е обжалвал НП № 17-0248-001269/11.12.2017 год. на Началник група към ОД на МВР – В., РУ - Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175, ал.4 вр. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з се навеждат доводи за необоснованост на атакуваното НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 01.03.2017 год. около 10.30 часа свидетелите Х.Ц.Х. и Д.С.Н., двамата служители на РУ - Б.С. се придвижвали със служебен автомобил, оборудван с камера за заснемане на нарушения по ЗДвП. Движили се по ул. „Васил Левски” в гр.Б.С.. В близост до офиса на Еконт те забелязали лек автомобил „Рено Клио” с транзитни табели, който бил спрян на пешеходната пътека. Била включен видеозаписа на системата на автомобила за заснемане на нарушението. При заснемане на нарушението и приближаване номера на автомобила свидетелят Н. забелязал, че транзитния номер е с изтекъл срок на валидност. В този момент от офиса на Еконт излязъл жалбодателя и се качил на мястото на водача в лекия автомобил „Рено Клио”. Качвайки се, жалбодателят потеглил от пред офиса на Еконт и направил ляв завой и обърнал посоката на движението. След като видели, че автомобила потегля, свидетелят Х. настигнал жалбодателят и с ръка му махнал да спре движението си. След спиране свидетелят Х. обяснил на жалбодателя какво нарушение е извършил, а свидетеля Н. *** и извикал разследващ полицай. Жалбодателят обяснил на служителите на полицията, че не е докарал той лекия автомобил, а той е бил оставен от собственика, на който жалбодателя звъннал и след известно време той пристигнал.
Разпитан в съдебно заседание собственика на автомобила свидетеля О. М. потвърди, че е дал ключовете от лекия автомобил на жалбодателя, защото преди време той бил оставил някакви вещи в колата и целта била жалбодателя да си вземе собствените вещи. Собственикът на автомобила – свидетеля Орлин Маринов потвърди, че знаел, че номерата на автомобила са с изтекъл срок на валидност, но колата не се е управлявала.
След пристигане на дежурен разследващ полицай на място било образувано досъдебно производство, което на по-късен етап било прекратено от представителя на прокуратурата и въз основа на постановлението за прекратяване било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.11.2017г., НП № 17-0248-001269/11.12.2017г., Заповед с рег. № 8121з-952/20.07.2017г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Х.Ц.Х. и Д.С.Н., двамата служители на РУ - Б.С. – свидетели при констатиране на нарушението, както и свидетелите Г. П. Й. и О. Н. М. – последния собственик на автомобила, двамата поискани от жалбодателя.
Съдът не кредитира показанията на собственика на автомобила, който твърди, че автомобилът го е бил оставил на място, тъй като според показанията на служителите на полицията той е бил точно на пешеходната пътека и транзитните номера са с изтекъл срок на валидност на 23.02.2017г., т.е. няма как автомобилът да стои точно на пешеходната пътека пет дни и да не бъде забелязан от никой. За това в тази част съдът не дава вяра на показанията на свидетеля О. М.
Показанията на свидетеля Г. Й. с нищо не допринасят за изясняване на обективната истина по делото, т.е. той твърди, че е закарал жалбодателя до домът на О. М. който е дал ключовете от автомобила на жалбодателя и той го е закарал до офиса на Еконт. Т.е. свидетеля Г. Й. не е видял жалбодателя да управлява автомобила. От неговите показания става ясно, че жалбодателя не е пристигнал с автомобила на мястото, но свидетеля твърди, че не е видял къде е била спряна колата, за която жалбодателя е взел ключовете. Тези действия предхождат нарушението, което е установено от служителите на полицията.
Съдът дава вяра на показанията на първите двама свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.
От това съдът намира, че жалбодателят на 01.03.2017г. около 10.30 часа в гр.Б.С., по ул. „Васил Левски” № 14, пред офис на Еконт е управлявал лек автомобил „Рено Клио”, което не е било регистрирано по надлежния ред.
От показанията на служителите на полицията става ясно, че жалбодателят е управлявал автомобила няколко метра, т.е. според данни на свидетеля Х.Ц.Х. автомобила е управляван от жалбодателя няколко метра, а според данни на свидетеля Н. – около 10-15 метра, но и двамата свидетели са категорични, че те са спрели автомобила на жалбодателя, като са му подали сигнал.
В настоящия случай според съда не може да бъде приложен маловажен случай, тъй като имаме повторност, т.е. жалбодателят е бил наказван за извършване на такова деяние и наказателното постановление е влязло в сила на 28.12.2016г., т.е. около три месеца преди извършване на друго, същото по вид нарушение – това, което се обжалва.
При определяне вида и размера на наказанието съдът намира, че то е правилно определено, в предвидения в закона минимален размер.
Съдът намира, че в настоящото производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на жалбодателя или да е нарушена императивна норма на закона.
НП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.
Водим от горното и на осн. чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-0248-001269/11.12.2017 год. на Началник група към ОД на МВР – В., РУ - Б.С., с което на Г.М.П. ***, с ЕГН ********** му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175, ал.4 вр. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС-В. в 14 дневен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: