№ 26157
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110169403 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. К. В., чрез адв. Х.,
срещу „..“ ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че с
ответника са съсобственици на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор ..,
представляващ дворно място, находящо се в гр. София, район „.., с площ от 537 кв.м.,
при следните квоти: 5/6 ид.ч. за Д. К. В. и 1/6 ид. ч. за „..“ ООД. Сочи, че е едноличен
собственик на изградената в поземления имот едноетажна жилищна сграда с
идентификатор ...1. Навежда доводи, че в отношенията им с ответника е налице спор
относно ползването на процесното дворно място, поради което счита, че съдът следва
да разпредели ползването на съсобствения недвижим имот при съобразяване на
квотите в съсобствеността. Счита, че е налице възможност за реално разпределение на
ползването на дворното място чрез обособяването на два отделни дяла, със западен и
източен вход, съответстващи на правата на всеки от тях в съсобствеността. Отбелязва,
че следва да бъде съобразено и местоположението на къщата, изградена в поземления
имот, представляваща нейна еднолична собственост. При изложените съображения,
моли съда да разпредели ползването на поземлен имот с идентификатор ..,
представляващ дворно място, находящо се в гр. София, район „.., с площ от 537 кв.м.,
при съобразяване на квотите в съсобствеността, а именно: 5/6 ид.ч. за Д. К. В. и 1/6
ид.ч. за „..“ ООД. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. П., е подал отговор на исковата
молба. Взема становище за допустимост и основателност на предявения иск, като
отбелязва, че дружеството не е дало повод за завеждането му. Потвърждава, че
1
процесният поземлен имот е притежаван в съсобственост с ищцата при твърдените
квоти, както и че ищцата е собственик на изградената в имота сграда. Сочи, че предвид
правата на ищцата в съсобствеността, същата е имала възможност да разпредели
ползването на имота извънсъдебно, като не е проявила инициатива за обсъждането на
възможните варианти. В тази връзка, моли съда да предостави възможност за
доброволното уреждане на спора.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е
сезиран с иск по чл. 32, ал. 2 ЗС.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че същите притежават в съсобственост поземлен имот с идентификатор ..,
представляващ дворно място, находящо се в гр. София, район „.., с площ от 537 кв.м.,
при следните квоти: 5/6 ид.ч. за Д. К. В. и 1/6 ид. ч. за „..“ ООД, както и
обстоятелството, че Д. К. В. е собственик на изградената в имота едноетажна жилищна
сграда с идентификатор ...1.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че процесният поземлен имот е притежаван в съсобственост с
ответника при твърдените квоти, както и наличието на спор относно разпределението
на ползването му.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата, в едноседмичен срок от уведомяването следва да вземе
становище относно наличието на основания за спиране на производството по делото
по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК – по взаимно съгласие с оглед постъпилия отговор от
ответника и заявената готовност за доброволно уреждане на спора, както и да заяви
дали поддържа искането си за допускане на съдебно-техническаекспертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за назначаване на съдебно-
техническа експертиза след постъпване на становище от ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
2
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024
г. от 10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3