№ 3367
гр. София , 18.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110128407 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на .... срещу ...., с която е предявен по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 4605/2021г.
на СРС, 40 състав, а именно: 3787,20 лв., представляващи остатък от регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на
02.11.2020г. в гр. ...., за което при ищеца е образувана ...., ведно със законна лихва от
26.1.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 02.11.2020г. в ....., управляван от ..... Според ищеца, вина за
настъпване на ПТП има водачът на ...., който при потегляне ударил влекача. За процесното
ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, в който водачът на ... признал вината
си. В резултат от ПТП, на влекача били нанесени материални вреди. Към датата на
произшествието увреденият влекач бил застрахован по договор за имуществена застраховка
„Каско“ при ищцовото дружество. За отстраняване на настъпилите вреди от страна на
ищцовото дружество било изплатено застраховането обезщетение в размер на 3969,40лв.,
като били сторени и обичайни ликвидационни разноски в размер на 25,00лв. Към датата на
събитието за лекия автомобил имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с ответника. С изплащането на застрахователното обезщетение ищецът
встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата, както и срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът посочва, че предявил
извънсъдебна претенция спрямо ответника, но същият заплатил само сумата от 207,20лв., а
остатъкът от 3787,20лв. останал дължим.
Съобразно изложеното, моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че ответникът му дължи претендираната сума.
1
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ между него и
собственика на л. а. .... към датата на ПТП, както и че ишцовото дружество е заплатило
застрахователно обезщетение на собственика на влекача в размер на 3969,40лв. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП да е този, описан в исковата молба, и вина за
произшествието да има водачът на л. а. ..... Посочва, че водачът на влекача е нарушил
разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, като е паркирал върху тротоарна площ, въпреки че
теглото на товарния автомобил надвишавал допустимите 2,5 тона. Оспорва претенцията и
по размер, като счита, че същата е значително завишена, доколкото не отговаря на сумата,
необходима за ремонт на увредения детайл. Поддържа, че с изплатеното обезщетение в
размер на 207,20лв. е покрита напълно стойността на уврежданията.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е установителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е,
както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на влекача; настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли
сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността,
необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; изплащане
на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер;
наличието на сключена застраховка „ГО“ за другия автомобил с ответното дружество към
датата на инцидента; причинителят на вредата да е действал противоправно; причинна
връзка между деянието и увреждането. При установяване на тези факти, вината на
делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително,
че влекачът е бил паркиран върху тротоарна площ и с тегло над 2,5 тона, за което не сочи
доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че
на 02.11.2020г. в ....., управляван от ....; че към датата на събитието за влекача е имало
сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, а за л. а. .... застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество; че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение във връзка с увреждането на влекача в размер на 3969,40лв; че ответното
дружество е възстановило на ищцовото сумата от 207,20лв.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат
2
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допусната и поисканата от страните съдебна авто-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба и отговора задачи. Ищцовото дружество
следва да бъде задължено да предостави на вещото лице цветни копия от снимковия
материал на увредения детайл на влекача за изготвяне на заключението.
За изясняване на спорните и релевантни по делото факти следва да бъде допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на поискания от ищеца свидетел при режим
на призоваване.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица по „ГО“ следва да бъдат оставено без
уважение, тъй като обстоятелствата, за чието установяване се искат, са отделени за
безспорни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2021г. от 10:50ч.,
за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да предостави на вещото лице цветни копия от
снимковия материал за изготвяне на заключението. При неизпълнение, съдът може да
3
приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, посочен от
ищеца – ...., който да бъде призован за насроченото открито съдебно заседание на посочения
в исковата молба телефонен номер – ..... За същия да се извърши и справка в НБД
„Население“ и да се призове и чрез изпращане на призовка на настоящия му адрес.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да представи доказателства за внесен депозит от
30лв. по сметка на СРС за призоваване на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и
за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по „ГО“.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
препис от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4