Решение по дело №942/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба подадена от Г. Н. Ч. чрез адв. Г. С. против Решение № 20/17.03.2025г. постановено по АНД № 493/2024 по описа на РС – Карлово с което е потвърдено Наказателно постановление № [Наименование]/3000-469/НП издадено от Д. С., началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при ТД Митница – Пловдив, Агенция „Митници“ като производството по делото е повторно след отмяната на Решение № 37/26.03.2024г. по АНД № 397/2023г. по описа на РС – Карлово с Решение № 8891/21.10.2024г. на Административен съд – Пловдив, касационен състав.

В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение – постановено в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основания по чл. 348, ал.1, т.1 НПК и чл. 348, ал.1, т.2 НПК като се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на НП № [Наименование]/3000-469/НП.

Жалбоподателят в о.с.з поддържа изцяло касационната жалба и излага подробни съображения затова че НП е издадено при наличие на висящо наказателно производство – ДП № 128/2023г. по описа на РУ – Карлово с което е допуснато нарушение на чл. 33, ал.1 ЗАНН.

Ответник Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ чрез юрк. Б. А. оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на обжалваното Решение.

Прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за правилност и законосъобразност първоинстанционното решение.

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

По делото е установено, че на 21.03.2023г. двама полицейски служители са осъществили наблюдение над действията на Г. Ч. в гр. Сопот, в резултата на което установили извършено, според тях, нарушение от страна на наблюдавания и като последица от извършеното наблюдение Ч. бил задържан на мястото, на което бил наблюдаван. На същата дата в присъствието на Ч. било извършено претърсване и изземване в неотложен случай по реда на НПК в гр. Сопот, [улица], при което зад бетонна плоча на търговския обект, обособено като тайник, върху входа на който имало поставена бетонна плоча били намерени и иззети три броя черни полиетиленови чанти. За тези действия е съставен Протокол за претърсване и изземване в неотложен случай с последващо съдебно одобрение от 21.03.2024г. от РС-гр. Карлово. Било е образувано бързо производство № 128/ 2023г. по описа на РУ гр. Карлово.В хода на посоченото БП са били разпитани трима души свидетели, изготвена е и експертиза на намереното в торбите вещество. С постановление от 04.05.2023г. на прокурор в РП – Пловдив, ТО – Карлово, досъдебното производство , образувано за разследване на случая от 21.03.2.23г. е прекратено и преписката е изпратена на ТД Митница Пловдив.

На 09.05.2023г. в ТДМП в Агенция “Митници“ постъпва писмо с №3445/2023г. от 09.05.2023г. (Вх.№32-173723 от 09.05.2023г.) на прокурор от Районна прокуратура (РП) – Пловдив, Териториално отделение (ТО) - Карлово, към което са приложени заверени копия на материали по преписка №3445/2023г. по описа на РП - Пловдив, ТО – Карлово, (досъдебно производство (ДП) №128/2023г. по описа на Районно управление (РУ) на МВР – гр. Карлово). Като част от изпратените материали е Постановление за прекратяване на наказателно производство по прокурорска преписка №3445/2023г. от 04.05.2023г. на прокурор в РП – Пловдив, ТО – Карлово, с което е прекратено ДП №128/2023г. по описа на РУ на МВР – гр. Карлово, образувано на 21.03.2023г. за престъпление по чл.234, ал.1 от Наказателния кодекс НК). С посоченото постановление преписката се изпраща на директор на ТД Митница – Пловдив по компетентност за преценка наличието на извършено административно нарушение по ЗАДС от Г. Н. Ч.. По постъпилата преписка е изготвен нарочен доклад Рег.индекс 32-176292 от 11.05.2023г., според който доклад в преписката има данни за извършено административно нарушение по чл.126, ал.1, пр.1 от ЗАДС от Г. Ч..

Направено е предложение да бъде образувано административно-наказателно производство на основание чл.36, ал.1 от ЗАНН, със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в законоустановения срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. С писмо Рег.№32-215445 от 08.06.2023г. на директор на ТДМП се поканва Ч. да се яви на 20.06.2023г. в сградата на ТДМП за съставяне на АУАН, като носи документ за самоличност. Г. Ч. се явява в ТДМП на 19.06.2023г. и в негово присъствие М. В. С.- главен инспектор в О“МРР“ на ТДМП в Агенция “Митници“, съставя АУАН с №[Наименование]/3000/А-304. АУАН е съставен на основание чл.36, ал.1 от ЗАНН, чл.40, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.128, ал.2 от ЗАДС. Изготвена е служебна бележка с Рег.Индекс:32-457555 от 30.06.2023г. от и.д. началник на О“АД“, според която бележка размерът на следващия се акциз за 2,965 кг. тютюн за пушене е 495,16 лв. (167,00 лв./кг., съгласно чл.38, ал.1 от ЗАДС), след което е издадено процесното НП № [Наименование]/3000-469/НП.

С Решение № 8891/21.10.2024г. по КАНД № 966/2024г. на Административен съд – Пловдив е отменил Решение № 37/26.03.2024г. по АНД № 397/2023г. по описа на РС – Карлово и е върнал делото за ново разглеждане за изясняване на обстоятелството дали образуването на административно-наказателното производство, приключило с издаване на процесното НП, е направено при липсата на приключило наказателно производство за същото деяние.

С обжалваното решение при повторното разглеждане на делото въззивния съд е приел, че не е конституирана фигурата на обвиняем по ДП № 128/2023г. по описа на РУ на МВР – Карлово тъй като протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 21.03.2023г. по естеството си представлява оглед,а от тук и не се касае до извършени процесуално-следствени действия срещу лицето Г. Ч., респ. след като липсва фигурата на обвиняем, то Постановлението за прекратяване на ДП не подлежи на обжалване, още повече че и престъплението не предвижда настъпването на имуществени вреди и липсва възможност за иницииране на съдебен контрол. Следователно и съдът е приел, че не е нарушен чл. 33 ЗАНН, липсва висящо наказателно производство.

Горните изводи на въззивния съд са неправилни. Считано от 21.03.2023г. Г. Ч. има качеството на обвиняем, тъй като претърсването и изземването, което е извършено е против лицето и се явява единственият възможност способ за събиране на доказателства при неотложност от значение за образуваното ДП и то, такива, който пряко уличават лицето в инкриминираната дейност. Действието е извършено в прилежаща част от стопанисвания от Ч. обект, за лицето има обосновано предположение, че е извършило престъпление и действието е извършено с цел документиране съпричастността на лицето към престъплението за което е образувано ДП.

Постановление за прекратяване на ДП е следвало да бъде връчено на обвиняемото лице, но следва да се има предвид че този акт е благоприятен за лицето, поради което и то принципно има възможност да го обжалва, но при наличие на правен интерес от това. В хода на съдебното обжалване по АНД № 397/2023г. по описа на РС – Карлово с Протоколно определение от 08.02.2024г. при личното участие на Ч. по делото, заедно с участието на адв. С. – пълномощник на Ч. всички материали по ДП № 128/2023г. са приобщени в производството чрез прочитането им вкл. и процесното Постановлението за прекратяване на ДП от 04.05.2023г. Следователно, и считано от 08.02.2024г. Ч. се е запознал с прекратителното постановление като същият е имал възможност да го обжалва ако оспорва мотивите за прекратяване на ДП предвид на факта, че това е благоприятен за него акт като правен резултат в който и случай би имал правен интерес от такова оспорване. По делото няма данни за такова оспорване именно вероятно поради обстоятелството, че актът е благоприятен за лицето и последното иска да се ползва от него поради което и към 16.02.2024г. наказателното производство срещу Ч. е прекратено с влязъл в сила прокурорски акт. От тук следва извода, че към датата на издаване на НП 25.07.2023г. дори и да е имало висящо наказателно производство предвид факта, че прокурорското прекратителното постановление не е било връчено на Ч., то към датата на приключване на съдебното следствие в касационната инстанция такова висящо производство няма. Липсата на наказателно производство за същото деяние за което е издадено НП води до отпадане пречката по чл. 33 ЗАНН, защото целта на тази разпоредба е да не се наруши принципа non bis in idem. След като наказателното производство е прекратено с влязъл в сила акт е отпаднала възможността Ч. да бъде наказателно преследван, поради което и няма пречка за ангажиране на административно-наказателната му отговорност с издаденото НП.

Предвид на гореизложеното обжалваното решение с което е потвърдено НП № № BG2023/3000-469/НП се явява правилно като резултат и следва да бъде оставено в сила, но по изложените от настоящата инстанция правни изводи.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 20/17.03.2025г. постановено по АНД № 493/2024 по описа на РС – Карлово;

Решението е окончателно.