О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 23.12.2019 год.
Административен съд - Русе, ІI-ри състав, в закрито заседание на двадесет
и трети декември през 2019 год. в състав:
Съдия: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията адм.д. № 790 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано след
връщане на адм.д. № 386/2018г. по описа на Административен съд – Русе от ВАС за
ново разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 226 ал.
1 АПК съдът разглежда делото по общия ред, като производството започва от
първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за
връщане на делото, в случая – събиране на доказателства с оглед изясняване на
фактическата обстановка.
Съдът, като съобрази задължителните
указания, дадени с отменителното решение № 16917/ 11.12.2019 г., постановено по
адм.д. № 3819/2019 г. по описа на ВАС, II отделение, както взе предвид и съображенията,
изложени в мотивите към решение № 15758/20.11.2019 г., постановено по адм.д. №
3451/2019 г. по описа на ВАС, II
отделение, които касаят същото съоръжение – пълначна станция за транспортируемо
оборудване под налягане, намира че,
предвид необходимостта от специални знания за изясняване на някои обстоятелства
по делото, следва да бъде назначена допълнителна комплексна съдебна техническа
експертиза с посочените по – долу задачи.
На жалбоподателя следва да бъдат
дадени указания за ангажиране и на други доказателства, извън назначената от
съда експертиза, с цел изясняване предназначението и вида на дейността, за
която се ползва процесната пълначна станция с оглед преценката дали тя
представлява строеж или преместваем обект по критериите, визирани в § 5, т. 80
от ДР на ЗУТ и чл. 56, ал.1 , т. 1 - т. 3 от ЗУТ, както и за стойността на
налягането, под което е предвидено да се експлоатира съоръжението. Това е
необходимо с цел изясняване на обстоятелството, ако съоръжението бъде
квалифицирано като строеж, в коя категория попада той и конкретно дали се
включва в кръга на визираните от чл. 137, ал. 1, т. 1, б. “г“ от ЗУТ строежи, а
именно такива, криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху
околната среда или от разпространение на отровни или вредни вещества. Според
текста на чл. 2, ал. 4, т. 1, б. “а“ от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи, видовете строежи от първа категория, криещи
опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната среда или от
разпространение на отровни или вредни вещества, са и строежи или части от тях
(сгради, помещения, складове, технологични и транспортни инсталации и
лаборатории) за производство и съхраняване на суровини, вещества и материали с налягане, по-голямо или равно на 0,07 МРа.
Така мотивиран и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК
вр.чл. 171, ал. 2 вр.чл.226, ал.1 от АПК и
чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА
допълнителна комплексна съдебна техническа експертиза, с вещи лица С. С. Б. –
специалист по технически надзор и експлоатация на съоръжения с повишена
опасност, в това число пълначни станции за сгъстени, втечнени и разтворени под
налягане газове, и К. В. К. – строителен инженер, които след като се запознаят
с делото и техническата документация за процесното съоръжение при жалбоподателя
и извършат оглед на място, да дадат заключение по следните въпроси:
1.
Какво
е конкретното техническо предназначение на процесното съоръжение (пълначна
станция за транспортируемо оборудване под налягане)?
2.
Развива
ли жалбоподателят търговска или друга обслужваща дейност чрез посоченото съоръжение
и в какво се изразява тя?
3.
Може
ли процесното съоръжение да бъде отделено от повърхността и от мрежите на
захранващата го техническа инфраструктура без да загуби то своята конструктивна
цялост, респ. може ли да бъде разделено на отделни елементи (модули) като
впоследствие те бъдат съединени и съоръжението ползвано на друго място със същото
или подобно предназначение?
4.
Как
са свързани към терена елементите на процесното съоръжение и могат ли те да
бъдат отделени от тяхното място, респ. от цялото съоръжение без това да води до
трайно изменение на терена или начина на неговото ползване, респ. на цялото
съоръжение при отделянето на някои от неговите компоненти ? Да се изготвят
цветни фотоснимки, онагледяващи разположението на съоръжението, начина на
свързването му към терена и отделните връзки между неговите елементи;
5.
Какви
по вид технически действия са необходими за отделянето на процесното
съоръжение, респ. на отделни компоненти от него, от терена, респ. от цялото
съоръжение и съответно за поставянето/свързването му с терена с цел ползването
му по предназначение на друго място, респ. за свързването на отделените
компоненти със самото съоръжение ?
6. Крие ли това съоръжение опасност от взрив, от
значително вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на
отровни или вредни вещества и в какво конкретно се изразява този риск ?
7. При какво налягане е предвидено да работи процесното
съоръжение, респ. отделните негови компоненти и по-голямо или равно ли е то на
0,07 МРа ?
ПРЕДОСТАВЯ
възможност на страните с писмена молба да поставят и други въпроси към вещите
лица, които считат за необходими с цел изясняване на посочените по-горе
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на всяко от
двете вещи лица в размер на 250 лева, или общо
500 лева, вносими от жалбоподателя по депозитната сметка на съда в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да ангажира доказателства
за предназначението и вида на дейността, за която се ползва процесното
съоръжение (напр. за търговска дейност), както и за стойността на налягането,
при което работи то (напр. техническа документация или др.подобни).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2020 г. от 10:00 ч. в I-ва зала на Административен съд - Русе, за когато да се
призоват страните и назначените вещи лица след представяне на доказателства за
внесения депозит.
Определението не подлежи
на обжалване. Препис от него да се връчи на страните.
СЪДИЯ: