№ 343
гр. Бяла Слатина, 19.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело №
20251410100008 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен осъдителен иск с правно основание чл.221,
ал.2 от КТ от „Венков инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, кв.Б., ул.О. №24, общ. Столична, обл. София (столица), срещу А. А.
А., ЕГН **********, с адрес: с. Т., ул.В.Л. №14, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с който се
иска от съда да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 650,00лв.
/шестстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за неспазен срок на предизвестие
от ответника при прекратяване на Трудов договор №1611/04.01.2022г., сключен между
страните по делото, поради дисциплинарно уволнение, ведно със законната лихва считано от
депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 04.01.2022г. между страните бил сключен трудов договор за
неопределен срок, по силата на който ответникът бил назначен на длъжността "работник,
строителство" с месечно брутно трудово възнаграждение от 650,00лв. От 10.02.2022г. до
04.03.2022г. ответникът не се явявал на работа без основателни причини, като на
09.03.2022г. работодателят изискал писмени обяснения за неявяването на работа. А. не дал
исканите писмени обяснения, поради което със Заповед №1065/22.03.2022г., връчена на му
лично по телепоща на 28.03.2022г, на ответника било наложено наказания "дисциплинарно
уволнение" и трудовият договор бил прекратен.
Излага твърдения, че ответникът дължи на ищеца обезщетение в размер на брутното
трудово възнаграждение за срока на предизвестие, който по сключения трудов договор бил
30-дневен. Предвид изложеното за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна
защита, обективирана в петитумната част на исковата молба. Представя доказателства,
претендира разноски.
В срока, указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът А. А. А. не е депозирал
1
писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е
направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да
направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от
ГПК.
По делото са събрани писмени доказателства.
С молба с вх.№ 5986/19.09.2025г., депозирана преди първото по делото заседание,
ищецът чрез процесуалния си представител е направил искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решения спрямо ответницата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и процесуалното
поведение на страните намира че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1
и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, поради следните
съображения:
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да
са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки съгласно чл.238,ал.1 от ГПК.
В настоящия случай е безспорно, че в срока, указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответникът не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е
ангажирал доказателства, не се е явил в съдебно заседание, не е взел становище по молбата
и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
На следващо място, спазена е новелата на чл.239,ал.1, т.1 от ГПК, като на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявеният иск е
вероятно основателен предвид събрания в хода на производството доказателствен материал.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в общ размер на 450,00
лв., от които: 50,00 лв. - заплатена държавна такса, и 400,00лв. – адвокатско
възнаграждение, съгласно приложените по делото платежни документи и списък по чл.80 от
ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.221, ал.2 от КТ А. А. А., ЕГН **********, с адрес: с. Т.,
ул.В.Л. №14, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, ДА ЗАПЛАТИ на „Венков инженеринг“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв.Б., ул.О. №24, общ.
Столична, обл. София (столица), сумата в размер на 650,00лв. /шестстотин и петдесет
лева/, представляваща обезщетение за неспазен срок на предизвестие от ответника А. при
2
прекратяване на Трудов договор №1611/04.01.2022г., сключен между страните по делото,
поради дисциплинарно уволнение, ведно със законната лихва считано от депозиране на
исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А. А. А., ЕГН **********, с адрес: с. Т.,
ул.В.Л. №14, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, ДА ЗАПЛАТИ на „Венков инженеринг“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв.Б., ул.О. №24, общ.
Столична, обл. София (столица), сумата в размер на 450,00 лв./четиристотин и петдесет
лева/ - разноски в производството.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
3