О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Габрово, 04.05.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на четвърти май през двехиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ИВА ДИМОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
като
разгледа докладваното от съдия Големанова в.ч.гр.д.№128 по описа за 2020г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.413 във вр. с чл.274 ГПК.
Постъпила е
частна жалба от Агенция за събиране на вземания ЕАД против Разпореждане
№60/04.02.2020г. по ч.гр.д.№38/2020г. на РС Дряново, с което е отхвърлено
подаденото от жалбоподателя заявление за издаване за заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, на осн. чл411, ал2, т.3 ГПК.
В жалбата
се твърди, че първоинстанционният съд неправилно се позовава на Решение
№66/29.07.2019г. по т.д.№1504/2018г. на ІІт.о. на ВКС. Това решение касаело
договори за банкови потребителски кредити, при които е налице преструктуриране
на необслужвани кредити и то не можело да се прилага по отношение на банкови
кредити усвоявани чрез овърдрафт. Твърди се и че по отношение вида на лихвите,
които банките начисляват в съдебната практика било залегнало становището, че за
банките е създаден специален режим за капитализиране на лихви при определени
условия. Анатоцизмът обаче бил явление, различно от капитализирането на лихви
от банките. Счита, че разпоредбата на чл.11.2 от договора не е неравноправна.
Дори и да се приемело, че разпоредбата е
неравноправна, то заявлението не следвало да се отхвърли изцяло. Моли съда да
отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и да присъди
на жалбоподателят направените в производството по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Въззивният
съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от активно легитимирано лице и
против акт подлежащ на обжалване, поради което същата е допустима.
Ч.гр.д.№38/2020г.
по описа на РС Дряново е образувано въз основа на подадено от Агенция за
събиране на вземания ЕАД Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК против Л.Д.Л., за сумата от 1000лв. главница, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението, 325,16лв. възнаградителна лихва за периода
22.03.2016г.-30.08.2018г. и сумата от 66,78лв. обезщетение за забава за периода
01.07.2019г. до датата на подаване на заявлението в съда. Сумите се претендират
въз основа на Договор №607/0035/40487301 за банков потребителски кредит на
физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка между Уникредит
Булбанк АД и длъжника по делото и Договор за покупко-продажба на вземания между
Уникредит Булбанк АД и заявителят от 01.07.2019г.
За да
постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
уговорката в чл.11.2 от договора за банков кредит е неравноправна клауза, тъй
като при неусвоен кредитен лимит просрочените възнаградителни лихви формират
кредитна главница, която отново се олихвява с възнаградителна лихва. Приел е и
че с оглед това, че се претендира главница и възнаградителна лихва, като в
заявлението не е посочено, как точно е формиран размера на същите следвало да
се приеме, че е налице обоснована вероятност искането да се основава на
неравноправната клауза 11.2 от договора, поради което заявлението следва да
бъде отхвърлено изцяло, включително и по отношение на обезщетението за забава,
доколкото същото е акцесорно и обусловено от главното вземане.
Въззивният
съд намира следното :
Между
длъжника по делото и Уникредит Булбанк АД е сключен Договор №607/0035/40487301
за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по
разплащателна сметка. Размера на кредита е 1000лв., като е уговорена цена
(възнаградителна лихва) в размер на едномесечния SOFIBOR плюс фиксинаран надбавка в
размер на 12,889%., договореното обезщетение за забава е в размер на законната
лихва. Началния срок за усвояване на договора е 22.03.2016г., а крайния срок и
срока за погасяване – 22.03.2017г. В чл.12.1 от договора е предвидена многократна
възможност за удължаване срока на погасяване на кредита с още една година, при
условие, че кредитополучателят спазва условията на договора и не е в просрочие
по нито едно от своите задължения.
Правилно първоинстанционният
съд е приел, че не е посочено как е формиран размера на главницата и
възнаградителната лихва. Не посочено какъв е размера на усвоената част от разрешения
овърдрафт, както и кога е усвоена, не е конкретизирано дали в претендирания
размер на главница е включена и лихва отнесена на ос чл.11.2 от договора към
усвоената част от разрешения кредитен лимит и т.н. По отношение на
претендираната възнаградителна лихва не е конкретизирано как е определен
периода за който се претендира същата (предвид уговорените срокове за
усвояване, както и срока за погасяване на кредита), върху каква главница е
изчислена, как е формирана тази главница и пр.
Въззивният
съд намира, че неяснотата относно формиране на претендираните суми не може да
се приеме, че навежда на извода за вероятна неравноправност на клаузи от
договора. Първоинстанционният съд е следвало да остави заявлението без движение
с указания за конкретизиране начина на формиране на претендираните суми и с
оглед изпълнението или не на указанията да предприеме съответните действия за
прекратяване на производството и връщане на заявлението или произнасяне по
същество, с издаване на заповед за изпълнение или разпореждане за оставяне без
уважение на заявлението. Поради изложеното по-горе обжалваното разпореждане
следва да бъде отменено, а делото върнато на районния съд който да даде
указания за конкретизиране начина на формиране на претендираните суми и с оглед
изпълнението или не на указанията да предприеме съответните действия.
Разноските на страните, направени в настоящото
производството са част от разноските в заповедното производство и следва да
бъдат присъдени от първоинстанционния съд със заповедта за изпълнение, ако
такава бъде издадена.
Водим от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане №60/04.02.2020г. по ч.гр.д.№38/2020г.
на РС Дряново.
ВРЪЩА делото
на РС Дряново за даване на указания за конкретизиране начина на формиране на претендираните
суми, като с оглед изпълнението или не на указанията да бъдат предприети
съответните действия от съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: