№ 43443
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110176773 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдържащото се в исковата молба искане за изискване на изп.д. № 3326/2019г. по
описа на ЧСИ .. в КЧСИ, с район на действие, района на СГС, следва като относимо към
спора да бъде уважено. Следва да бъде изискано служебно и гр.д. № 16203/2016г. по описа
на СРС.
Искането на ищеца да се задължи „..“ ЕАД да представи за целите на производството
договор за кредит от 13.11.2014г. следва да бъде оставено без уважение, доколкото ищецът е
страна по договора и следва да притежава препис от него. Освен това искането не е свързано
и с предмета на спора, доколкото на доказване в производството подлежат онези факти и
обстоятелства настъпили след издавене на основанието въз основа на което е издаден
изпълнителния лист по ч.гр.д. № 16200/2016г. по описа на СРС, какъвто е единствено фактът
на твърдяното погасяване по давност на вземането, за което е издаден изпълнителният лист
и фактът на твърдяното непроизвеждане на действие на договора за цесия по отношение на
ищеца, като договора за цесия е представен към отговора на исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Искането на ответника с правно основание чл. 213 от ГПК за съединяване на гр.д. №
76695/2024г. с настоящото поради идентичност на страните, основанието и връзка между
делата, следва да бъде оставено без уважение. Действително двете дела касаят предявени от
ищцата срещу ответника отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 от
ГПК, но твърденията макар и в насока за настъпили нови факти след издаването на
основанието въз основа на което са издадени два отделни изпълнителни листа касаят
различни основания, две отделни заповеди за изпълнение на парични задължения, касаещи
вземане по отделни кредитни правоотношения. Твърдените факти че и двата изпълнителни
титула, издадени въз основана на две отделни заповедни за изпълнение са предмет на изп.д.
№ 3326/2019г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев не са свързани с основание за съединяване
на делата. Дали предприетите изпълнителни действия са свързани с прекъсване и спиране на
давността и по отношение на вземането, предмет на процесния изпълнителен лист е въпрос
по същество.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
1
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 3326/2019г. по описа на ЧСИ .. в КЧСИ, с район на
действие, района на СГС, както и гр.д. № 16203/2016г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 192 от ГПК,
както и искането на ответника с правно основание чл. 213 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2025г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
подадения отговор на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК за
признаване на установено в отношенията между страните, че К. К. Д. не дължи на „..“
ЕООД, сумите за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 06.04.2016г.,
въз основа на която е издаден изпълнителен лист от 08.09.2016г. по ч.гр.д. № 16203/2016г. по
описа на СРС, 76-ти състав, както следва: сумата в размер на 577,21 лева, представляваща
главница по договор кредит от 13.11.2014г., ведно със законната лихва, считано от
23.03.2016г. до изплащане на вземането, коята към датата на подаване на исковата молба е в
размер на 546,95 лева, сумата в размер на 29,30 лева, представляваща наказателни лихви, и
сумата в размер на 325,00 лева за разноски, и въз основа на който е образувано изп.д. №
3326/2019г. по описа на ЧСИ .. в КЧСИ, с район на действие, района на СГС.
В исковата молба ищецът твърди, че му е връчено съобщение от 09.08.2024г. за
образуване на горепосоченото изпълнително дело, като със съобщението му е съобщено и че
с договор за цесия от 13.07.2021г. вземането е прехвърлено на ... Навежда твърдения, че
вземането по изпълнителния титул е прогасено по давност с изтичане на петгодишен
давностен срок, като твърди настъпила перемпция в хода на изпълнителното производството
и непредприемане на същински изпълнителни действия от страна на взискателя, годни да
прекъснат давността. Твърди, че изпълнителното дело е образувано през 2019г., като ищецът
едва през 2024г. е уведомен за образуването му, като от тогава, рспективно от издаването на
изпълнителния лист са изминали повече от осем години и над десет от сключване на
договора за кредит. По изложеното счета, че вземането е погасено по давност. Излага правна
трактовка и доводи за обосновка на твърденията си. Твърди също така за липса на правно
действие на договора за цесия по отношение на ищцата, като при условията на евентуалност
навежда твърдения за нищожност на договора за кредит. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Поддържа, че вземанията не са погасени по давност. В хода на
изпълнителното производство са били предприети редица изпълнителни действия, целящи
удовлетворяване на вземанията, които прекъсвали погасителната давност. Неоснователни са
твърденията на ищцовата страна, че договорът за цесия не е произвел правно действие
спрямо нея, както и че договорът за потребителски кредит, за вземанията по който е издаден
изпълнителният лист срещу ищцата, е недействителен. Поради изложеното, моли,
предявеният иск да бъде отхвърлен. Също претендира присъждане на разноски.
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание
чл. 439 от ГПК е да докаже настъпването на новонастъпилите юридически факти
осъществили се след приключване на съдебното дирене, в рамките на което е издаден
изпълнителния лист, в случая юридическият факт на изтеклата погасителна давност, от кога
е започнала да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е до установи
обстоятелства по прекъсване/спиране течението на давностния срок.
Съдът ще пристъпи към отделяне на спорното от безспорното в процеса в първо о.с.з.
с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3