№ 19096
гр. София, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110162890 по описа за 2023 година
По делото е постъпила молба вх. № 145827/02.05.2024г. от ответника И. П. А.,
представляван от неговия процесуален представител Д. А. Т. от АК Кюстендил. С молбата
се иска отмяна на определение за приключване на съдебно дирене и даване ход по същество
на спора и връщане на делото в съдебна зала за допълнително събиране на доказателства. В
молбата се сочи, че на 25.04.2024г. процесуалния представител на ответника не се е явил
поради служебен ангажимент, свързан с процесуално представителство на лице, което е с
наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Прилага протокол от
проведеното съдебно заседание по въззивно частно наказателно дело № 525/2024г. по
описа на АС София, започнало в 11.07 ч. и приключило в 12.25ч. на 22.04.2024г. В молбата
се твърди, че съдът неправилно не е взел под внимание депозирана по настоящото дело
молба от 19.04.2024г., с която е информирал съда че процесуалния представител на
ответника ще бъде възпрепятстван. Твърди се още , че наказателните дела с участие на
задържано лице се разглеждали с приоритет и били с по-голяма важност от останалите, в
това число и пред настоящото. По изложените съображения моли за отвяна на протоколно
определение за връщане на делото в зала и за даване ход по същество.
Съдът след като констатира, че в съдебно заседание, проведено на 2.04.2024г. в
изпълнение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН е посочил, че ще се произнесе с
решение на 08.07.2024г. не изпраща посочената молба на другата страна за становище.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е
допустима като подадена срещу подлежащ на отмяна от настоящия състав съдебен акт.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В открито съдебно заседание по настоящото дело, проведено на 25.04.2024г., в
присъствието на процесуалния представител на ответника, съдът е обявил датата на
следващото съдебно заседание, а именно – 22.04.2024г. На 19.04.2024г. по делото е
постъпила молба от адв. Д. Т. за отлагане на делото поради настъпил неотложен служебен
ангажимент, свързан с процесуално представителство пред Апелативен съд гр. София. към
молбата не са приложени доказателства за наличието на такъв ангажимент, както и
доказателства относно обстоятелството кога е възникнал той и дали е преди определяне на
датата на откритото съдебно заседание по настоящото дело.
В проведеното съдебно заседание на 22.04.2024г. съдът е дал възможност на другата
страна да изрази становище по молбата на ответника за отлагане. Същата е заявила, че
молбата е неоснователна, защото процесуалния представител на ответника е уведомен
лично в съдебно заседание преди 19.04.2024г.. съдът след като е съобразил становището на
другата страна, липсата на доказателства за наличие на неотложен ангажимент на
1
процесуалния представител на ответника е дал ход на делото. Съдебното заседание е
започнало в 9.30ч. /в часа, в който е обявен от предишно заседание/и е приключило в 9.52 ч.
По изложените съображения съдът не намира, че при даване ход на делото и при
постановяване на съдебното определение за приключване на съдебното дирене и даване ход
по същество е извършил нарушение на процесуалните правила и с това е засегнал правото
на защита на ответника. Това безспорно се установява и от представения с молбата протокол
от съдебно заседание по въззивно частно наказателно дело № 525/2024г. по описа на АС
София, започнало в 11.07 ч. и приключило в 12.25ч. на 22.04.2024г. Безспорно е
обстоятелството, че съдебното заседание по настоящото дело е приключило един час и
двадесет минути преди започване на съдебното заседание по наказателното дело. Това
означава, че при желание процесуалния представител на ответника коректно и
професионално да си изпълни задълженията можеше да се яви в указания от съда час.
Освен горепосочените основания за липса на основание в депозирана молба на
ответника за връщане на делото в зала следва да се има предвид и вида на настоящото
производство. Съдът е сезиран надлежно с молба за защита от молителката М. срещу
ответника А.. Всеки акт на домашно насилие може да доведе до нарушаване на човешките
права. Сред тези права са правото на живот, забраната за нечовешко или унизително
отнaсяне, правото на личен и семеен живот и други. Всеки има право на живот и държавата
има задължение да го защитава активно. Когато държавните органи знаят или би трябвало
да знаят, че нечий живот е в реален и непосредствен риск, те трябва да предприемат всички
необходими и разумни действия, за да избегнат този риск, който включва както първата
реакция / в настоящия случай издаване на заповед за незабавна защита от настоящия
състав/, така и структурната помощ. Държавата, в това число и съдът, има задължение и да
предприема необходимите отговорни мерки. Ако животът на човек е изложен на риск в
резултат на домашно насилие, но съответните органи като полицията или съдилищата, не са
предприели адекватни действия, тези ситуации могат да доведат до нарушаване на правото
на живот. Това е наложило и приемане на специални правила и срокове за действие на съда,
когато е сезиран по реда на ЗЗДН. В никакъв случай не може да се приеме, че настоящото
дело следва да остане на втори план за сметка на наказателно дело, както явно ги степенува
по важност процесуалния представител на ответника.
Воден от гореизложеното съдът намира, че молбата за отмяна на протоколно
определение от 25.04.2024г. за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество
на ответника И. А. следва да се остави без уважение
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 145827/02.05.2024г. на ответника И. П.
А., ЕГН **********, с адрес гр. Своге за отмяна на протоколно определение от 25.04.2024г.
за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество на по гр. д. № 62890/2023г.
по описа на Софийския районен съд, 37. състав (настоящото дело) като неоснователна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2