№ 21414
гр. София, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110143797 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от Е. Р. И., ЕГН **********, с адрес:
село =============, чрез адв. Ц. И. П., САК, срещу ..........“ АД, представлявано от
.......... – клон .........., ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. ........
положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 82
ЗЗД вр. чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и
на Съвета от 11 февруари 2004 година, за установяване на вземане по Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в размер на 782,33 лева –
обезщетение за отмяна на полет ........... от летище ....... определен за изпълнение по
разписание за ......... г., дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) №
261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 24.04.2025 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 16.06.2025 г. по ч.гр.д.№ 23589/2025
г. по описа на СРС, 157 с-в.
Ищецът Е. Р. И. извежда съдебно предявените права при твърдения, че с
ответника е сключил договор за въздушен превоз номер ..........., от летище .......
определен за изпълнение по разписание за ......... г. с час на излитане 18:15 ч./ 17:15
UTC и час на кацане в ........... Поддържа, че авиокомпанията на е изпълнила полета по
разписание и същият е бил отменен без пътникът да е уведомен своевременно, което
причинило на ищеца изключителни неудобства, стрес и безпокойство. Счита, че не са
налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са
били взети всички разумни мерки. При тези данни поддържа, че ответното дружество
дължи обезщетение в размер на 782,33 лева (левовата равностойност на 400 евро),
съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от
11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети,
1
твърдейки, че разстоянието между двете летища е 1776 км. Претендира се и законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 24.04.2025 до окончателното плащане.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът ..........“ АД, представлявано от .......... – клон .......... в срока по чл.131
ГПК е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва наличието на сключен
договор за въздушен превоз с ищеца за соченото направление, но оспорва иска при
възражение, че процесният полет е бил отменен, поради влошени метрологични
условия на летище В.. Поради това счита, че са налице обстоятелства, освобождаващи
въздушния превозвач от отговорност, определени в чл. 5, ал. 3 от Регламента като
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били
взети всички необходими мерки. Поради изложеното моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че между същите е бил сключен договор за въздушен
превоз номер ..........., от летище ....... определен за изпълнение по разписание за ......... г.
с час на излитане 18:15 ч./ 17:15 UTC и час на кацане в .........., който полетът е бил
отменен.
Не се спори между страните и относно обстоятелството, че разстоянието между
двете летища е над 1500 км.
По делото е приобщено писмо от „..........“ АД – концесионер на летище В., в
което е посочено, че първоначално обявения час на кацане на полет .......... по маршрут
летище ............ на ......... г. е бил в 22,10 ч., а причината за отмяната на полета е лоши
метрологични условия за кацане на летище В.. Съгласно METAR доклада
(Meteorological Aerodrome Report) за посочената дата ......... г. след 15,00 ч. на летище
В. са регистрирани записи за силен североизточен вятър с постоянна скорост между
50-65 км/ч. и пориви, достигащи до 89 км/ч. Писмото съдържа справка за излетели и
кацнали самолети на летище В. в периода от 17,00 ч. на ......... г. до 05,00 часа на
26.12.2024 г., видно от която са изпълнени два полета, съответно в 01,15 и 02,20 ч. на
26.12.2024 г.
Установява се от същото писмо, че писта за излитане и кацане ПИК 09/27 на
летище В. не е затваряна за опериране на ......... г.
По делото е представен и METAR доклада (Meteorological Aerodrome Report),
придружен с превод и разкодиране на български език, който касае метрологични
условия за дати 25.09.2025 г. и 26.09.2025 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения иск се обуславя от пълното и главно доказване
на сключен между страните договор за въздушен превоз, въз основа на който
ответното дружество се е задължило на ......... г. да изпълни полет ........... с направление
от летище ....... който полетът е бил отменен, както и че разстоянието между двете
летища е повече от 1500 км.
При доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже наличието на
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на
чл. 5, § 3 и § 14 от съображенията от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Предвид липсата на спор между страните, а и от събраните доказателства, по
делото беше доказано наличието на облигационно правоотношение във връзка с
2
въздушен превоз номер ..........., от летище ....... определен за изпълнение по разписание
за ......... г. с час на излитане 18:15 ч./ 17:15 UTC и час на кацане в .........., както и че
полетът е бил отменен.
Доказано поради липсата на спор между страните се явява и обстоятелството,
че разстоянието между летище .............. е повече от 1500 км.
По възражението за наличие на извънредни обстоятелства, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004, на която се позовава
ответникът, предвижда изключване отговорността на превозвача при възникването на
извънредни обстоятелства, като установява правилото, че опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната,
респективно закъснението на полета, е причинена от извънредни обстоятелства, които
не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е.
от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.
Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение, нормата на
чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 следва да се тълкува стриктно.
Съображение 14 от преамбюла към Регламента указва кога опериращите
въздушни превозвачи не носят отговорност за отменен, респективно закъснял полет, а
това са случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства,
които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки,
като е направено и неизчерпателно изброяване на случаи, при които се счита, че са
налице извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по
Регламента, като политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с
експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в
системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността
на въздушния превозвач. Според съображение 15 от преамбюла към Регламента,
извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение
за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3 вр. със съображение 14 от Регламента, така
и в Решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel Service a.s.,
изрично е посочено, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от
отговорност опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на
отговорността, авиопревозвачът следвало да докаже, че настъпилите извънредни
обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с
конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне
отговорността за заплащане на обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде
доказано освен наличие на извънредно обстоятелство, също така, че са били взети
всички необходими/разумни мерки.
В конкретния случай ответникът е релевирал възражение, че закъснението на
процесния полет се дължи на извънредни обстоятелства, а именно влошена
метеорологична обстановка – силен и страничен вятър. От представеното по делото
писмо от концесионера на летище В., се установи, че в деня, в който е следвало да
бъде изпълнен процесният полет (......... г.) след 15,00 ч. са били регистрирани записи
на силен североизточен вятър с постоянна скорост между 50-65 км/ч. и пориви
достигащи до 89 км/ч. Същевременно обаче не са ангажирани доказателства, които да
установяват метеорологичните условия на посочената дата конкретно във времевия
период, предвиден за осъществяване на процесния полет. В този смисъл по делото е
3
представен METAR доклад (Meteorological Aerodrome Report), придружен с превод и
разкодиране на български език, който касае метрологични условия за дати 25.09.2025 г.
и 26.09.2025 г, но не и процесната, за която е бил планират полета. От друга страна, по
делото бяха събрани данни, че на посочената дата, 2 – 3 часа след очаквания част на
кацане на летище В. на процесния полет, са реализирани два други полета, от което
следва извод, че към онзи момент метеорологичните условия са позволявали
безопасно изпълнение на полетите.
Съдът намира също така, че доказването по делото на факта за наличие на силен
вятър на летище В., не е достатъчно да освободи превозвача от отговорност за
отмяната на полета, доколкото следва да са налице данни, че съответните
метеорологични условия са несъвместими с безопасната експлоатация на
въздухоплавателното средство, респективно застрашават безопасното кацане на
самолета, каквото в случая по делото не е установено.
Освен това, наличието на извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, § 3 вр.
от Регламента, не води автоматично до отпадане отговорността на превозвача за
отмяната или закъснението на полета, а превозвачът следва да е положил дължимата
грижа, за да избегне отмяната. При определяне на дължимата грижа на превозвача
Регламент /ЕО/ № 261/2004 препраща и към Монреалската конвенция за уеднаквяване
на някои правила на международния въздушен превоз /публикувана ДВ, бр. 67/2003
год., в сила за Б. от 09.01.2004 год./, която в чл. 19 изрично предвижда, че в тежест на
превозвача е да докаже, че отмяната или закъснението на полета е било неизбежно,
въпреки че същият е взел всички необходими мерки. Дължимата грижа на
авиопревозвача се извлича от цялостната правна рамка на дейността на
авиопревозвачите, включително от седмото съображение от преамбюла на Регламента,
което установява възможност на превозвачите да извършват полети не само с
притежавани от тях самолети. В Решение на СЕС по дело С-294/10 е прието, че след
като е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на последиците
от извънредни обстоятелства, при планирането на полета въздушният превозвач трябва
в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното настъпване на
такива обстоятелства. Следователно той трябва да предвиди известен запас от време,
който да му позволи при възможност да осъществи целия полет след отпадане на
извънредните обстоятелства /не следва да се изисква запас от време с такава
продължителност, че превозвачът да е принуден да направи непоносими жертви с
оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
Въз основа на изложеното и като съобрази събраните по делото доказателства
съдът намира, че ответникът не проведе успешно доказване на наличието на
твърдените извънредни обстоятелства, в това число, че не е могъл да избегне отмяната
на полета, освен с „непосилни жертви“, нито пък че е било невъзможно изпълнението
на полета със закъснение, по-малко от това, което поражда правото на обезщетение за
пътниците. Грижата, която се изисква да положи въздушният превозвач, за да може да
се освободи от задължението си за плащане на обезщетение, предполага той да
използва всички средства, с които разполага, за да осигури други полети, евентуално
оперирани и от други превозвачи. В конкретния случай по делото не се установи
ответникът да е положил необходимата грижа.
С оглед изложеното ответникът-превозвач не следва да бъде освободен от
отговорност на основание чл. 5, пар. 3 от Регламента. Поради тази причина и с оглед
осъществяването на всички останали кумулативни предпоставки за заплащане на
претендираното обезщетение, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен
изцяло.
4
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
По отношение на отговорността за разноските, съдът намира, че право на такива има
ищецът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. В заповедното производство ищецът е сторил
разноски в размер 25 лева - заплатена държавна такса и реално заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец)
има право на направените от него разноски в исковото производство. Същият е сторил
разноски в размер 25,00 лв. държавна такса и реално заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. Р. И., ЕГН **********, с
адрес: село ============= положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК
с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на
Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, че ..........“ АД,
представлявано от .......... – клон .........., ЕИК ............ със седалище и адрес на
управление: гр. ........ представлявано от .............. ДЪЛЖИ НА Е. Р. И., ЕГН
**********, с адрес: село =============, сумата 782,33 лева – обезщетение за
отмяна на полет ........... от летище ....... определен за изпълнение по разписание за .........
г., дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на
Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ
на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 24.04.2025 г. до
окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 16.06.2025 г. по ч.гр.д.№ 23589/2025 г. по описа на СРС, 157 с-в.
ОСЪЖДА ..........“ АД, представлявано от .......... – клон .........., ЕИК ............ със
седалище и адрес на управление: гр. ........ представлявано от .............. ДА ЗАПЛАТИ
НА Е. Р. И., ЕГН **********, с адрес: село =============, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 425 лв. – разноски в заповедното производство, както и сумата от
425 лв. – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5