Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 25.01.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в
публичното съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №2909 по описа на
СГС за 2017 г , за да се произнесе, взе предвид следното :
С определение от 10.11.2017 г на
основание чл.228 ал.3 във вр.ал.2 ГПК е прекратено производството срещу IF S.AB , С., Кралство Ш.и е конституиран като нов ответник «ИФ С.» №******от Централния
търговски регистър на Кралство Д., с адрес******, Кралство
Д.считано от 13.09.2017 г , както
и е допуснато увеличение на размера на иска на Д.С.Х.
за застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди на сумата
от 1 600 000 лева .
С оглед частично плащане от ответника на 19.01.2018 г на сумата
от 120 000 лева в о.с.з на 18.12.2018 г е
допуснато намаление на
размера на иска /чрез частичен отказ от иска/ на Д.С.Х. за застрахователно
обезщетение за неимуществени
вреди на сумата от 1 480 000 лева .
След измененията на иска Д.С.Х. ЕГН ********** от гр.******иска да се осъди «ИФ С.» №******от Централния търговски регистър на Кралство Д., с адрес******,
Кралство Д.да й
заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от
КЗ сумата от 1 480 000 лева застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ , ведно със законната лихва от 19.06.2016
г до окончателното заплащане на обезщетението ; както и законна лихва върху
сумата от 120 000 лева от 19.06.2016 г до 19.01.2018 г ; както и
сумата от 11 690 лева застрахователно обезщетение за имуществени
вреди /разходи за лечение/, ведно със законната лихва от 19.06.2016 г до
окончателното заплащане на обезщетението ; от ПТП на 19.06.2016 г , около 8,45
ч в гр.******, Област Силистра на кръстовище на ул.Оборище и ул.Г.С.Раковски по
вина на Н.Н.К.управлявал л.а.Нисан
Жуки с рег. №******.
Ищцата твърди , че от ПТП получила тежки
уврежД.и значителни болки и страД..
Счупен бил 12-ти поясен прешлен с навлизане на част от тялото на прешлена в
гръбначно-мозъчния канал , след което ищцата получила долна параплегия
, счупване на долния край на лъчевата кост , спукване на киста на долния яйчник
и възпаление на сляпото черво . Ищцата е в инвалидна количка , не може да се
движи самостоятелно , не чувства, не може да стои и да ходи на долните си
крайници , и няма перспектива за възстановяване . Ищцата не може да контролира
тазовите си резервоари , на памперси е и има засягане на бъбреците . Психически
е подтисната и депресирана , загубила е вяра в смисъла на живота си .
Ответникът оспорва исковете и по
основание , но с оглед значителното частично плащане по време на делото –
основно по размер . Прави възражение за съпричиняване – че ищцата е
пътувала без поставен предпазен колан .
Третото лице помагач на ответника З. „А.Б.“
АД *** оспорва Н.Ю.да има вина за процесното ПТП . Виновен за ПТП е изцяло Н.К.,
претендираното обезщетение е прекомерно
респ.заплатено е с частичното плащане на ответника .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Ищцата представя протокол за оглед на
ПТП от 19.06.2016 г на РУ на МВР-Тутракан .
Ищцата представя фиш за спешна помощ и лист
на преглед в Спешно отделение .
Ищцата представя епикриза на МБАЛ „Света
Ана- Варна“ АД гр.Варна , Клиника по неврохирургия според която е постъпила на
19.06.2016 г и е изписана на 11.07.2016 г . Установена е фрактура с луксация на 12-ти поясен прешлен с навлизане на част от тялото на прешлена в гръбначно-мозъчния канал.
Извършена е операция на гръбначния стълб , както и на спукана киста на десен
яйчник .
Ищцата представя история на заболяването,
данни за извършени изследвания , фактури и касови бележки и протокол за
плащания за операция , медицински изделия и нощувки .
Ищцата представя епикриза и медицинска
документация на СБПЛР „П.“ ЕООД , според които е постъпила на 04.10.2016 г и е
изписана на 19.10.2016 г . Констатирано е синдром на долна параплегия
с хипестезия по проводников
тип . Нарушена повърхностна и дълбока сетивност . Невъзможна походка . Изписва
се без промяна на състоянието.
Ищцата представя епикриза и медицинска
документация на СБПЛР „П.“ ЕООД , според които е постъпила на 02.11.2016 г и е
изписана на 12.11.2016 г . Констатирано е синдром
на долна параплегия с хипестезия
по проводников тип . Нарушена повърхностна и дълбока
сетивност . Невъзможна походка . Изписва се без промяна на състоянието.
Ищцата представя епикриза на МБАЛ „Света
Ана- Варна“ АД гр.Варна , Клиника по неврохирургия според която е постъпила на 28.09.2017
г и е изписана на 05.10.2017 г . Извършена е повторна лумбосакрална остеосинтеза
. Констатирана е долна спастична параплегия , не
контролира тазовите резервоари .
Ищцата представя амбулаторен лист от
05.10.2017 г за проблеми с пикочния мехур .
Ищцата представя епикриза на СБПЛР „П.“
ЕООД , според които е постъпила на 31.10.2017 г и е изписана на 10.11.2017 г .
Констатирано е синдром на долна спастична парапареза
с хипестезия по проводников
тип . Изписва се без съществена промяна на състоянието.
Ищцата представя лист за платен преглед
от 09.11.2017 г във връзка
с проверка на дислокация и отпускане на винтовете поставени на гръбначния й стълб .
Ищцата представя епикриза на Болница
Токуда , според която е постъпила на 04.01.2018 г и е изписана на 11.01.2018 г
. Извършена е рехабилитация .
Ищцата представя амбулаторен лист от
29.01.2018 г . Ищцата се оплаква от болки в гръден отдел на кръста , слабост и
тръпнене на двата крака , невъзможна походка самостоятелно .
Ищцата представя епикриза на Болница
Токуда , според която е постъпила на 12.02.2018 г и е изписана на 22.02.2018 г
. Извършена е рехабилитация по повод на долна
спастична параплегия . Посочено е , че походката
е амостоятелна с проходилка и канадки .
Самообслужване е възможно в рамките на стаята и е ограничено навън . Може да
ходи с патерици .
Ищцата представя амбулаторен лист от 20.04.2018
г . Ищцата се оплаква от болки в гръден отдел на кръста , слабост и тръпнене на
двата крака , невъзможна походка самостоятелно .
Ищцата представя епикриза на Болница
Токуда , според която е постъпила на 08.05.2018 г и е изписана на 15.05.2018 г
. Извършена е рехабилитация по повод на долна
спастична параплегия . Посочено е , че походката
е самостоятелна с проходилка и канадки .
Самообслужване е възможно в рамките на стаята и е ограничено навън . Може да
ходи с патерици .
Ищцата представя епикриза на Физиотерапевтична
болница „М.“ – гр.Русе , според която е постъпила на 01.08.2018 г и е изписана
на 08.08.2018 г .
Ищцата представя амбулаторен лист от
09.08.2018 г за акне вулгарис
/обрив по кожата на лицето/ .
С молба от 13.09.2017 г ищцата иска
замяна на ответника като такъв да се счита «ИФ С.»******, Кралство Д..
С молба от 27.10.2017 г ищцата заявява , че не желае съгласието на новия ответник за встъпване , а иска искът да се счита предявен от 13.09.2017 г .
С
постановление от 04.06.2018 г по ДП №362 ЗМ -133/16 г на Районна
прокуратура-Тутракан е прекратено
наказателното производство .
Не се спори
между страните и е видно от представени
платежни нарежД., че на
19.01.2018 г ответникът е заплатил на ищцата сумата от 120 000
лева обезщетение .
Не се спори
между страните , че ответникът
е застраховател по «ГО» на Н.Н.К.управлявал л.а.Нисан Жуки с рег. №******.
Според разпитания пред съда свидетел С.М./майка на ищцата/ още в Спешното отделение в Силистра ищцата се оплакала , че
не си чувства краката . Операцията
в болницата във Варна продължила 7 часа и не давали гаранция
за живота на ищцата . После имало
и друга операция и ищцата изкарала
цял месец в болницата във Варна и във Военната болница във Варна . 6-7 месеца ищцата била с катетър за тоалетна и на антибиотици . Ищцата е стресирана , не се вижда с приятели , не излиза . С Н.К.били годеници и щели да се
женят , но след ПТП К.й влязъл
под кожата колкото да не го съдят , а после се оженил за
друга .
Ищцата представя експертно
решение №2170 от 02.10.2018 г на «МБАЛ Силистра» АД –
гр.Силистра , с което на ищцата са определени
95 % ТНР с чужда помощ поради
счупване на гръбначен прешлен и долна парапареза .
Според изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р П.С.П. ; от процесното
ПТП ищцата е получила компресионно
счупване на тялото на 12-ти
гръден прешлен с луксация и листеза на горно-задната част на тялото към гръбначно-мозъчния канал ; травматична дискова херния на ниво между 11-ти и
12-ти гръдни прешлени ; контузионнен фокус на ниво на
12-ти гръден прешлен /посттравматична миелопатия /; долна параплегия /липса
на движения на краката / с проводниково
ниво на нарушена повърхностна
и дълбока сетивност от ингвиалните гънки дистално . Извършена е
операция в МБАЛ „Света Ана- Варна“ АД
гр.Варна , Клиника по неврохирургия и е поставена транспедикуларна стабилизираща
система . Установени са и са оперирани киста на десния яйчник и възпаление на апендикса. Ищцата е извършвала рехабилитации , но без значимо подобрение
. През септември 2017 г е установено разместване на заключващия механизъм на остеосинтезата на гръбначния стълб , като през
октомври 2017 г е поставена
повторно лумбосакрална остеосинтеза. При ищцата има трайно осакатяване на долните
крайници .
Не се очаква подобрение
, но е необходимо да се извършва рехабилитация
за преодоляване на спастицитет
в долните крайници . Ищцата е пожизнено детеродно неспособна . Най-силни
са били болките на ищцата през първите
два месеца и по време на рехабилитацията . От травмите на ищцата може да се заключи , че тя е пътувала с предпазен колан и точно поради поставяне на същия е получила точно процесните
травми .
В о.с.з на 18.12.2018 г вещото лице
д-р П. уточнява , че ищцата
има контрактура
на мускулатурата на коленете
и подбедриците . Стъпалата
са изпънати и насочени надолу , което се дължи на увредата на гръбначния стълб . Ищцата има поставена електростимулация
на коленете , за да се раздвижват
стъпалата . Рехабилитация
се прави , за да се преодолее
тежкия спазъм на мускулатурата на краката , но няма възможност ищцата да проходи . ПТП няма връзка с образуване на кистата на яйчника и спукването й . Ищцата би могла да
забременее инвитро , но не може да износи плода и да роди . Ищцата
може да разчита само на ръцете си , но не може да се изправи сама от инвалидната количка . Остеосинтезата поддържа нормалната позиция на гръбнака . Ищцата има контрол на тазовите резервоари , но са вероятни проблеми
с пикочния мехур и инфекции
.
Според изслушаната по делото
САТЕ на вещото лице инж.П.П.
; водачката на л.а. «Опел» предприела завиване наляво , като в същия момент водъчът на л.а.»Нисан» се движел в лентата на насрещно движение и предприел изпреварването на л.а. «Опел» . Водачът на л.а. «Нисан» опитал да отклони автомобила и да избегне удара , но
не успял и последвал кос
удар между двата автомобила
. Причина за ПТП са действията
на водачката на л.а. «Опел» , която не е пропуснала движещия се в лява лента л.а.»Нисан» , но също и движението на водача на «Нисан» К.с превишена скорост /80 км/ч в
населено място/ , в зона на равнозначни пътища
и пътна маркировка М1 . В момента преди водачката на л.а. «Опел» да предприема завиване наляво , тя е имала
възможност за възприеме приближаването на л.а. «Нисан» на
51 м .
В о.с.з на 18.12.2018 г вещото лице
П. уточнява , че при движение с разрешената
скорост от 50 км/ч в населено място
водачът на л.а. «Нисан» би имал техническа възможност да спре и да избегне ПТП .
Според изслушаната по делото съдебно-психиатрична експертиза
на вещото лице д-р Ц.Г. при ищцата
е била налична остра стресова
реакция довела до разстройство на адаптацията
й в нейния социален живот . Понастоящем
ищцата има умерено тежък депресивен период , породен
от практическата неподвижност
на краката й . Ищцата има нарушение на съня , тревожност , подтиснатост и самоизолация . Налага се интензивно и продължително /поне 2 години/ психологическо и психиатрично
лечение на ищцата , за да промени
нагласите си към
живота и да се мотивира
за живот при новите условия .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявени са преки искове по чл.226 КЗ
/отм./ за обезщетение от пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу застраховател
по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираните обезщетения произтичат от следните
обстоятелства : причинна връзка от виновно
и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято
гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се
, че от деянието са настъпили неимуществени вреди /болки и страдания/ от
посочените уврежД.; както и имуществени вреди /разходи за лечение , лекарства , консумативи
, принадлежности за болен-инвалид /.
Не се спори между страните , че ответникът
е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на Н.Н.К.управлявал
л.а.Нисан Жуки с рег. №******.
В случая съдът приема , че ПТП е
настъпило поради противоправното поведение и на Н.К., и на Н.Ю.. Доколкото
отговорността на ответника е функционално обусловена от противоправното
поведение и вината на К., виновните водачи са солидарно отговорни по чл.53 ЗЗД
и всеки от застрахователите отговаря в пълен размер към увреденото лице ; съдът
ще изложи мотиви само относно вината на делинквента К..
Съдът счита , че Н.Н.К.е
нарушил чл.47 ЗДвП , според който водач на МПС , приближаващ се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост,
че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението ,
които имат предимство . Вместо да намали скоростта си поради приближаване на
кръстовище К.е бил в нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП като се е движел с превишена
скорост и не се е съобразил и задължителната пътна маркировка М1 /единична
непрекъсната линия – чл.13 ал.2 ЗДвП / . Нарушил е и общото задължение по чл.20
ал.2 ЗДвП – да намали скоростта си поради наличие на завиващо преди него МПС ,
което е можел да изчака и евентуално да изпревари след като двете МПС продължат
по новия път . К.е нарушил и чл.43 т.2 ЗДвП – предприел е забранено изпреварване
на кръстовище на равнозначни пътища .
Не
се доказа съпричиняване от ищцата . Според СМЕ същата е била с поставен предпазен колан и
именно поради колана и особеностите на удара между МПС е получила точно
процесните травми .
При
доказан ФС на деликта и недоказано съпричиняване от ищеца съдът следва да
определи справедлив размер на обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът
преценява характера и тежестта на уврежданията, интензитета и продължителността
на болките, психическите и физически последици настъпили в резултат на
телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана
мяра за справедливост / решение №
99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012
г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО /, при определяне на паричният еквивалент на вредите.
Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС № 4/1968 г., следва да
бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност /решение № 93/23.06.2011 г.
по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение № 158/28.12.2011 г. по т.д.№
157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде размерът на обезщетението
надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая са налице обстоятелства обосноваващи висок размер на обезщетението. Последиците
за ищцата са били изключително тежки . Болките и страданията след инцидента са
били интензивни . Ищцата е била продължително време в реанимация и
неврохирургия , извършени са й тежки и продължителни – и за жалост без
положителен резултат – операции и рехабилитации .
Лечението
на гръбначния стълб е неуспешно поради тежки начални увреди . Липсват
усещания и движения на долните крайници . Ищцата пожизнено е зависима от чужда помощ , а прогнозите са песимистични – не
се очаква подобрение . Ищцата има трайно и пълно осакатяване на долните
крайници и нужда от постоянната им рехабилитация
. Ищцата е лишена от възможност за
нормален живот , животът й се е преобърнал , невъзвратимо е загубен и
изпразнен от съдържание на само 18 годишна възраст. Ищцата се нуждае се
от постоянна /палеативна/ рехабилитация , за да не се
влоши още повече .
Ищцата е загубила детеродната си способност , провалена е женитбата й
и едва ли ще може да намери брачен партньор поради тежкото й състояние .
Обяснимо ищцата , която е била почти дете и животът е бил пред нея , сега е
депресирана , според съдебно-психиатричната експертиза има остра стресова
реакция довела до разстройство на адаптацията
й в нейния социален живот . Понастоящем
ищцата има умерено тежък депресивен период , има проблеми
със съня , не желае да излиза и се самоизолира .
Като съобразява така събраните
доказателства съдът приема , че като общ справедлив размер на обезщетението
трябва да се приеме сумата от 500 000 лева. Тази сума адекватно
отстранява всички настоящи и бъдещи болки и страД.според
категоричните негативни прогнози за състоянието на ищцата , предвид и многото
години , които ищцата ще търпи болки и страД.от
непълноценния живот , който ще води . Сходна сума е присъдена в решение №144
от 01.10.2012
г по т.д.
№ 196/2012 г, ТК , ІІ ТО на ВКС .
Претендираната
от ищцата сума от 1 600 000 лева обезщетение за неимуществени вреди изключително завишена като размер , като такава сума не е присъждана никога в практиката на съдилищата в България за сходни уврежД.. Макар
и с увредени долни крайници ищцата е адекватна и в пълно съзнание , може да се храни самостоятелно и има контрол на тазовите резервоари . С трудности
може да се придвижи с патерици , а с времето би могла
да подобри и психическото
си състояние .
Като се съобразят платените
на ищцата от ответника
120 000 лева , последният следва
да се осъди да заплати още
380 000 лева обезщетение за неимуществени вреди .
По отношение на иска за имуществени
вреди – същият е доказан с представените по делото фактури и касови бележки
, както и от заключението на вещото лице П. .
Върху обезщетенията се дължат и лихви
за забава от датата на ПТП съобразно уредбата по КЗ /отм./ като се съобрази
извършеното на 19.01.2018 г частично плащане .
С оглед уважената и отхвърлената част
от исковете ищцата дължи на ответника сумата от 25 170,84 лева деловодни
разноски по компенсация . При изчисляване на разноските не е взет предвид частичния отказ от иска
за неимуществени вреди , тъй
като същият се дължи на плащане от ответника след завеждане на делото .
Ответникът дължи сумата от 10 532,81
лева адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 т.2 З.в с ДДС на адвоката
ищцата , с оглед уважената част от исковете .
Ответникът дължи по сметка на СГС сумата
от 15 399,06 лева част от депозити
, разходи за превод и държавна такса .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА «ИФ С.» №******от Централния търговски регистър на Кралство Д., с адрес******,
Кралство Д.да заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ на Д.С.Х. ЕГН ********** от гр.******сумата от 380 000
лева застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/
, ведно със законната лихва от 19.06.2016 г до окончателното заплащане на
обезщетението ; както и законна лихва върху сумата от 120 000 лева от
19.06.2016 г до 19.01.2018 г ; както и сумата от 11 690 лева
застрахователно обезщетение за имуществени вреди /разходи за лечение/, ведно
със законната лихва от 19.06.2016 г до окончателното заплащане на обезщетението
; от ПТП на 19.06.2016 г , около 8,45 ч в гр.******, Област Силистра на
кръстовище на ул.Оборище и ул.Г.С.Раковски по вина на Н.Н.К.управлявал
л.а.Нисан Жуки с рег. №******.
ОТХВЪРЛЯ посочения иск за неимуществени вреди за разликата
над 380 000 лева до претендирания размер от 1
480 000 лева , ведно със законната лихва от 19.06.2016 г до
окончателното заплащане на обезщетението .
ОСЪЖДА Д.С.Х. ЕГН ********** от гр.******да заплати на «ИФ
С.» №******от Централния търговски
регистър на Кралство Д., с
адрес******, Кралство Д.сумата
от 25 170,84 лева деловодни разноски по
компенсация .
ОСЪЖДА «ИФ С.» №******от Централния търговски регистър на Кралство Д., с адрес******,
Кралство Д.да заплати на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр. чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв., на адвокат Н.Н.Д. *** офис 4 ; сумата от 10 532,81 лева адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА «ИФ
С.» №******от Централния търговски
регистър на Кралство Д., с
адрес******, Кралство Д.да заплати по сметка на СГС
на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 15 399,06 лева държавна такса
и разноски в производството .
Решението е
постановено при участието на ЗАД „А.Б.“
АД *** като трето лице помагач на ответника .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :