Р Е Ш Е Н И Е
599/19.8.2016г.
19.08.2016
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Шумен
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд седми състав
На
16 (шестнадесети) август Година 2016
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател
Теодора Йорданова-Момова
Секретар Ц.К.,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер 876
по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по глава
ХХV от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове
с правно основание чл. 144 от СК и чл. 149 вр. чл.
144 от СК.
В предявената на *** г. искова молба /уточнена и
допълнена/ ищцата Д.А.К. твърди, че ответницата М.Р.Н. /К./ е нейна майка. Последната,
след *** г. напълно се дезинтересирала от детето си,
като Д. била отглеждана единствено от своя баща. След навършване на пълнолетие
– на А.Ф.К. г. ищцата продължила средното си образование в учебно заведение, до
*** година. Обучението й изисквало значителни финансови средства, с които тя не
разполагала. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди
ответницата да й заплаща месечна издръжка на навършило пълнолетие дете от
родител, в размер на 200,00 лв. за
периода *** г. – *** г., както и издръжка за минало време в същия размер за
периода 20.04.2015 г. до *** г.
В срока по чл. 131,
ал. 1 от ГПК ответницата не подава отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131,
ал. 1 от ГПК назначеният особен представител на ответницата подава отговор на
исковата молба. Оспорва предявените искове. Оспорва твърденията в исковата
молба досежно обстоятелството, че ищцата не разполага
с доходи и имоти. Моли, предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от
фактическа страна следното:
видно от
приложеното по делото удостоверение за раждане от *** г., изд. въз основа на
акт за раждане № *** г., съставен от длъжностното лице по гражданско състояние
в Община Шумен е, че М.Р.Н. /К./ и А.Ф.К. са родители на детето Д.А.К., род. на
*** година. От представеното
удостоверение изх. № *** г., изд. от ПГ по строителство, архитектура и геодезия
гр. Шумен се установява, че ищцата, през учебната 2015/2016 г. била записана
като ученичка в 12 клас, специалност „Строителство и архитектура”, като края на
срока на обучение е *** година. В
удостоверение изх. № ***/*** г., изд. от същото учебно заведение се сочи, че
ученичката е получила стипендия в общ размер 150,00 лв. за периода *** г. – ***
година. По делото е представено удостоверение изх. № **/** г., изд. от „Х.К.“
АД с. Х.К., обл. Шумен, от което е видно, че А.К.
получил през периода м. октомври 2015 г. – м. декември 2015 г. средно месечно
брутно трудово възнаграждение в размер на 303,23 лева. В удостоверение изх. № **********-2/***
г., изд. от ТП на НОИ гр. Шумен е отразено, че на същия през периода м. август
2015 г. – м. февруари 2016 г. са изплатени обезщетения в общ размер 1956,50
лева. Съдът констатира от удостоверение изх. № ***/*** г., изд. от ТД на НАП
гр. Варна, и удостоверение изх. № ***
г., изд. от Служба по вписванията гр. Шумен, че Д.К. няма регистрирани трудови
договори, доходи и не притежава недвижими имоти.
Не са налице
доказателства за наличието на алиментни задължения на
ответницата.
Разпитаните
в съдебно заседание свидетели Х.Д. и А.Г. излагат, че от години ответницата
напълно се дезинтересирала от отглеждането на детето
си. Същата се установила за постоянно в РТ, където
създала семейство. Д. била отгледана от своя баща, активно подпомаган от
неговата майка. Казаков бил трайно безработен, като отвреме-навреме
започвал работа и доходите на домакинството били осигурявани основно от
пенсията на бабата на ищцата. И тримата не разполагали с недвижими имоти и
допълнителни доходи. Д. била приета във висше учебно заведение в гр. Свищов.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл. 144 от СК се явява
ОСНОВАТЕЛЕН.
Съгласно
цитираната разпоредба, родителите дължат издръжка на своите навършили
пълнолетие деца, ако последните не могат да се издържат от доходите си или от
използване на имуществото си, когато учат редовно в средни и висши учебни
заведения за предвидения срок на обучение до навършване на 25-годишна възраст.
Доказа се по делото, че ищцата е дете на ответницата, както и че понастоящем е
навършила пълнолетие, ненадвишаващо 25-годишна възраст. Установи се също така,
че след А.Ф.К. г. до *** г. К. учила в средно учебно заведение при редовна
форма на обучение. Доказа се, че ищцата не може да се издържа от доходите си,
тъй като няма такива, не разполага с недвижими имоти, а издръжката на домакинството,
в което живее е крайно недостатъчна. Ответницата не пребивава на регистрирания
в страната постоянен адрес, не взема становище по предявените искове. С оглед
обстоятелството, че същата е в трудоспособна възраст, не са налице
доказателства за намалена трудоспособност, съдът приема, че Н. /К./ е в
състояние да реализира доход, в размер на минималната работна заплата,
установен в РТ /по данни на Евростат
към м. януари 2015 г. – около 750 евро/.
С оглед реализираните от ответницата
доходи, както и нуждите на дъщерята на същата, съдът намира, че на Д.К. следва
да бъде определена обща месечна издръжка в размер на 350 лв., от които
ответницата следва да заплаща 200 лева. Именно този размер не би представлявал
особено затруднение за родителя, по смисъла на чл. 144 от СК. Издръжката следва
да бъде присъдена за периода *** г. /датата на подаване на исковата молба/ до ***
г. Тоест, Н. следва да бъде осъдена да заплати /тъй като към датата на
приключване на устните състезания претендирания
период е изтекъл/ на ищцата сума в размер на 160,08 лв. /съответна на месечна
издръжка в размер на 200,00 лв. за период от 24 дни/.
Досежно претенцията с правно основание чл. 149 от СК: предвид
обстоятелството, че настоящото производство е за определяне на първоначална
издръжка на навършило пълнолетие дете, искането е допустимо. Доказа се, че са
налице предпоставките за присъждане на издръжка на навършило пълнолетие дете,
което продължава да учи, като този извод се отнася и за претендирания
период от една година преди предявяване на исковата молба. Безспорно се
установи, че през периода 20.04.2015 г. – *** г. Н. не е плащала издръжка на
ищцата. Предвид горното, ответницата следва да бъде осъдена да заплати и издръжка
за минало време за времето от 20.04.2015 г. до датата, предхождаща завеждането
на исковата молба – 19.04.2016 г., включително. Съдът, като съобрази
установените по-горе обстоятелства относно доходите на родителите, определя
обща месечна издръжка за този период за Д.К. в размер на 300 лв., от които Н.
следва да заплати по 200,00 лв. месечно.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК вр. чл. 1 от ТДТ по ГПК, вр. чл.
69, ал. 1, т. 7 от ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплати държавна
такса върху размера на присъдената издръжка с правно основание чл. 144 от СК, в
размер на 50,00 лева.
На основание
чл. 78, ал. 6 от ГПК вр. чл. 1 от ТДТ по ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 6 от ГПК, ответницата следва да бъде
осъдена да заплати държавна такса върху размера на присъдената издръжка с
правно основание чл. 149 от СК, в размер на 96,00 лева.
На осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответницата следва да бъде
осъдена заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ШРС
направените разноски по делото, представляващи платено, на основание чл. 83,
ал. 3 от ГПК възнаграждение на назначения му особен представител в размер на
300,00 лева.
На основание
чл. 242, ал. 1 от ГПК, следва да бъде допуснато предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдените издръжки
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Р.Н. /К./ с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***, да заплати, на основание чл. 144 от СК, на пълнолетното си дете Д.А.К. с ЕГН **********,
с адрес *** сума в размер на 160,08 лв. /сто и шестдесет лева и осем стотинки/,
представляваща издръжка за периода *** г. – *** г., вкл., от месечна издръжка в
пълен дължим от ответницата размер 200,00 (двеста) лева.
ОСЪЖДА М.Р.Н. /К./ с ЕГН **********, да заплати, на основание чл. 149 вр.
чл. 144 от СК, на пълнолетното си дете Д.А.К. с ЕГН **********, месечна
издръжка за периода ***/*** г., вкл., в размер на 200,00 (двеста) лева месечно,
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от влизане в сила
на настоящото решение до окончателното изплащане.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК вр. чл. 1 от ТДТ по ГПК, вр. чл.
69, ал. 1, т. 7 от , ОСЪЖДА М.Р.Н. /К./ с
ЕГН ********** да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ШРС държавна такса върху
размера на присъдената издръжка с правно основание чл. 144 от СК, в размер на 50,00
лева.
На основание
чл. 78, ал. 6 от ГПК вр. чл. 1 от ТДТ по ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 6 от ,
ОСЪЖДА М.Р.Н.
/К./ с ЕГН ********** да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ШРС държавна такса
върху размера на присъдената издръжка с правно основание чл. 149 от СК, в
размер на 96,00 лева.
На
основание чл. 78, ал. 6 от , ОСЪЖДА М.Р.Н. /К./ да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на ШРС, направените разноски по делото в
размер на 300,00 (триста) лева, представляващи платено от бюджета на съда
възнаграждение на назначения й особен представител.
Решението
може да се обжалва пред Шуменски окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от 19.08.2016 г., на основание чл. 315, ал. 2
от ГПК.
Районен съдия: