№ 65
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело
за възобновяване № 20213000600138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М.
Искателят М. М. М., редовно призован, явява се лично.
Искателят М. – Желая да ми бъде назначен сл. защитник.
В залата се явява адв. П.С. Д., посочен от т АК – ВАРНА съгласно
писмо с изх. 1700/2021 от 28.04.2021 г., за служебен защитник на искателя М.
М. М..
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на НПК за назначаване на
служебен защитник на искателя М.М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на искателя М. М. М. – адв. П.С.
Д., посочен от АК – Варна.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането, като
молим да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, тъй като подсъдимият
не оспорва престъплението, но то е с незначителна обществена опасност и
наложеното наказание в парична сума е прекалено голямо.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, искането е
неоснователно.
В днешно съдебно заседание защитата поиска приложението на чл.9 от
НК, тоест, че деянието е формално извършено и не е обществено опасно или
да приемете, че е налице нарушение на чл.248, ал.1, т.3, явна несправедливост
на наказанието, поради което да върнете делото за разглеждане от първата
инстанция.
Проверявайки споразумението Вие ще откриете, че не са налице
основанията за възобновяване на наказателното производство по чл.422, т.5
от НПК, а именно не е допуснато нарушение на закона и на процесуалните
правила, и наказанието е справедливо. Ще се обоснова защо:
Искателят е с двойно гражданство /българско и турско/ и многократно
преди деянието е влизал в страната, бил е поставен под карантина, много
добре знае писмено и говоримо български език, разбира за какво става дума,
знае какви са изискванията поради това, че е шофьор от международния
транспорт и непрекъснато се движи през различни страни и преминава
различни граници в условията на епидемичната обстановка. Влизайки в
страната той е имал две опции да си представи турския или българския
паспорт, при което режимът е различен. Ако влезе с турския паспорт следва
да напусне страната за 24 часа с разпореждане на съответните органи за
пътния контрол. Другият вариант е ако влезе с българския паспорт трябва да
бъде поставен под карантина за срок от 14 дни, с определени права, които са
точно изписани в съответната заповед на министъра, които включват да
премине транзитно през територията на България, да стои в кабината на
товарния автомобил, да го управлява, да извършва товаро-разтоварни
дейности, както и да напусне страната преди да е изтекъл срока на
карантината.
В конкретния случай той е използвал българския си паспорт и е следвало
както всички български граждани да бъде карантиниран, на адреса който той
е декларирал, че ще остане, той не го е направил и със своя приятел е тръгнал
да пътува с лека кола, нещо което е абсолютно нарушение на правилата на
карантината.
Допълнително бих искал да кажа, че самото престъпление по чл.355, ал.2
2
от НК е формално, поради което за съставомерността му нямат значение
обстоятелствата, които са настъпили или не са настъпили след извършване на
деянието. Със самото напускане на адреса, където е трябвало да бъде
изтърпяна карантината и в разрез с правата, които е имал като международен
шофьор, деянието е довършено и оттам нататък е без значение с кого е
контактувал, къде е пътувал, с кого е пътувал, заразил ли е някого или не, и
т.н..
Самото деяние е било извършено по време на епидемия и то в период,
когато е имало нарастване на заболеваемостта, поради което в никакъв случай
не може да се приеме, че деянието е с явно незначителна обществена
опасност и да се приложи чл. 9, ал.2 от НК.
В допълнение на това искам да кажа, че това нарушение по никакъв
начин не се различава от другите такива нарушения извършени от
българските граждани, които са понесли съответната наказателна
отговорност.
Наказанието бих казал, че е сравнително ниско, тъй като обикновено
практиката е съдът да налага шест месеца условно, с подходящ изпитателен
срок, а тук наказанието е сравнително по-ниско, така че в този смисъл моля да
приемете искането за неоснователно.
ИСКАТЕЛЯТ М. – Правилно каза прокурорът, аз бях на транзит.
Вместо да спирам на някой паркинг, където извинявам се за израза курвите
нощес идват и чукат на вратата „аби секс, аби секс“ и вместо да ме безпокоят
там отидох на село и показах адрес. Помагах на стареца там. Семейната ми
лекарката ми каза да пия тия и тия лекарства и термометърът ми обезателно
трябва да бъде с мен по време на път. Веднага оставих работата на село,
измих си краката и ръцете, отидох в аптеката – беше затворено. След това
тръгнах за гр. Разград за аптеката. Там го обясних и навсякъде го обясних. Аз
бях на транзит, документите трябва да са в досието – нагоре за Белорусия и
обратно. По закон аз трябваше да почивам 45 часа, колата не трябваше да
мърда от място. На мен ми казаха с тира да съм дошъл до центъра няма
забрана в този момент. Все едно в аптеката трябва да вляза, трябваше да сляза
от колата. Бях на пауза по закон на тахографа, на 45 часа пауза. Това се
случва последните 6-7 часа. Вечерта на 14 аз тръгнах и минах граница. Аз бях
само на пауза, това е по закон. Първата седмица 24 часа пауза, втората
седмица паузата е 45 часа. Ако не спазвам тези паузи глобата е много голяма
и аз бях длъжен вместо да спирам на паркинг, да помагам на старите в село.
Поддържам всичко това, което е изложено в искането.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
3
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4