Р E Ш Е Н И Е
№ 661
гр.Плевен, 23.10.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 785 по описа за 2020 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение №85 от 16.07.2020
г., постановено по НАХД № 60 по описа за 2020г., Районен съд – Червен
бряг е отменил Наказателно постановление № 35-0000017/24.01.2020г. на Началник
ОО „АА“-Плевен, с което на Н.В.А. ***, на основание чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.43 ал.1 т.4 пр.1 от Наредба Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС. Със същото решение е осъдил Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ да заплати на Н.А. сума в размер на 300 /триста/ лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение пред Районен
съд – Червен бряг.
Срещу решението е подадена касационна жалба от РД
„Автомобилна администрация“ –Плевен, в която са наведени доводи, че съдебният
акт е неправилен. Твърди се, че от доказателствата по
административно-наказателната преписка категорично може да се направи извод, че
А. е осъществил виновно състава на административно нарушение, попадащо под
нормата на чл.43 ал.1 т.4 пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В
тази връзка се сочи, че А. не е въвел коректно в Протокола съответните данни,
като в качеството на председател на комисия от технически специалисти е
извършил периодичен преглед за техническа изправност на автомобил Тойота Корола
с рег.№ *****, собственост на М. К., като не е въвел правилно в протокол ПР.9
№20288063-техническите данни идентифициращи превозното средство /вместо
категория М1 е въвел категория АВ1/, като за извършения преглед е издаден знак
№19238237. Твърди се, че с Наредба №Н-32/2011г. в българското законодателство е
транспонирана Директива 2009/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009г. относно прегледите за проверка на
техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета,
като в същата са уредени задълженията и на съответните длъжностни лица и
контролни органи. Твърди се още, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на процедурата и са изпълнени всички
законови изисквания. Сочи се, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В заключение се моли за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не
изразява становище по съществото на спора..
В съдебно заседание ответникът се явява лично и с
адв.Н. Н., който счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на
районния съд да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на А. за това, че на 13.09.2019г.
около 09:47часа в гр.Червен бряг, ул.“Златна мина“ №2, в качеството на
председател на комисия за извършване на периодични прегледи на ППС в КТП с
разрешение №1484 на Норд Ойл 79 ЕООД, е
извършил периодичен преглед за техническа изправност на автомобил Тойота Корола
с рег.№ ******, собственост на М. С. К., като не е въвел правилно в протокол
ПР.9 №20288063 – техническите данни идентифициращи превозното средство /вместо
категория М1 е въвел категория АВ1/, видно от справка за МПС по регистрационен
номер от информационната система REGIX и от
протокол №20288063. За извършения преглед е издаден знак №19238237. Нарушението е квалифицирано по чл.43 ал.1 т.4
пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
За да отмени обжалваното наказателно постановление
районният съд е приел, че при съставяне
на акта и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,
накърняващи правото на защита на санкционираното лице. На първо място съдът е
посочил, че е нарушена нормата на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН, тъй като не е
описано ясно и точно осъщественото от дееца нарушение и не е отбелязана
законовата разпоредба, която съответства на поведението вменено като
административно нарушение. В тази връзка е приел за основателно възражението,
че вмененото административно нарушение не кореспондира с констатациите в акта и
НП. Счел е, че на основание чл. 43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба №Н-32/2011г., след
сканиране на протокола и въвеждането му в електронната система, А. е следвало
да установи несъответствието в категориите посочени в регистрационния талон и
протокола и да коригира грешката, което не е направил. В тази връзка е приел,
че нарушението извършено от А. е такова по чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от наредбата, а
не това, което му е вменено с акта и НП. Допълнително е посочил, че процесното
МПС е можело да се индивидуализира по несъмнен начин по вписаните № на двигател
, № на рама, дата на регистрация и т.н. Счел е, че при преценка дали деянието
представлява административно нарушение следва да се вземе предвид вида на
допуснатата грешка, както и обстоятелството, че МПС е било технически изправно,
а доказателства за умишлено въвеждане и промяна на категорията не са събрани по
делото. Посочил е също, че извършеното от А., което се изразява в неправилното
оформяне на документацията се санкционира по чл.178а ал.10 от ЗДвП, а не и неизпълнение
на задължението по чл.43 ал.1 от наредбата. На следващо място съдът е посочил,
че е допуснато и друго съществено нарушение, а именно към вмененото
административно нарушение не е отнесена правилната санкционна норма, като е
счел, че приложимата санкционна норма е тази по чл.178 а ал.10 от ЗДвП.
Решението е неправилно.
В конкретния случай не се спори по фактите и правилно
районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства се установява,
че при извършен периодичен преглед за техническа изправност на автомобил Тойота
Корола с рег.№ ******, собственост на М. С. К., А. не е въвел правилно в
протокол ПР.9 №20288063 – техническите данни идентифициращи превозното
средство, като вместо категория М1 е въвел категория АВ1. Неправилно, обаче,
районният съд е счел, че са допуснати съществени нарушения в хода на
административно-наказателното производство. Както в акта, така и в
наказателното постановление точно и ясно е описано вмененото на А. нарушение,
както и законовата разпоредба, която е нарушил, като според настоящия
касационен състав правилно е дадена и правната квалификация на нарушението. Не
е налице противоречие между словестното описание на нарушението и неговата
правна квалификация. Правилно е определена и санкционната норма. Съображенията
за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
на МТИТС, при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на
комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни,
идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС,
данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на
преглед и т.н. В самото Приложение № 9 изрично е
предвидено да бъде вписана категорията на ППС. От това се налага извод, че законът
е вменил в задължение именно на председателя на комисията да въведе данните,
респективно той носи отговорност за въвеждането на същите, като е без значение
дали те се въвеждат, сканират или се избират от меню в използвания програмен
продукт. Т.е. законът вменява на председателя на комисията задължението да
следи за качествено и пълно провеждане на периодичните прегледи, като в това
задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за
идентификация на превозното средство, които следва да се верни. Ето защо от
страна на А. е извършено именно нарушение на чл.43 ал.1 т.4 пр.1 от Наредба
№Н-32/2011г. Последното е точно и ясно описано в акта и постановлението и не е
останало неразбрано от санкционираното лице, поради което не е нарушено правото
му на защита.
В подкрепа на горното следва да се посочи,
че видно от Мотивите към проекта на Закон за изменение и
допълнение на Закона за движението по пътищата (№
754-01-68 от 04.10.2017 г., 44-то НС) в т.5 от същите, изменението е направено,
с цел извършване на технически прегледи в зависимост от категорията на
превозното средство, тъй като преди промяната техническите прегледи са се
извършвали в зависимост от вида на моторното превозно средство. С промяната на чл.147
ал.3 от ЗДвП е регламентирано извършването на
техническите прегледи в зависимост от категорията на превозното средство, което
изменение е свързано с изискванията на чл.5,
параграф 1 от Директива 2014/45/ЕС, което от своя
страна обуславя и значимостта на изискването при извършването на технически
преглед да бъде посочена правилната категория на МПС, още повече че именно с
Директивата е предвидено и задължителния технически преглед на моторни превозни
средства с развлекателна (атракционна) цел.
Не без значение е и обстоятелството, че именно
с оглед категорията на МПС се определят и техническите изисквания, на които
следва да отговаря моторното превозно средство. Според Методиката за извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства - приложение
№ 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, в
т.1.2.2., именно съобразно категорията на МПС се определят и изискванията за
минималните стойности на спирачната ефективност, което отново подкрепя извода
за значимостта на правилната категория на моторното превозно средство при
извършване на технически преглед.
На следващо място, съгласно чл.5 ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, превозните средства се
регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни,
посочени в представените по реда на глава втора документи, от което следва
извода, че категорията МПС е съществена част от индивидуализиращите данни във
връзка с регистрацията на моторното превозно средство. При тази правна рамка,
очевидно е, че категорията на ППС представено за периодичен преглед за проверка
техническата му изправност е един от задължителните реквизити, които
председателят на комисията следва да попълни в протокола за прегледа. Като е
въвел категория различна от тази по регистрационен талон А. е извършил
вмененото му нарушение по чл.43 ал.1 т.4 пр.1 от Наредба №Н-32/2011г.
За така извършеното от А. правилно от
наказващият орган е определена и санкционната норма на чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от
ЗДВП, според която се наказва с 1500лева председател на комисия, извършваща
прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с наредбата
по чл. 147, ал. 1.
За пълнота следва да се посочи, че на съда
е служебно известно, че за установени от Регионална дирекция на"АА"
Плевен идентични нарушения, на А. са съставени 18 АУАН, въз основа на които са издадени 18
наказателни постановления. Това обстоятелства налага извод, че не се касае за
изолиран и инцидентен случай, поради което не би могло да се приеме, че се
касае за случайно деяние, или че се
касае за неволно въвеждане на погрешна категория на преглеждания автомобил. Във
всеки един от тези случаи се касае за въвеждане на грешна категория на
преглежданото ППС и то винаги такава, определена за превозни средства за
атракционни цели, за които не се дължи данък.
Касационната инстанция счита, че случаят
не попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН. По делото не са ангажирани
доказателства, че нарушението, макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска
степен на обществена опасност, поради което правилно административнонаказващият
орган не е приложил тази разпоредба. Не
без значение са и охраняваните обществени отношения в случая, свързани с
качественото и отговорно извършване на техническите прегледи на МПС, което е
пряко свързано с безопасността на всички участници в движението.
Предвид изложеното по-горе, А. правилно е санкциониран
за нарушение по чл.43 ал.1 т.4 пр.1 от Наредба №Н-32/2011г. и като не е
достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил неправилно
решение, което следва да бъде отменено, а обжалваното наказателно постановление
да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №85 от 16.07.2020 г., постановено по НАХД № 60 по описа за 2020г. на Районен съд – Червен бряг и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
35-0000017/24.01.2020г. на Началник ОО „АА“-Плевен, с което на Н.В.А. ***, на
основание чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание –
глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на
чл.43 ал.1 т.4 пр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/