№ 22551
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110128126 по описа за 2024 година
Ищецът А. К. А. твърди, че на 16.4.2024г. се е провело ОС на ЕС, като счита, че
посочени решения са незаконосъобразни, защото са взети при нередовно проведено ОС на
ЕС, като кворумът не включва реални съсобственици на обекти на ЕС, ОС е гласувало по
невключени в дневния ред въпроси, решенията не съответстват на дневния ред, взетите в
отклонение решения, са неясни, решенията се базират на неверни обстоятелства, пряко
нарушават материалния закон. По т.1, оспорва се решението като незаконосъобразно, тъй
като не са посочени предварително т.“разни“; т.3 – оспорва се, заради неточности, не са
поискани да бъдат направени подадени отчети за всяка година, само през 2013г. и 2017г-,
искана е ревизия от управителя само за 2023г., констатациите в доклада са неясни, с неточно
съдържание и невярно; т.5 : подточка 5,1 – оспорва се, като неправомерна, такса за
адвокатски услуги; 5,3- оспорва се, заедно с 5,1, защото не може да се престира с бъдещи
вземания, същите са неопределяеми, свързани с последващи действия на трети лица, поради
което и недействителни; т.6- основанието на чл.41 от новия правилник се сочи, че е в
противоречие с материалния закон, и етичните норми, включително като приет въз основа
на обявена за нищожна разпоредба на Наредбата; прави се възражение относно монтирането
на домофонни уредби, камери и т.н., за което се сочи, че е възразила, като несъответно на
Правилника; т.8- доколкото същите не са обявени предварително в дневния ред, за
незаконосъобразни, тъй като са приети под „разни“, а относно т.8,1- същото е
незаконосъобразно, защото разрешава междусъседски спорове; т.8,3- ОС недопустимо
ограничава право на част от съобствениците да ползват обща част; т.8,4 – доколкото касае
бъдеща правна помощ, същото следва да се заплати от бюджета на ЕС. Прави се искане за
отмяна на сочените решения.
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, са упражнили
правото си на отговор в законовия срок, в който считат исковата молба за неоснователна,
защото: по доводите за липса на кворум, счита се, че неясно е какъв довод се излага,
относно решението по т.1- счита се, че решението по т.1 не е „позитивно“, поради което и не
подлежи на оспорване по реда на чл.40 ЗУЕС; По оспорването по т.“разни“, се сочи, че няма
пречка да се обсъждат невключени в дневния ред решения, а се допуска и вземането, ако се
касае за „неотложност“; по т.3- се сочи, че ищцата е била касиер на ЕС до 2023г., не е
1
представяла отчети или информация за приходи след 2017г., през 2023г. е представила копия
на приходни и разходни документи за 2017-2023г., въз основа на които е изготвен доклад,
като въпреки направените искания, ищцата не е предала на управителните органи касата,
като останалите доводи против решението са неясни. Относно решението по т.5,1, се сочи,
че с решението се увеличава таксата за поддръжка и управление, а не такса – разход за
адвокатски услуги, а по съществото на оспорването, се сочи, че ЕС е сторила разходи за
адвокатски услуги, като сторените разходи попадат под определението на „разходи за
управление на ЕС“, затова се сочи, че следва да се поемат авансово от бюджета на ЕС.
Излагат се съображения, че е налице обосновано предположение за бъдещи разходи, поради
което и обосновано е предвиждането им в бюджета. По т.5,3, не се създават задължения, а се
обсъжда периодичността на събирането им, което, според изложеното, не се забранява в
ЗУЕС и е в рамките на компетентността на ОС. По т.6, ответната страна счита, че защитата,
която ищцата може да получи, е отмяна на решение на ОС на ЕС, с което се приема текста на
чл.41 от Правилника, а не на цялото решение на ОС. Сочи се, че искът е неоснователен,
защото решението е взето като решение по чл.11,ал.1,т.10 б.И ЗУЕС, и липсата на
императивна разпоредба, която да урежда ползването на общи части чрез преминаване на
домашни любимци, като се твърди, че разпоредбата на чл.41 от Правилника е приета в
съответствие с двете. Сочи се, че разпоредбата е приета и заради наличието на големи
кучета в сградата, като се обосновава график на извеждане и начин на извеждане, за благото
на всички. Възражението срещу монтиране на домофонни уредби, камери и т.н. се счита за
неясно, като се сочи, че разпоредбата е приета в съответствие с чл.23 от Правилника, както
и че същото е в рамките на компетентността на ОС, да взема решение за ползване на общите
части.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:
С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад по делото без възражения на
страните, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че искът е предявен в срок,
както и че към 16.4.2024г. ищцата е собственик на отделен обект в ЕС – апартамент 8, етаж
4, към тази дата, управител на ЕС е Ц. Г., както и че до .2023г. ищцата е била касиер на ЕС.
По делото е представен препис от покана за провеждане на ОС, видно от която е
предложен следният дневен ред: 1. Приемане на дневния ред;2. Избор на протоколчик;3.
Доклад на контролната комисия от проверка на касата на ЕС, съгласно решение на ОС от
6.3.2023г. и вземане на решения от ОС;4.Финансов отчет за 2023г – докладва касиера и
управителя на ЕС; 5.Обсъждане и гласуване на бюджет на ЕС за 2024г.;6.Обсъждане и
гласуване на актуализиране на Правилника на ЕС;7. Обсъжане и вземане на решение на
формата на управление и управителните органи /чл.19,ал.8 ЗУЕС/ на ЕС; 8. Разни. Поканата
е поставена на 5.4.2024г., видно от представения протокол. На 22.4.2024г. видно от
съобщението, етажните собственици са уведомени, че протоколът от проведено ОС на ЕС от
16.4.2024г е изготвен.
Видно от протокол № 1/16.4.2024г., на страница 2 са вписани същите точки по
дневния ред, единствено в т.1 е сменена думата „приемане“ с „утвърждаване“.
По т.1, ищцата е възразила по приемане на предложения дневен ред, защото не било
предварително обявено какво ще се разглежда в т. нар „разни“. Дневният ред е утвърден с
мнозинство.
По т.3, същата е разделена на подточки , като преди разглеждането им, е прието
решение да се приеме доклад и предложеното в него, а именно сумата 2268 лева да бъде
предадена от бившия касиер А. А., на настоящия касиер К- Тодорова, в 14 – дневен срок от
вземане на решението .
. Решението по т.3,1 е „ползвател на тавана на ап-13 да заплати за период на ползване
2
сумата 200 лева, като останалата разлика да се запише загуба на ЕС, освен ако А. А. не
отчете грешката си и доброволно не внесе остатъка от суматав размер 368 лева;“
Решението по т.3,2 е „На основание чл.17,ал4 ЗУЕС да се запишат като загуба за ЕС
пропуските на касиера А. А. на стойност 1671 лева, освен ако госпожа А. не отчете
пропуските си и внесе доброволно сумата“;
Решението по т.3,4 е „ А. А. да внесе дължимата вноска 159 лева, невнесена за
ремонта на покрива, в рамките на 14 дни от вземане на решението;
Решението по т.3,6 е „А.А. да внесе дължимите вноски за поддръжка на общи части
на сградата в размер на 40 лева, в рамките на 14 дни от вземане на решението“;
Решението по т.3,8 е „А., такси за пет години назад на обща стойност 1200 лева, за
управление и поддръжка на общите части на сградата, което е свързано с упражняване на
професия и извършване на дейност в самостоятелен обект, свързан с достъп на външни
лица“; и подточка 3,8.2, да се разсрочи плащането с първоначална вноска от 400 лева на
дължимата сума от 1200 лева от госпожа А.“
Решението по т.3,9 е „ Ако госпожа А. желае да участва в извършените ремонти на
двора, да заплати сумата 1500 лева / с включен инфлационен коефициент за периода по
данни на НСИ/“
Решението по т.3, 10 е „ А. А. да предаде оригиналните приходни и разходни
документи на жилищна кооперация „арх.Н.Юруков“ за периода 2013г.- 2023г.“ на
Управителя на ЕС за съхранение при първа възможност, но не по – късно от 14 дни от
вземане на решението на ЕС“;
Решението по т.5 е „ ОС приема предложения бюджет и предложението да се увеличи
таксата за управление и поддръжка на общи части на ЕС на 15 лева месечно“
Решението по т.5,3 е „ ОС приема бюджета за ФРО, като вноските да се събират за 6
месеца предварително;
Решението по т.6 е „ ОС няма да разгледа декларацията на А.“
Решението по „Разни“ е т.7 – „Ос предлага тръбата да се премахне и да се включи в
канала в срок 2 месеца“. Т.8,3 е „ОС приема на А. А. да бъде осигурен достъп до общите
части на таван, при поискване или при нужда“
8,4 е ОС приема средствата за адвокатските хонорари да се разделят по равно между
всички обитатели на ЕС, съгласно таблица за разпределение на сумите, приложена към
настоящия протокол.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
„други“ може да се включват всички други въпроси, поставени от един или няколко от
етажните собственици. Това е така, защото По конкретните оспорвания.
Решение № 1 утвърждава дневния ред. Същото е атакувано, защото неясно е какво
ще включва точката „Разни“ Самото утвърждаване на дневния ред не съставлява решение,
което променя правния мир относно правата или задълженията на етажните собственици,
поради което и същото не подлежи на отмяна по съображенията, които ищцата излага.
Решенията по т.3 касаят Доклад на контролната комисия от проверка на касата на ЕС,
съгласно решение на ОС от 6.3.2023г. и вземане на решения от ОС – така е обявен и приет
дневния ред.
От обсъжданията, вписани в протокола, става ясно, че докладът и констативният
протокол са били предварително закачени на видно място в етажната собственост. Налице са
изказвания.
По т.3, същата е разделена на подточки , като преди разглеждането им, е прието
3
решение да се приеме доклада и предложеното в него, а именно сумата 2268 лева да бъде
предадена от бившия касиер А. А., на настоящия касиер К- Тодорова, в 14 – дневен срок от
вземане на решението .
. Решението по т.3,1 е „ползвател на тавана на ап-13 да заплати за период на ползване
сумата 200 лева, като останалата разлика да се запише загуба на ЕС, освен ако А. А. не
отчете грешката си и доброволно не внесе остатъка от сумата в размер 368 лева;“
Решението по т.3,2 е „На основание чл.17,ал4 ЗУЕС да се запишат като загуба за ЕС
пропуските на касиера А. А. на стойност 1671 лева, освен ако госпожа А. не отчете
пропуските си и внесе доброволно сумата“;
Решението по т.3,4 е „ А. А. да внесе дължимата вноска 159 лева, невнесена за
ремонта на покрива, в рамките на 14 дни от вземане на решението;
Решението по т.3,6 е „А.А. да внесе дължимите вноски за поддръжка на общи части
на сградата в размер на 40 лева, в рамките на 14 дни от вземане на решението“;
Решението по т.3,8 е „А., такси за пет години назад на обща стойност 1200 лева, за
управление и поддръжка на общите части на сградата, което е свързано с упражняване на
професия и извършване на дейност в самостоятелен обект, свързан с достъп на външни
лица“; и подточка 3,8.2, да се разсрочи плащането с първоначална вноска от 400 лева на
дължимата сума от 1200 лева от госпожа А.“
Решението по т.3,9 е „ Ако госпожа А. желае да участва в извършените ремонти на
двора, да заплати сумата 1500 лева / с включен инфлационен коефициент за периода по
данни на НСИ/“
Решението по т.3, 10 е „ А. А. да предаде оригиналните приходни и разходни
документи на жилищна кооперация „арх.Н.Юруков“ за периода 2013г.- 2023г.“ на
Управителя на ЕС за съхранение при първа възможност, но не по – късно от 14 дни от
вземане на решението на ЕС“;
Следователно, общото по т.3 е приемането на доклада на комисията, а останалите
точки касаят точката от дневния ред „Вземане на решения“.
Правомощията на ОС на ЕС са уредени в чл.11, респективно в чл.33 ЗУЕС. Ако ОС
на ЕС вземе решение извън вменените му по закон правомощия, то решението е нищожно,
тъй като се упражнява правомощие, непредоставено по закон на ОС на ЕС.
Същевременно, видно от разпоредбата на чл.24 ЗУЕС, за проверка на касата следва
да има контролен съвет, избран от ОС на ЕС, или, ако такъв не е избран, съгласно ал.5, ОС
на ЕС избира измежду етажните собственици лицата, които да извършат проверка на касата.
Съгласно същата разпоредба, проверката на касата се извършва най – малко веднъж
годишно, като контрольорът представя на ОС на ЕС доклад и констативен протокол – доклад
за резултатите от проверката и констативен протокол, ако са установени нарушения.
Начинът на извършване на проверката следва да е уреден в правилника за вътрешния
ред на ЕС / отново в ал.5/. Тук е моментът да се посочи, че ответната страна е представила
утвърдения на 16.4.2024г. правилник за вътрешния ред, поради което пред съда не е
установено съдържанието на правилника към март2023г.- датата, на която е разпоредено
извършването на ревизия на дейността на касиера за период от 10 години назад.
Управителят на ЕС се грижи решенията на ОС на ЕС да се изпълняват. Касиерът има
единственото задължение да събира такси, определени с решения на ОС на ЕС, респективно
– да държи средствата до изискването им от управителя. Правомощията му не са уредени
със закон, като същият е лице със спомагателни управителя функции, като не може да
изземва фунциите на управителя на ЕС.
Контролният съвет следва да „има право на достъп до документацията на етажната
собственост, контролира дейността на управителния съвет (управителя) по изпълнението на
4
бюджета и решенията на общото събрание за изразходването на средствата на етажната
собственост“ – това е неговото правомощие. Законът не урежда хипотезата, при която
касиерът на ЕС е освободен от длъжност, и на дейността му се извършва ревизия, какъвто е
настоящият случай. Касиерът се споменава в ЗУЕС единствено при обсъждане на
възнаграждението му, начинът му на участие в КС. От самото решение става ясно, че по
решение на ОС на ЕС от 6.3.2023г. е разпоредено извършване на проверка на касата за десет
години назад, като същото решение е взето във връзка с решението на ищцата – касиер до
2023г. да напусне.
Правомощията на ОС на ЕС, за доклада и констативния протокол на КС не са
посочени в разпоредбата на чл.11 ЗУЕС, следователно, предвид на обстоятелството, че КС
се отчита ежегодно на ОС на ЕС, съобразно чл.24 ЗУЕС, разумното тълкуване на
разпоредбата е, че когато на КС е разпоредено извършването на конкретна проверка, ОС на
ЕС има правомощията единствено да приеме или не изготвения доклад.
Решенията по т.3, с които се приема доклада, не подлежат на контрол от съда, защото
същите са в дискрецията на ОС на ЕС.
Относно останалите решения, обаче, ОС на ЕС няма правомощие – същите не попадат
под нито една от хипотезите на чл.11 ЗУЕС.
На собствено основание, решенията не са императивни – съдържат воля под условие
– например : решението по т.3,1 „ползвател на тавана на ап-13 да заплати за период на
ползване сумата 200 лева, като останалата разлика да се запише загуба на ЕС, освен ако А.
А. не отчете грешката си и доброволно не внесе остатъка от сумата в размер 368 лева“. В
останалите решения, по същество се пристъпва към обсъждане на констатации, които е
следвало да се съдържат в рамките на констативния протокол на КС. Следователно, освен, че
пред съда не е доказана процедурата, по която следва да протече проверката от КС / както се
посочи по – горе, представеният правилник е от 16.4.2024г., а не към 3.2023г., когато е
разпоредено извършването на проверка по решение на ОС на ЕС/, органите на ЕС смесват
функциите си, вменени по закон.
За да е редовно взето решението на ОС на ЕС, с което се приема отчета /по закон –
доклада/ на КС и констативния протокол, следва: КС да предложи за приемане доклад с
установени липси /излишъци на касата , описани подробно, а в констативен протокол да се
посочат конкретните грешки при воденето на касата. От там, в рамките на възлагането си,
ОС на ЕС може да обсъжда какво да се направи с установените липси / излишъци,
респективно – какви действия да се предприемат при констатираните нарушения. При
установени липси следва от ОС на ЕС да се даде възможност на касиера да представи
документи затова, с определяне на подходящ срок. Нито едно от сочените обстоятелства не
се съдържа в атакуваните от ищцата решения. С тях, едновременно е приет доклада и
направените в него „предложения“, след което не е даден срок на ищцата да обоснове
констатираните липси, а направо са взети решения как да й се вмени, под условие,
плащането на липсите. В този смисъл, решението по т.3,10 не подлежи на отмяна, именно
защото следва тази логика. Едва след като КС, въз основа утвърдения на това ОС
правилник, и въз основа предадените от ищцата документи, прегледа същите / тук е
моментът да се посочи, че КС няма задължението да преглежда документите с ищцата/, то
КС ще е готов да предложи на ОС на ЕС доклад и , евентуално констативен протокол. Без
това задължение, няма как да се приеме нито доклад, нито „предложение“, както е
именувано в протокола.
Тук е моментът да се посочи, че касовата наличност, например, съгласно чл-123,ал.10
ЗДДС / неприета разпоредба към датата на решението, но приложима за в бъдешще, при
работата на КС/, следва да включва не само наличните парични средства, но и размер на
вземанията.
Следователно, цялото решение по т.3, в атакуваната му част, подлежи на отмяна от
5
съда.
Относно решението по т.3,7 и 3,8, което не касае извършената „ревизия“ – нито едно
от взетите решения не отговаря на предварително обявения дневен ред - „Доклад на
контролната комисия от проверка на касата на ЕС, съгласно решение на ОС от 6.3.2023г. и
вземане на решения от ОС“. Налице е забраната на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, която изисква общото
събрание да приема решения само по предварително обявени конкретни въпроси, с които
етажните собственици да са се запознали и да са подготвени, с изключение на случаите на
неотложност, каквато няма как да се обоснове при тези две решения, поради което същите
подлежат на отмяна само на това основание. Решението по т.3,7 е и неконкретизирано –
неясно е откога следва да се събира таксата.
Относно решението по т.3,8, същото, освен че не отговаря на обявения дневен ред и
подлежи на отмяна само на това основание, следва да се отбележи, че правото на ОС на ЕС
да определи по – висока вноска за управление и поддръжка на общите части, поради
упражняване на дейност, свързана с достъп на външни лица, е само занапред. От никъде в
чл.11 ЗУЕС не следва, че ОС на ЕС има правомощието да определя такава вноска за минало
време. Относно решението за разсрочване на плащането й, ясно е, че и то подлежи на
отмяна, като обусловено от решението по т.3,8.
Горните мотиви са относими и към решението по т.3,9.
Решението по т.5,1 и 5,3 – доводите на ищеца са неоснователни. Решението не е
нищожно, като неопределяемо. Същото е в рамките на правомощието по чл.11,ал.1,т.5 ЗУЕС
на ОС на ЕС. Разходът, приет по т.5,1 не е за адвокатски услуги, а вписаното обсъждане сочи
мотивът за увеличението й. Увеличаването на същата не подлежи на контрол от съда,
доколкото разпоредбата на чл.51,ал.1 ЗУЕС – разходите да се разпределят поравно, е спазен.
Същото се отнася до решението бюджета за ФРО да се събират 6 месеца
предварително, както и с което същият е утвърден – законът предвижда правомощие на ОС
на ЕС да приеме бюджет на за фонд „Ремонт и обновяване“, както и евентуалното му
събиране предварително, с оглед необходимите ремонти.
Решението по т.6 е в две части. Дневният ред е :“ 6.Обсъждане и гласуване на
актуализиране на Правилника на ЕС;“ като ОС на ЕС е приел актуализиран правилник и е
решил да не обсъжда декларацията на А. А. относно него.
И двете решения не подлежат на контрол от съда – в рамките на правомощията на ОС
на ЕС е да приеме правилника, както и да го актуализира, а обсъждането на писмени
декларации от етажни собственици / още повече – присъствали на събранието/, е неотносимо
към правомощията на ОС на ЕС.
По решенията, взети с т.8: На първо време, решенията подлежат на отмяна само
поради обстоятелството, че под „разни“ не може да се заобикаля забраната на чл. 16, ал. 3
ЗУЕС, която изисква общото събрание да приема решения само по предварително обявени
конкретни въпроси, с които етажните собственици да са се запознали и да са подготвени, с
изключение на случаите на неотложност. Единствената хипотеза, при която под „разни“
могат да се обсъждат всякакви въпроси от компетентността на ОС на ЕС, е ако представител
на 100 % идеалните части от общите части присъстват на събранието.
Съгласно разпоредбата на § 1, т.16 от ДР към ЗУЕС, "Неотложен случай" е наличие
на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или
на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях,
което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея,
както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на
собствениците, обитателите и други лица.“
6
Решението по т.8,1, че през кухнята й в апартамента на Ц. Г. минава външно по
стената на помещението тръба за отпадни води от пералнята и банята на А. А., може да
попадне под случая на неотложност, посочен под дефиницията по – горе. От описанието в
протокола се налага извод, че тръба от апартамента на ищцата преминава по стената на
апартамента на етажен собственик.
Няма данни, че тръбата е обща част, каквито по естеството си съставляват
вертикалните щрангове. Става ясно, че тръбата е хоризонтална. Ето защо, става въпрос за
спор между съсобственици, а не за обща част, поради което и решението не е от
компетентността на ОС на ЕС и същото е нищожно.
Нито едно от останалите решения не може да попадне под случай на неотложност,
поради което и същите подлежат на отмяна.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора, право на разноски по делото имат и двете страни. Ищецът
претендира разноски по списък, за 2000лева адвокатски хонорар и 80 лева държавна такса.
Ответната страна направи възражение за прекомерност на разноските. Ищцата, лично,
направи изявление, че претендира и таксата за изготвяне на заверени преписи.
Ответната страна претендира адвокатско възнаграждение от 1000 лева. По делото са
проведени две открити съдебни заседания, събирани са писмени и гласни доказателства.
Съдът допусна изготвянето на експертиза, като в о.с.з. от 2.12.2024г., определението беше
отменено. Публичните съдебни заседания са проведени със средна за този вид спорове
продължителност, оспорванията се концентрират около няколко спорни въпроса. Ето защо,
делото е със средна фактическа и правна сложност, и то поради възникналия конфликт
между ищцата и останали етажни собственици, неотносим към спора, за кучето й, както и
относно работата й като касиер на ЕС.
Ето защо, възнаграждение в размер два пъти минималния размер, е прекомерно, с
оглед изложеното фактическа и правна сложност на делото.
Затова, от сторените разноски – 1080 лева, съразмерно с уважената част от
претенцията / от 13 решения, отменени са 8/, на ищцата се припадат сумата от 664,62 лева.
На ответника, съразмерно с отхвърлената част от претенцията / от 13 решения,
оставени в сила са 5/, се припада сумата от 384,62 лева.
Относно претенцията за присъждане на такса за заверени преписи. С протоколно
определение от 17.10.2024тг., СРС задължи ищцата да представи документите, представени
в заверени преписи. Изборът на страната дали да представи оригинали или заверени
преписи, е за нейна сметка.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск на А. К. А. ЕГН ********** с адрес град ***, ***, чрез процесуален
представител адв.Ш., САК, решения на ОС на ЕС „Арх.Николай Юруков“ с адрес град ***,
чрез председател на ЕС Ц. П. Г., взети на ОС на ЕС от 16.4.2024г., както следва: т.3,1, т.3,2,
т.3,4, т.3,6, т.3,8, т.3,9 / Решението за приемане на доклад и предложение на комисията, както
и по т.3,1 е „ползвател на тавана на ап-13 да заплати за период на ползване сумата 200 лева,
като останалата разлика да се запише загуба на ЕС, освен ако А. А. не отчете грешката си и
доброволно не внесе остатъка от сумата в размер 368 лева;“; Решението по т.3,2 е „На
основание чл.17,ал4 ЗУЕС да се запишат като загуба за ЕС пропуските на касиера А. А. на
стойност 1671 лева, освен ако госпожа А. не отчете пропуските си и внесе доброволно
сумата“; Решението по т.3,4 е „ А. А. да внесе дължимата вноска 159 лева, невнесена за
7
ремонта на покрива, в рамките на 14 дни от вземане на решението; Решението по т.3,6 е
„А.А. да внесе дължимите вноски за поддръжка на общи части на сградата в размер на 40
лева, в рамките на 14 дни от вземане на решението“; Решението по т.3,8 е „А., такси за пет
години назад на обща стойност 1200 лева, за управление и поддръжка на общите части на
сградата, което е свързано с упражняване на професия и извършване на дейност в
самостоятелен обект, свързан с достъп на външни лица“; и подточка 3,8.2, да се разсрочи
плащането с първоначална вноска от 400 лева на дължимата сума от 1200 лева от госпожа
А.“ Решението по т.3,9 е „ Ако госпожа А. желае да участва в извършените ремонти на
двора, да заплати сумата 1500 лева / с включен инфлационен коефициент за периода по
данни на НСИ/“/; и т.8: 8,1 Вземане на решение за премахване на тръба и включването й в
канала за 2 месеца; 8,3 вземане на решение на А. А. да бъде осигурен достъп до общите
части на таван при поискване и нужда; 8,4 вземане на решение средствата от адвокатски
хонорари да се разделят поравно.
ОСТАВЯ В СИЛА решения на ОС на ЕС „Арх.Николай Юруков“ с адрес град ***,
чрез председател на ЕС Ц. П. Г., взети на ОС на ЕС от 16.4.2024г., т.1 – утвърждаване на
дневен ред; и решение по т.3,10 – вземане на решение А. А. да предаде оригиналните
приходни и разходни документи на кооперацията за период 2013-2023г. на управителя на ЕС
за съхранение при първа възможност, но не по късно от 14 дни от решението; както
решенията по т.5,1 – вземане на решение за приемане на бюджет на ЕС за 2024г-. и
увеличение на такса за поддръжка на общите части с 15 лева месечно; т. 5,3- вземане на
решение за приемане на бюджет на Фонд „Ремонт и обновяване“ и вноските да се събират 6
месеца предварително; и т. 6 Вземане на решение за приемане на актуален правилник на ЕС.
ОСЪЖДА Етажните собственици на *** с адрес град ***, чрез председател на ЕС Ц.
П. Г. да заплатят на А. К. А. ЕГН ********** с адрес град ***, ***, чрез процесуален
представител адв.Ш., САК, сторените по делото разноски от 664,62 лева.
ОСЪЖДА А. К. А. ЕГН ********** с адрес град ***, ***, чрез процесуален
представител адв.Ш., САК, да заплати на Етажните собственици на *** с адрес град ***,
чрез председател на ЕС Ц. П. Г. сторените по делото разноски от 384,62лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8