№ 1278
гр. Пловдив, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330201608 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-29/17.02.2022г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „Биомашиностроене“ АД ЕИК
********* е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 500лв. за извършено нарушение по чл.55, ал.2 от ЗТИП.
Жалбоподателят „Биомашиностроене“ АД чрез пълномощника си по делото
адв. Георгиев твърди, че обжалваният административен акт е необоснован и
незаконосъобразен и са налице основанията за отмяната му.
Въззиваемата страна- ДАМТН не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против търговеца за
това, че при извършена проверка на 10.11.2021г. около 14.30часа същият
допуска експлоатация на съд, работещ под високо налягане, когато не му е
извършен преглед по чл.265 ал.1 т.2 б.А от НУБЕТНСН.
1
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № 433/10.12.2021г., същият е
съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода
на съдебното производство актосъставителят Ил. Ат. Н. изцяло потвърждава
изложените в него констатации. Допълва, че била извършена проверка, на
която присъствало и техническото лице, отговарящо за експлоатацията на
съда и последният заявил, че е подадено заявление за преглед на уреда, но
същият не е извършен към момента на проверката.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
Г.Л.Д., който потвърждава, че е присъствал по време на проверката и била
подадена заявка за извършване на технически преглед на съоръжението, което
следва да стане най-късно до 07.11.2021г., но все още същият не бил
извършен. Освен това той отсъствал от работа поради заболяване, не знаел
дали някой го е замествал в този период, а спирането на употребата на
въпросното съоръжение щяло да доведе до спиране на работата на цялото
дружество.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на „Биомашиностроене“ АД административно нарушение по чл.55,
ал.2 от ЗТИП. В тази насока да се направи положителен извод спомогнаха
преди всичко показанията на актосъставителя и на свид. Димов, лишени от
субективна оценка на обстоятелствата по случая и подкрепени от
приложените писмени доказателства по делото, а именно АУАН, протокол за
извършена проверка, покана, Заповеди.
Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за
това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
заявява, че Наказателното постановление е необосновано и
незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации
от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да
било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил изискването на територията на предприятието си
да експлоатира само съоръжение, преминали необходимия технически
преглед.
2
От всички приобщени по делото доказателства се налага категоричния
извод, че в проверения обект е бил използван съд под налягане, който е бил
работен режим и не е бил преминал изискуемия технически преглед.
Не на последно място според съда липсват основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то да е първо по рода си за жалбоподателя и да не е довело до
неотчитане на приходи, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени
доказателства по делото – експлоатация на съоръжение с повишена опасност,
без същото да е преминало периодичен технически преглед, не би следвало
наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното
се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да
липсват причинени с извършеното деяние вреди за фиска, то е налице
сериозно накърняване на правилата за добра търговска практика,
включително и свързана с безопасни и здравословни условия на труд. В този
смисъл всяко нарушение на изискванията за такава дейност, крие висока
3
потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и се
характеризира като такова с висока степен на накърняване на обществените
отношения.
Предвид изложеното и обжалваното Наказателно постановление № НП-
29/17.02.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което на „Биомашиностроене“
АД ЕИК ********* е наложено административно наказание “Имуществена
санкция” в размер на 500лв. за извършено нарушение по чл.55, ал.2 от ЗТИП,
като обосновано и законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася до размера на наложените наказания „Имуществена
санкция” от 500лв. то същата е наложена в размер на минимално
предвидения, при правилна преценка на обстоятелствата по случая. Поради
това и правилно административно-наказващият орган е преценил всички
обстоятелства по случая и е определил именно този размер, като за съда
отсъства правна възможност да го измени.
По делото не се твърдят конкретни, а и при извършената служебна
проверка от страна на съда не се установяват допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на
НП.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-29/17.02.2022г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „Биомашиностроене“ АД ЕИК
********* е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 500лв. за извършено нарушение по чл.55, ал.2 от ЗТИП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4