№ 350
гр. Варна, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500316 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 5822/23.02.2021г. от Р. АТ. П. ЕГН **********, със съдебен
адрес гр. Варна, ************* чрез адв. М.К., в качеството й на длъжник по изп.д. №
20168830400040 на ЧСИ П.Иванова, против разпореждане от 16.02.2021г., с което ЧСИ е
отказал да прекрати производството по изп.д. на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по искането
й за това, който отказ е обективиран в съобщение № 2220/16.02.2021г., връчено на
16.02.2021г., на осн. чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Сочи, че изп.д. е образувано през 2016г. и до момента има периоди от повече от две
години, през които не са извършвани по отношение на нея действия, които прекъсват
двугодишния срок, с изтичането на който настъпва перемпция. Отказът на ЧСИ да прогласи
настъпилото прекратяване с нарочен акт-постановление е незаконосъобразен.
Моли се обжалваният отказ да бъде отменен. Моли за присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Д-р П.Дертлиев“, № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от изп.директор Юлия Юргакиева, чрез юк Б.Рахнева, с които се оспорва
жалбата, като неоснователна. Неверни са твърденията на длъжника, че по изп.д. не са
предприемани изпълнителни действия в продължение на две години. Изпълнителни
действия са извършвани в в рамките на всяка една година. Не е настъпило прекратителното
действие на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Преценката на ЧСИ да не прекрати изп.д. е
съобразена с извършените действия по изп.д. Правилно е оставена молбата за прекратяване
без уважение.
Моли се да бъде оставена без уважение подадената жалба, като бъдат потвърдени
1
действията на ЧСИ като правилни и законосъобразни.
ЧСИ е изложил мотивите си за неоснователност на подадената жалба. По делото
няма изтекъл срок по чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК. В периода от образуване на изп.д. до
момента са постъпвнали искания за извършване на изпълнителни действия от дружеството-
взискател, като на 14.09.2018г., на 28.11.2019г., на 23.03.2021г. и на 25.03.2021г. са
постъпвали молби от взискателя за посочване на изпълнителен способ, като същите са
прекъснали перемпцията. Освен наложените запори, на 16.02.2017г., на 31.03.2017г., на
25.04.2017г., на 03.12.2018г., 27.03.2019г., на 08.03.2021г. и на 07.04.2021г. са насрочвани
описи на движими вещи , които не са се състояли по причина, че длъжника не е бил открит,
но са прекъсвали перемпцията. Не са налице предвидените в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК
предпоставки.
Счита, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Настоящият състав приема, че жалба вх. № 5822/23.02.2021г. по изп.д. №
20168830400040 на ЧСИ П.Иванова е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, като
обжалваният отказ на ЧСИ, обективиран в съобщение № 2220/16.02.2021г. е съобщен на
длъжника, чрез сътрудника на процесуалния представител адв. М.К. на 23.02.2021г., видно
от нарочната бележка за това на л. 101 от изп.д., а според изявленията на страната-
жалбоподател още на 16.02.2021г., изхожда от надлежно легитимирани лица и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, при наличието на правен интерес.
Следователно жалбата е допустима за разглеждане.
За да се произнесе, съдът има предвид следното:
Изп.д. № 20168830400040 на ЧСИ П.Иванова е образувано по молба №
40/19.12.2016г. от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Д-р П.Дертлиев“, № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2,
офис 4, представлявано от изп.директор Юлия Юргакиева, чрез юк Ап.Апостолов, по
приложения изпълнителен лист от 12.07.2016г. по т.д. № 5600/2016г. на СГС, ТО, в полза
на „СВЕА Файнанс България“ ЕООД, ЕИК ********* и насочен срещу длъжника Р. АТ. П.
за дължими от нея парични суми. Представен е и договор за цесия от 03.10.2016г., сключен
между „СВЕА файнанс“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. На 23.11.2016г.
са изпратени и получени от „Юробанк България“ АД на 29.12.2016г., от „СИБАНК“ АД на
30.12.2016г. , от „ПИБ“ АД на 03.01.2017г., от „УниКредит Булбанк“ АД на 06.01.2017г., от
„ЦКБ“ АД на 29.12.2016г., от „Райфайзенбанк България“ ЕАД на 30.12.2016г., от „Сосиете
Женерал Експресбанк“ АД на 29.12.2016г., от „Общинска банка“ АД на 29.12.2016г., от
„ОББ“ АД на 29.12.2016г. и от „Банка ДСК“ ЕАД на 03.01.2017г., запорни съобщения за
наложените запори на сметките на длъжника Р. АТ. П..
С писмо № 1324/24.01.2017г. ЧСИ е указал на взискателя заплащането на д.т. и на
31.01.22017г. плащане е постъпило по изп.д. за указаната сума.
Видно от приложената ПДИ № 900/23.12.2016г., която ЧСИ се е помъчил да връчи до
длъжника, но без резултат на адрес в гр. ************ Със същата длъжникът е уведомяван
и за насрочения опис на движими вещи на адреса, както е поискал взискателят с молбата си
за образуване на изп.д. С покана № 390/16.01.2017г. ЧСИ е изпратил до Р. АТ. П. и
съобщение за насрочен на 16.02.2017г. опис на движимите й вещи на адреса в с.
Войводино. С покана № 391/16.01.2017г. ЧСИ е поискал да уведоми Р. АТ. П. за насрочения
на 16.02.2017г. опис на движими вещи на адреса й в гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 408,
вх. 10, ет. 6, ап. 35. Само поканата, изпратена в с. Войводино е била получена и то от
майката на длъжницата-Марийка Йорданова Атанасова. Останалите две покани не са били
получени от длъжника, понеже не е бил открит на адресите.
С покана № 5281/14.03.2017г. отново е направен опит за връчване на уведомление до
длъжника на адреса в гр. ************за насрочения на 31.03.2017г. опис на движими вещи
в дома. Без положителен резултат. За насрочения за 25.04.2017г. опис на вещи е изпратено
съобщение, обективирано в покана до длъжника на същия адрес № 6100/22.03.2017г., но
отново без положителен резултат.
2
С нарочна молба вх. № 15521/14.09.2018г. взискателят е поискал извършването на
опис на движимо имущество в дома на длъжника. ЧСИ е насрочил опис за 03.12.2018г.,
изпращайки покана за насрочения опис на двата известни адреса на длъжника в гр. Варна.
На 22.01.2019г. ЧСИ е изпратил съобщение за насрочения на 27.03.2019г. опис на движими
вещи на длъжника в с. Войводино.
С молба № 23727/28.11.2019г. „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е запор на
притежавани от длъжника движими вещи.
На 02.10.2020г. длъжникът Р.П., чрез адв. М.К. е уведомила ЧСИ, че повече от две
години не са извършвани изпълнителни действия по изп.д. и е настъпила перемпция. Моли
се да бъде прогласена настъпилата перемпция.
С молба № 8571/25.03.2021г. дружеството-взискател е поискало извършване на опис
на движимото имущество на длъжника.
На 16.02.2021г. ЧСИ е постановил обжалвания отказ, като е взел становището на
взискателя.
Едва на 23.02.2021г. на Р. АТ. П. е връчено уведомление за образуваното изп.д., чрез
адв. М.К. и за насрочения на 08.03.2021г. опис на движими вещи на длъжника на адреса в
гр. Варна, жк „ВЛ.Варненчик“, бл. 408.
Жалбата против отказа на ЧСИ да прекрати производството по отношение на
длъжника Р. АТ. П. по изп.д. № 20168830400040 на ЧСИ П.Иванова поради настъпила
перемпция е неоснователна.
Не е налице хипотезата на чл. 433, ал. 2, т. 8 от ГПК и съответно настъпила
перемпция. В периода от 19.12.2016г., когато е било образувано изп.д. № 20168830400040
на ЧСИ П.Иванова, до датата на постъпване на молбата от 02.10.2020г., а и до постановения
отказ от ЧСИ, обективиран в съобщение № 2220/16.02.2021г. не съществува период от 2
години, през който взискателят не е искал извършването на изпълнителни действия и то
такива, по смисъла на т. 10 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК: насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. Така, както беше посочено по-горе
след образуване на изп.д. на 19.12.2016г., в периода от 29.12.2016г. до 06.01.2017г. са
наложени запори на банкови сметки на длъжника в редица банкови институции. По искане
на взискателя с молбата за образуване на изп.д., на 16.02.2017г. е насрочен опис от ЧСИ на
движимите вещи в дома на длъжника на трите известни адреса. На 31.03.2017г. е насрочен
от ЧСИ опис на движими вещи в дома на длъжника в гр. Варна ,ул. „Елин Пелин“, № 12, ап.
6, както и на 25.04.2017г. С молба от 14.09.2018г. дружеството-взискател е поискало опис на
движими вещи в дома на П.. ЧСИ е насрочил такъв на 03.12.2018г. на адреса в гр. Варна, жк
„Вл.Варненчик“, бл. 408, а на 27.03.2019г. на адреса в с. Войводино. С молба от 28.11.2019г.
взискателят е поискал прилагането на няколко способа, включително запор на движими
вещи. На 02.10.2020г. Р. АТ. П., чрез процесуалния й представител е посочила на ЧСИ, че е
настъпила перемпция и следва да я прогласи. В периода от 13.03.2020г. до 21.05.2020г. са
спрели да текат и всички процесуални срокове в изпълнението, съгласно чл. 3 от Мерките и
действията по време на извънредното положение. С молба № 8571/25.03.2021г. взискателят
отново е поискал от ЧСИ да насрочи опис на движимо имущество и ЧСИ е удовлетворил
молбата, насрочвайки опис на 08.03.2021г.
Видно от изложеното непосредствено по-горе няма изтекъл 2-годишен срок в който
взискателят да е бездействал и не е искал изпълнение. Двугодишният срок за перемпция
започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение (включително
доброволно, напр. по постигнато споразумение между страните), т.е. осъществяването на
всички поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат
да се осъществяват по причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не
е внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото
прилагане. Така е прието от ВКС с решение № 37/24.02.2021г.,Четвърто ГО. Вярно, че по
3
изп.д. № 20168830400040 на ЧСИ П.Иванова опис на движими вещи не е бил осъществен,
но не по причини на взискателя, а на длъжника. При тези уговорки, не следва да бъде
прието, че взискателят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД се е дезинтересирал от
изпълнението.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, не се следват разноски по делото в полза на жалбоподателя.
Ответното дружество не е поискало присъждане на разноски в настоящото производство,
поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ вх. № 5822/23.02.2021г. от Р. АТ. П. ЕГН **********,
със съдебен адрес гр. Варна, ************* чрез адв. М.К., в качеството й на длъжник по
изп.д. № 20168830400040 на ЧСИ П.Иванова, против разпореждане от 16.02.2021г., с което
ЧСИ е отказал да прекрати производството по изп.д. на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по
искането й за това, който отказ е обективиран в съобщение № 2220/16.02.2021г., на осн. чл.
435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4