Р Е Ш Е Н И Е
Дупница
Номер Година 21.11.2018 г. Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
22.10 2018
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1301 2018
дело № по описа за година.
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К- 14791/22.05.2018г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград ”Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 600лв.
за нарушение по чл.213,ал.2 във вр. с чл.116,ал.1 от Закона за туризма на „АЛДЕ 2014“ ООД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр.Благоевград,
бул. „Св.Св.Кирил и Методий“ № 1 ,представлявано от С. Янчов
П. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
С. Янчов П.,
като представител на „Алде-2914 “ ООД,
обжалва наказателно постановление № К-
14791/22.05.2018г., издадено от директора
на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград ”Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите гр.София, с което е наложена имуществена санкция на дружеството в
размер на 600лв. за нарушение по чл.213,ал.2 във вр.
с чл.116,ал.1 ЗТ. Правят се оплаквания за незаконосъобразност и моли да
бъде отменено,като излага доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и за маловажност на случая.
Процесуалният представител на
АНОоспорва жалбата, излагайки съображения за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Дружеството -жалбоподател,осъществява
търговска дейност –хотелиерство в хотел в м.“Биволарника“
Рилски манастир.На 15.02.2018г.в хотела била извършена проверка от длъжностни лица при
КЗП,при която бил изискан регистъра за настанени лица. Б На 29.12.2014г. на
дружеството били изискани множество документи, между които и регистъра за
настанените лица. За проверката бил съставен констативен протокол, в който била
направена констатация,че регистъра за настанените лица не отговаря на образеца, утвърден от министъра
на туризма.На 24.04.2018г. в присъствие на представител на дружеството
жалбоподателя, бил съставен АУАН за нарушение по чл.116,ал.1ЗТ.При
предявяването на последния,
представителя на жалбоподателя възразил срещу констатациите,без да излага
конкретни съображения..Въз основа на съставения
акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена
посочената по-горе имуществена санкция.
С оглед на така
установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна и отмени
наказателното постановление, по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, съгласно заповед № 891/12.10.2016г,издадена от
председателя на КЗП,въз основа на АУАН, съставен от оправомощено
за това лице, видно от заповед № 1354/20.11.2012г., издадена от Председателя на
КЗП. Видно от заповед №№ 333ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.
Събраните
по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на
административното нарушение и съответно налагане на санкцията, е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение
изискванията на чл.42,т.4 ЗАНН. Описанието
на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено ,не обосновават обективните признаци на нарушението, за което
е наложено съответното административно
наказание. Нарушението е квалифицирано по чл.116,ал.1 от Закона за
туризма,който задължава лицата, извършващи хотелиерство,да водят регистър за настанените туристи със
съдържание на данните, утвърдени от министъра на туризма и публикувани на
интернет страницата на Министерството на туризма. В АУАН е
посочено,че такъв регистър се води,но не е отговаря на утвърдения образец от
министъра на туризма т.е. липсва описание кои от данните, утвърдени от
министъра на туризма не фигурират в регистъра. Доколкото в горната разпоредба
липсва изискване регистъра да се води по образец, то в АУАН е следвало да
посочи какви данни се съдържат във водения регистър и кои от утвърдените от
министъра на туризма липсват. С оглед обвинителната функция на АУАН, неточното
и неясно формулирано нарушение, води до невъзможност за организиране защитата
на нарушителя. В случая, освен нарушителя, така описаното нарушение е довело и
до неяснота при налагане на имуществената санкция от АНО. За нарушение на
чл.116,ал.1 ЗТ, законодателят е предвидил санкция в размерите, посочени в
чл.213,ал.1 ЗТ. В случая, АНО е наложил такава на основание и в пределите по
чл.213,ал.2 ЗТ във вр. с чл.116,ал.1 ЗТ, което води до невъзможност да се извърши
преценка за правилното приложение на материалния закон.
С
оглед изложеното, съдът прие,че визираните нарушения са съществени и неостраними и отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: